銀行業界団体8団体は月曜日、法案に盛り込まれた例外規定が、銀行から預金を引き付ける利息類似の支払いを許容する可能性があるとして、Clarity法のステーブルコイン報酬に関する規制を強化するよう上院指導部に要請した。

共同書簡の中で、各団体は上院指導部のジョン・テューン氏とチャック・シューマー氏に対し、ステーブルコイン(通常は米ドルにペッグされたトークン)を含む取引の報酬に関するClarity法の最新の改正点を支持できないと述べ、顧客のステーブルコイン保有量や保有期間に連動する支払いへのより厳格な規制を求めた。改正案文は、取引でのステーブルコイン利用に伴う報酬と、顧客の保有規模や期間に基づく支払いを区別している。

「私たちは原則としてこの区別を支持するが、現在の法案文の起草の仕方は、禁止規定を容易回避する抜け穴や道を提供しており、ステーブルコイン残高に対する利息および利息類似の支払いが依然として可能になると考えている」と各団体は記している。

署名者には、大手銀行や地域金融機関を代表する米国銀行協会、銀行政策研究所、独立地域銀行協会が含まれる。書簡は、火曜日に予定される上院の重要な手続投票を前に提出され、法案の進行を判断する議員らに反対意見が提示されることとなった。これは、デジタル資産に関する連邦規則を定め規制当局の責任を明確化するClarity法の改正版の公表を受けてのものだ。

業界団体は、ステーブルコインの保有に関連する支払いの規制文言から「solely(のみ)」という語を削除するよう議員に求めた。「のみ」という語により、保有が複数の要因の一つである場合には利息類似の支払いが規制の対象外になると各団体は主張している。また、法案の同等性基準を「substantially similar(実質的に類似)」テストに置き換え、預金利息に類似したインセンティブも規制の対象となるよう範囲を広げることを求めている。

別の要請として、残高・保有期間・継続年数に応じて報酬を変動させることを認める文言の削除を挙げている。

「利息の支払いはしばしば期間、残高、継続年数に基づいて計算されるため、この項は当初の禁止規定と矛盾しているように見える」と各団体は記した。

銀行側は、こうしたインセンティブが、住宅ローン、農業、中小企業向け融資に通常充てられる資金を引き付ける可能性があると主張している。書簡は、地域密着型や使命志向の貸し手が特に影響を受けやすいとしているが、潜在的な預金流出の推計や、予測された貸出減少が実際に発生したことを示す証拠は示していない。

各団体はまた、預金流出に対する「サーキットブレーカー」の提案も拒否し、これは大幅な流出が発生した後にしか規制当局が対応できない仕組みだと述べた。

「大幅な預金流出がすでに発生した後にのみ作動するサーキットブレーカーは、まったくセーフガードではない」と各団体は記した。「議会は、Clarity法が預金利息のように機能する決済型ステーブルコインの報酬やインセンティブを禁止することを確実にすることで、規制当局の対応権限与えられる前に銀行、借り手、地域社会に被害が及ぶのを待つのではなく、このリスクに事前に対処すべきである。」

この書簡は、5月に銀行業界団体6団体が最初に行った要求、すなわち口座残高に連動する報酬への規制と「substantially similar(実質的に類似)」基準の採用を改めて提起するものだ。この論争はその後、議員の地元州にも波及しており、地域銀行家らはより厳格な規制を求める一方、暗号資産擁護派は法案への支持を結集している。

暗号資産企業は、ステーブルコイン報酬は引き続き利用可能であるべきで、業界にはより明確な連邦規則が必要だと反論している。