Anthropicは米国議会に連邦AI安全法案の草案を提出したが、最初の大きな論争は一つの数字に集中している。10²⁵ FLOPである。

この基準は、提案の下でどのAIモデルが「フロンティア」システムに該当するかを決定する。FLOP（浮動小数点演算）はモデルの訓練に使用される計算能力を測る指標であり、この線をどこに引くかによって、どのシステムや開発者がコンプライアンスの枠内に入り、どれが枠外にとどまるかが決まる。批判者らは、この数値がAI開発の初期段階を反映しており、現在では大多数のエンタープライズ向けモデルを包含しうると指摘する。

草案の内容

この提案は、同社が2026年6月に発表したAnthropicの「Advanced AI Framework」に基づくものである。法案草案自体は2026年10月付となっている。

その中心概念は「対象開発者（covered developer）」だ。企業は、10²⁵ FLOPを超えるモデルを訓練し、かつ2つの財務基準のうち少なくとも1つを満たした場合に該当する。

第1の基準は年間AI収益が5億ドル超、第2の基準は年間AI研究開発支出が10億ドル超である。

この定義に該当する企業は、以下を含む複数の透明性要件の対象となる：

• 正式な安全フレームワークの実装
• モデルの仕組みおよび検証方法を文書化したシステムカードの公開
• 独立した評価の受入れ
• 安全インシデントの報告

法案は政府の権限にも制限を設けている。商務省は壊滅的リスクが予見可能な場合にのみモデルの展開を制限できる。草案では壊滅的インシデントを、10億ドルを超える損害または50人以上の命の損失をもたらすものと定義している。

その他の省庁は、展開の全面的な停止を禁じられる。

10²⁵ FLOP基準が争点となる理由

2025年6月までに、12の開発者による少なくとも33のモデルがすでに10²⁵ FLOPの水準を超えていた。この数は今後も増え続けると見込まれている。

他の規制枠組みとの比較が論争をき彫りにする。カリフォルニア州のSB 53は発動基準を10²⁶ FLOPとしており、Anthropicの基準の10倍である。指数表記では1増えるごとに10倍となるため、この差は大きい。

EUのAI法案はAnthropicの提案に近い。同法は10²⁵ FLOPを反証可能な推定として用いており、その水準に達したモデルは、開発者が別途証明しない限りシステミックリスクを有すると推定される。Anthropicの案は、より強制力のあるコンプライアンスの引き金として機能する。

批判は逆の方向からも寄せられている。一部の批判者は、草案がFRONTIER法（H.R. 9925）などの競合案と比べ、特にルールメイク権限の面で狭く、より弱い可能性があると指摘する。

スタートアップ、既存大手、議員への影響

既存大手に有利となる可能性は、最も重大な批判の一つだ。安全フレームワーク、システムカード、独立評価といったコンプライアンス対応には資金と人員の時間が必要である。大手AIラボはこうした業務を担うチームをすでに擁しているが、小規模な企業は一般的にそうではない。

ただし、法案の2段階テストは重要な意味を持つ。10²⁵ FLOPを超えるだけでは対象開発者にはならない。年間AI収益5億ドル超または年間AI研究開発支出10億ドル超も必要となる。

議員にとって、この基準をめぐる議論は、計算能力に基づくルールの構造的問題を浮き彫りにしている。固定されたFLOP基準は、ハードウェアの進歩と訓練規模の拡大に伴い急速に陳腐化しうる。今日引かれた線は、明日には数十のモデルを包含しうる。これは2025年6月時点で基準を超えていたモデルの数とも概ね一致している。

商務省の限定的な権限も注目に値する。10億ドル超の損害または50人超の死亡を指標とする壊滅的シナリオに介入を限定することは、開発者に予見可能性をもたらす。その一方で、壊滅には至らない被害に対して規制当局が対応できる余地はほとんど残さない。このトレードオフが、FRONTIER法との比較の核心にある。

したがって、発動水準、2段階の財務テスト、商務省のルールメイク権限の範囲こそが、Anthropicの草案が既存の選択肢——より高い10²⁶ FLOP基準のカリフォルニア州SB 53、推定に基づくEUのAI法案、ルールメイク面でより強いと一部批判者がみるFRONTIER法——と異なる点である。

出典：CryptoBriefing