今週末の大きなAIニュースは、Dario Amodei氏がX上で投稿した長文をめぐる議論だった。そこでは、Anthropicの規制への姿勢と、AIがもたらし得る多くのリスクについて同社がどう考えているかが دفاعされていた。Elon Musk氏が支配するこのソーシャルメディア上にAmodei氏が姿を見せることはまれだが、今回の投稿は投資家Gavin Baker氏が「All In」ポッドキャストで述べたコメントへの応答だった。この番組は、元トランプ政権のAI担当官David Sacks氏が共同司会を務めており、Sacks氏自身もAnthropicに好意的ではない。

この対立は、知名度の高い2人を向かい合わせにした。Amodei氏は2021年に他の元OpenAI研究者らとともに、Claudeチャットボットを手がけるAnthropicを共同設立し、同社にはAmazonとGoogleが主要出資者として名を連ねる。一方、ベンチャーキャピタリストのSacks氏は、ドナルド・トランプ大統領の最初のホワイトハウスAI・暗号資産「責任者」を務め、AI監督には軽い介入にとどめるべきだという立場をとってきた。これは政権の姿勢とも一致しており、就任初日に、最大規模モデルの開発者に安全性試験の結果を政府と共有するよう求めていたジョー・バイデン前大統領の2023年のAIに関する大統領令を撤回した。

「マキシマリスト」な構想と「規制の取り込み」

Baker氏は、「信頼している複数の人から」Amodei氏が、AnthropicはAIの潜在力と、AI開発の最前線にいる自社の立場に非常に自信を持っており、「いつかAnthropicが世界で唯一の民間企業になるかもしれない」と述べたと聞いたと主張した。Baker氏はこれを、超高性能AIへのアクセスをAnthropicと米国政府だけが決めるという、Anthropicの「マキシマリスト」な構想の証拠だと説明した。

Sacks氏はこの考えを「傲慢だ」と批判し、Amodei氏の戦略は「規制の取り込み」だとする持論を繰り返した。つまり、AnthropicがAIのリスクへの不安を利用して政府に厳格な規制を導入させ、その規制はAnthropicだけが容易に順守できるため、他のAIスタートアップやオープンソースモデルとの競争を排除する、というものだ。

Baker氏はさらに、Amodei氏がAIに対する世間の圧倒的に否定的な見方を煽っており、それが米国内でのデータセンター建設への反発にもつながっていると批判した。Baker氏は、この否定的な空気がAI企業の事業を難しくし、米国の技術的優位も損なうのではないかと懸念していると述べ、Amodei氏にAIのより前向きな姿を示すよう求めた。

Amodei氏の反論

Anthropicは、Baker氏の主張のような発言をAmodei氏がしたことは一度もないと否定した。Anthropicの最高ブランド・広報責任者であるSasha de Marigny氏はXで「Complete and utter nonsense」と返答した。（後にSacks氏は、Amodei氏自身はBaker氏の主張に直接答えていないと指摘した。）

一方でAmodei氏はXに投稿し、Baker氏のようなシリコンバレーの自由至上主義者は、あらゆる規制を技術進歩を遅らせ、規制の取り込みにつながるものと見なす傾向があるのに対し、「この泡の外」にいる人々は、規制を企業権力を抑え、「ordinary people」に利益をもたらすものと見ていると述べた。Amodei氏は、どちらの立場も単純化しすぎており、「それが何から成る規制なのかによって本当に変わるので、複雑だ」と説明した。

Amodei氏は、Anthropicは「フロンティアAI企業に不利（減速）に働きつつ、より小さな競合を有利にする提案をするために非常に努力している」と述べた。同社が支持してきた規制の多くは、一定の売上高未満の企業や、モデル訓練に一定額未満しか費やしていない企業に対する明確な例外を含んでいるか、あるいは最先端モデルのみに適用し、能力の低いモデルは除外するよう設計されていると指摘した。こうした設計はすでに1つの州法に反映されている。Gavin Newsom知事が2025年9月に署名したカリフォルニア州のSB 53は、安全枠組み、透明性、重大インシデント報告の要件を、10^26回を超える計算量、または州当局が判断するところの1億ドル相当の訓練計算資源で学習されたモデルにのみ適用し、小規模開発者を対象外としている。

同氏は、強力なAIモデルの学習と提供には計算資源が必要なため、AIが自然と経済力を集中させる傾向があることは認めたが、それは将来1社か数社しか存在しないという意味とはまったく異なると述べた。オープンソースモデルについても、学習と運用に計算資源が必要であるため、この権力集中に対する対処は部分的にとどまるとした。そのうえで同氏は、「open-weights models」に余地を残しつつ、それらがもたらす特有のリスクにも対処する「rules of the road」を支持するとした。

また、自身の発言が世論をAIに反感を抱かせたというBaker氏の批判については、「[AIに対する世論の否定的な見方]は、主に私や他のAIリーダーがAIのリスクについて警告したことが原因だとは思わない。根本的には信頼の危機だと思う」と述べた。AI業界が「前向きな色づけをした華やかなマーケティングキャンペーン」でその信頼を取り戻せるとは考えておらず、AI企業は実際にAIの前向きな便益、たとえば本当にがんを治すことなどを実現しなければならないとした。

「Anthropicを含むAI企業への、最も的確な批判は、世界に利益をもたらすという大きな約束をまだ果たせていないことだと思う」と同氏は書いた。「それは完全に私たちの責任であり、メッセージやマーケティングについてのあれこれではなく、あなたがすべき批判はそれだと思う。」

AIのためのDMV？ 何が悪いのか？

Amodei氏の投稿は、X上で批判派と擁護派のさらなる応酬を招いた。規制の点についてSacks氏は、AI向けのいかなる規制機関を作ることも、彼が「AIのためのDMV」と呼んだように、米国のテクノロジー部門を縛り、「AIモデルが試験と承認を待つ長い行列を生み」、そして「同じ制約を採用しない中国に対して米国を不利にする」と書いた。Sacks氏はまた、「Dario believes frontier AI is too powerful to distribute; we believe it is too powerful to centralize.」と述べた。

私の見方では、Amodei氏はSacks氏のAI規制に関する物語にある誤った二分法を指摘する点で正しい。UC Berkeleyの計算機科学者Stuart Russell氏がよく言うように、サンフランシスコのサンドイッチ店はOpenAIやAnthropicよりも多くの規制に従わなければならない（昨年カリフォルニア州がフロンティアAIに関する州法を成立させた後は、これは以前ほどではないが、それでも連邦レベルでは当てはまる）。規制はレストランの数をある程度制限するかもしれない。確かにそうだ。しかし、競争は依然として十分にある。サンフランシスコには3,000店以上のレストランがある。では、大手チェーンのほうが規則を順守しやすいのか。おそらくそうだろう。コンプライアンスには規模の経済が働き、さらに大手チェーンには、多くの個人経営店が持たないロビー活動の力や政治的なつながりもある。だが、食品安全規制、労働規制、製造物責任法が何もないよりは、あるほうが公衆の利益にかなうのではないか。もちろんそうだ。

自動車産業についても同じことが言える。Sacks氏がDMVを非難しても、多くの人は、運転者に免許を与え、車両が道路を走るのに適しているかを定期的に検査する考えを支持している。自動車産業にもある程度の集中はあるが、その主因は規制ではない。

規制が米国を中国との技術競争で後退させるという考えについては、中国にはすでに、データラベリングやAI生成コンテンツの識別に関する、米国より厳しいAI法があることを忘れてはならない。また、米国が強力なAIの国家安全保障上の含意を重視するのであれば、国家安全保障目的のために特別に開発されたモデルを規則から除外することもできる。（もっとも、これはおそらく悪い考えだ——『WarGames』や『Terminator』を見ればわかる。米国は、核物質の製造や輸送にかなり厳しい規制を設けながらも冷戦に勝利したことを思い出すべきだ。フロンティアAIの開発に安全ルールを設けることが、それと違うはずだとは思わない。）

それでは、さらにAIニュースをどうぞ。Jeremy Kahn jeremy.kahn@fortune.com @jeremyakahn

ニュースに移る前に、新しいvodcast「Fortune AI Weekly」もぜひご覧いただきたい。今週は、Bea Nolan氏とEmily Forlini氏が、MetaのCEOであるMark Zuckerberg氏の6,000語のマニフェスト、OpenAIのリーダーシップ変更について語り、さらにLovableの共同創業者兼CEOであるAnton Osika氏に、同社の133億ドル評価額と4億ドルのシリーズC資金調達について話を聞く。YouTubeでこちらのvodをご覧いただける。

この記事はもともとFortune.comで掲載されたものです。