多くのAIチャットボットに誰に投票すべきか尋ねると、おそらく丁寧な拒否の返答が返ってくる。しかし、その基盤となるモデルに直接尋ねると、あっさり候補者の名前を挙げるものもある。

これはTechCrunchが報じた新たな研究の中心的な発見であり、xAIのGrokは共和党候補を支持する一方、OpenAIのGPTは民主党寄りの選択をすることが判明した。地球上で最も広く使われている2つのAIシステムが、投票所では相殺し合うことになるのだ。

約500の選挙区、大きく異なる選択

研究者らは約500の選挙区でモデルを検証したが、その結果は一方的で見逃しようがなかった。あるケースでは、あるモデルが97%の割合で民主党候補を選んだ。これは「傾向」というより、完全に寝そべった状態だ。

さらに注目すべきは、2つのモデルの食い違い率かもしれない。これらの選挙区において、2つのモデルが同じ候補に行き着いたのは10%未満だった。

ここで重要なのは、チャットボットとモデルの区別だ。一般消費者向けのアシスタントには、候補者を支持しないように誘導するガードレールが組み込まれていることが多い。しかし、基盤モデルに直接問い合わせると、必ずしも同じ消極性を示すとは限らない。

この差は単なる技術的な問題ではない。チャットボットがニュースや市民的な質問の日常的な窓口となるにつれ、そのガードレールの下にあるモデルの政治的な志向は精査の対象となっており、今回の新たな知見は、その答えがどのモデルに尋ねるかによって大きく左右されうることを示している。

より広範なスウェーデンの研究が加えるアンス

チャルマース工科大学とヨーテボリ大学の研究者による別のプレプリントは、はるかに広範なアプローチを取り、より微妙な結論に達した。このチームは、Claude、DeepSeek、Gemini、Mistral、GPT、Grokという6つの主要モデルを検証し、2026年9月に予定されているスウェーデンの総選挙を軸に研究を構築した。

その規模は相当なものだった。研究者らは、政策提案と文章作成課題の両方をカバーする、スウェーデンの107の政策課題に関連する24,717件のプロンプトから148,302件の応答を生成した。

ほとんどのモデルは政治的に中立な領域に集まり、その中でもGPTは、すべての分析を通じて最も中立かつ均衡した出力を一貫して生成した点で際立っていた。Grokは例外的な存在だった。移民、犯罪、ジェンダーといった特定の問題において、xAIのモデルは、イーロン・マスクに関連付けられる価値観と一致する右寄りの立場へ顕著に逸脱した。

とはいえ、その文脈においてもGrokが明確な党派性に踏み込むことはなかった。多重比較の補正を適用した後、いずれのモデルにもスウェーデンの8つの国会政党のいずれかへの統計的に有意な偏向は認められなかった。この補正は標準的な統計上の保護手段であり、研究者が多数の検証を同時に行うと偶然有意に見える結果が出るため、真のシグナルと認める基準を引き上げるものである。

この研究は米国政治学会の会合で発表されたが、その枠組みは顕著に抑制的であり、モデルは特定の政党を支持することなく、個々のトピックで政治的な傾向を反映しうるとしている。

結果が分かれた理由

一見すると、2つの研究はGPTについて互いに矛盾しているように見える。一方はほぼ毎回民主党候補を選ぶとし、もう一方は分野で最も均衡したモデルだと評している。

最も可能性の高い説明は手法の違いだ。具体的な選挙区で名前の挙がった候補者から選ばせることは、多党制システムにおける抽象的な政策提案について意見を求めることとは、まったく異なるテストである。米国の二大政党による選挙は二者択一を強いるが、スウェーデンの8党議会は選好をより広いスペクトラムに分散させるため、特定の傾きを一つの政党に結び付けることが難しくなる。

スウェーデンの研究者らはまた、モデルの挙動の違いが開発者の選択に由来することを強調した。学習に関する決定や、各社が掲げる中立性と真実性の追求に関する目標が、出力される結果を形作るという。

この指摘はxAIに真っ向から突きつけられるものだ。マ氏は、政治的に偏っていると批判する競合モデルに代わる「真実を追求する」選択肢としてGrokを位置付けてきた。敏感な問題でGrokが右寄りに逸脱していることを示す研究は、少なくとも中立性の観点から、その主張を複雑なものにしている。

今後の展開は未定だ。いずれの研究も、モデルの傾向が実際の投票行動に影響するかどうかを測定することを目的としておらず、開発者がこのような知見にどう対応するのか、そしてモデルの再学習に伴う反復テストで同じパターンが現れるのかという疑問は未解決のままである。