American Bar Associationが、主要法律事務所に対する扱いをめぐってトランプ政権を相手取った訴訟は、新たな召喚状の応酬と、ABAの外部顧問の1つを排除すべきかどうかをめぐる争いを招いている。

この訴訟は、著名な大手法律事務所9社の幹部がPresident Donald Trumpの政権と結んだ和解に端を発する。元記事によると、これらの事務所は政権との関係を落ち着かせるため、合計で約10億ドルを支払い、譲歩を行った。

2025年6月、American Bar Associationはトランプ政権を提訴し、政権がこれら9事務所と他の5事務所を標的にしたと主張した。ABAは、Trumpが自身の反対する依頼人や主張を弁護士が代理することを萎縮させようとしたと訴えている。この紛争は、大統領権限、法曹倫理、そして弁護士や法律事務所が政府の報復を受けることなく不人気な依頼人を代理できるかという問題が交差する地点にある。

連邦判事が4月にABAの訴えの却下を求めたTrumpの申立てを退けた後、ABAはTrumpの顧問Boris Ephsteynのファイルに対する召喚状を出した。Ephsteynは、9事務所とWhite Houseの間の和解交渉における主要な連絡役とされている。Department of Justiceは、大統領に関する通信の機密性は憲法上の保護措置だとして、召喚状の無効化を求めた。

元記事が指摘する政府側の立場の問題点は複数ある。EphsteynはTrumpの個人的な上級顧問であること、White Houseまたは政権内で正式な役職に就いていないこと、そしてTrumpが行政特権を主張していないことだ。この紛争は最終的にU.S. Supreme Courtに持ち込まれる可能性がある。

7月2日、DOJは和解に至った9事務所、Trumpの大統領令に異議を唱えて勝訴した4事務所、そして公に行動を取らなかった1事務所に召喚状を送達した。召喚状は、ABAがEphsteynに求めた情報の一部と同じ内容を求めており、そこには次のものが含まれていた。

「2025年1月20日以降に、[各事務所]がBoris Epshteynに送信した、Boris Epshteynから受信した、またはBoris Epshteynとともに参加したすべての通信。」

召喚状はまた、合意の交渉、実施、執行、監視に関連するすべての通信も求めた。

司法省は、おそらく法律事務所とEphsteynとの通信にすでにアクセスできるはずだ。そうであれば、ABAの召喚状に応じてWhite Houseに提出させたくない文書を含め、なぜ同じ資料の一部について各事務所に召喚状を出したのかという疑問が生じる。

1つの可能な説明は、DOJが召喚状を受けた14事務所に対し、Ephsteynのファイルを求める召喚状を取り下げるようABAに圧力をかけさせたかったというものだ。元記事は、そのような戦略が成功する可能性は低いと論じている。4月、ABAは40万人の会員を代表してU.S. Court of Appeals for the District of Columbia Circuitにアミカス・ブリーフを提出し、Trumpの大統領令の合憲性に異議を唱えて成功した4つの法律事務所を支持した。

別の可能性は、同省がEphsteynまたはWhite Houseを信頼しておらず、Ephsteynが保有するすべての関連資料を提出するとは見ていないというものだ。

3つ目の可能性は、召喚状がDOJの次の一手、すなわちTrumpの大統領令に対する訴訟で勝訴した4つの大手事務所の1つであるSusman Godfreyを、ABAの代理人から排除するための土台だったというものだ。

7月17日、DOJはSusman GodfreyをABAの外部顧問から排除するよう申し立てた。同省はDistrict of Columbia Rules of Professional Conduct、特にRule 3.7を引用した。同規則は「弁護士は、その弁護士が必要な証人となる可能性が高い裁判において、訴訟代理人として行動してはならない……」と定めている。

司法省は、この規則が「同一案件において弁護士が訴訟代理人と事実証人の双方を務めることを禁じる明確なルールを含んでいる」と主張した。排除申立ては、当事者がどの弁護士を選ぶかに影響し、特に問題とされた弁護士がすでに事件に精通している場合には訴訟戦略を変え得るため、重要な意味を持ち得る。

元記事は、その解釈に複数の観点から異議を唱えている。第一に、Rule 3.7はすべての「事実証人」に適用されるわけではなく、必要な証人にのみ適用される。Susman Godfreyの弁護士が潜在的な証人となったのは、DOJが同事務所全体に文書の召喚状を出したためにすぎない。

第二に、この規則は法律事務所内の個々の弁護士に適用されるものであり、ABAの事件には当てはまらないとされる特別な事情がある場合を除き、事務所全体のすべての弁護士に適用されるわけではない。DOJが潜在的証人として宣誓証言を求めているのは、14事務所の会長だけである。

第三に、Rule 3.7は相手方であるWhite Houseではなく、依頼人、この場合はABAの利益に焦点を当てている。同規則の公式コメントはこう述べている。「弁護士が訴訟代理人と証人の役割を兼ねることを認めない唯一の理由が、相手方当事者[White House]に対する潜在的な不利益であるならば、証言する弁護士の所属事務所の他の弁護士がその裁判で訴訟代理人として行動することを排除する理由はない。」

最後に、この規則が禁じているのは、裁判で必要な証人となる可能性が高い訴訟代理人だけである。この事件が裁判段階に至らない可能性もあり、その段階に達するまで、Susman GodfreyはABAを代理できる。元記事は、DC Bar Ethics Opinion 228が1992年以来その点を明確にしていると指摘している。

和解に至った9事務所は現在、ジレンマに直面している。DOJの召喚状に応じれば、司法省がABAの召喚状に異議を唱えて開示を阻止しようとしている情報の一部を開示する可能性がある。裁判所が重複する召喚状と秘匿特権に関連する異議をどのように扱うかは、和解記録のどこまでがディスカバリーで利用可能になるかを左右する。

元記事はまた、連邦判事は一般に、支配的な法の読み誤りや、自らの立場を損なう判例の無視を行う代理人に好意的ではないとも論じている。

Susman GodfreyおよびTrumpの大統領令に抵抗した他の事務所への召喚状は、ABAが主張する大統領による威圧と嫌がらせを補強する可能性もある。和解した9事務所、そしてTrumpに屈した他の機関にとって、この一連の出来事は、譲歩が最終的な解決をもたらさないことの証拠として示されている。