AAAが暗号資産・ブロックチェーン紛争向けWeb3パネルを発足

米国仲裁協会（AAA）は7月29日、ブロックチェーンシステム、スマートコントラクト、デジタル資産、トークン化、自律的取引に関わる紛争を処理するための資格を持つ仲裁人の名簿を構成する、専門のWeb3パネルの立ち上げを発表しました。

ニューヨークに本部を置くAAAは、1926年に設立された非営利団体であり、米国最大級の民間紛争解決提供機関の一つです。建設、雇用、エネルギーなどの業界に特化した名簿を維持しており、今回のWeb3パネルは新たな機関ではなく、確立されたモデルの拡張と言えます。AAAは、このパネルが従来の契約法と技術的証拠、越境要素が融合した商業紛争を想定して設計されたと述べました。AAAの公式発表によると、パネルが時間をかけて成長するにつれ、組織は専門家の採用を続けるとしています。

重要なのは、この取り組みが新たな規制機関や裁判所を創設するものではないということです。むしろ、AAAの既存の仲裁および調停インフラに専門家を統合するものです。AAAが案件を管理するには、当事者間に事前の仲裁合意があるか、紛争発生後に仲裁に同意する必要があります。

今回の立ち上げは、FTXやCelsiusのような著名な倒産、主要な取引所に対するSECの執行措置、CFTCの介入などによって引き起こされた、米国裁判所における暗号資産およびブロックチェーン関連訴訟の持続的な急増の中で実施されます。これらの訴訟では、従来の商業訴訟の範囲を超える技術的な概念（スマートコントラクトの仕組み、オンチェーン取引の追跡、プロトコルガバナンスなど）を裁判官や陪審員が理解して対処することが頻繁に求められてきました。AAAのパネルは、基礎となる技術をすでに理解している仲裁人を提供することで、このギャップを埋めることを目的としています。

対象範囲：コード、カストディ、ガバナンス

AAAは、パネルが契約の成立、ガバナンス、資産管理、サイバーセキュリティ、取引記録、国境を越えた執行に関する紛争を扱う可能性があると述べました。専用のWeb3紛争解決ページにはさらに、スマートコントラクトのバグ、取引所の制限、ウォレットのカストディ、盗難資産の回復、DAOの投票、トークン化資産の権利が対象となるトピックとして掲載されています。

パネルの対象範囲は暗号資産の枠を大きく超えて拡張されています。エージェント型コマースと自律的取引が明確に含まれており、ソフトウェアや人工知能システムが人間の関与を限定的に抑えて契約の交渉、承認、実行を行うシナリオを反映しています。これらのカテゴリの包含は、より広範なトレンドを反映しています。DeFiプロトコル、トークン化された現実世界の資産、AI主導の取引システムが普及するにつれて、自動化および半自律的なシステムを含む紛争の量と複雑さが増大していますが、既存のほとんどの仲裁人名簿には、技術と関連する法枠組みの双方に精通した専門家が欠けています。

AAAのパネルリレーションズ責任者であるEric Dillは、「Web3の紛争は、高度に技術的な環境における見慣れた商業的な問題を含んでいる」と述べました。この表現はパネル設立に対する組織の根拠を反映しており、新しい法的基準を打ち立てるものではありません。

初期メンバーは法律と技術の専門性を融合

設立メンバーであるパネルは、法律とテクノロジーにおける補完的な背景を持つ5名のメンバーで構成されています。

• Kabir Duggal — Akin Gump
• David Evans — 技術紛争弁護士
• David Hoffman — ペンシルベニア大学法学教授
• Paula Pendley — Nelson Mullins パートナー
• Rich Widmann — Google Cloud Web3戦略責任者

彼らの総合的な経験は、国際仲裁、自動化された商取引、分散型金融、ビットコインマイニング、人工知能インフラ、およびデジタル資産ビジネスにまたがっています。

AAAは、新興技術とビジネスモデルが新たな種類の紛争を生み出すにつれて、仲裁人を追加し続ける意向を示しました。しかし、組織は固定されたパネルの規模、最初の割り当てられた案件、または拡大のタイムラインは発表しませんでした。したがって、今回の立ち上げは、暗号資産業界向けの強制的な紛争解決フォーラムではなく、利用可能な専門家名簿を確立するものです。

既存の仲裁ルールが適用

企業間の技術紛争は、通常、AAAの商業仲裁規則の下で管理されます。取引所、ウォレットプロバイダー、またはその他の企業と消費者間の紛争は、通常、消費者仲裁規則の対象となります。

手続きを開始するには、申立人は仲裁申立書を提出し、請求内容を説明し、関連する仲裁条項を特定し、所定の申立費用を支払う必要があります。パネル自体は、取引所、プロトコル、またはトークン発行者に対する執行権または監督権を取得しません。

連邦仲裁法第2条に基づき、商取引関連の紛争を仲裁するという書面での合意は、一般に、いかなる契約をも無効にし得る法的根拠に従うことを条件として、執行力を持ちます。当事者が仲裁に合意したかどうかを争う場合や、仲裁判断の執行が求められる場合には、裁判所が関与することはまだあり得ます。

この区別は、暗号資産関連の訴訟においてすでに重要な意味を持っています。米国最高裁判所は以前、Dogecoinの懸賞キャンペーンに関する紛争でCoinbaseに対し不利な判決を下し、当事者間の関係を支配する2つの対立する契約のうちどちらが優先されるかを決定するのは仲裁人ではなく裁判所でなければならないと判断しました。

越境デジタル資産紛争に対する仲裁の魅力は、1958年のニューヨーク条約にも由来しています。この条約は170カ国以上が批准しており、仲裁判断が国境を越えて承認および執行されることを可能にします。これは多くの場合、同等のグローバルな執行メカニズムを欠く外国裁判所の判決よりも簡単です。

次のステップ

パネルを利用したい企業は、商業契約にAAAの仲裁条項を組み込むことができます。すでにAAAまたはその規則を参照している既存の契約を持つ当事者は、保留中の紛争を直接提出することができます。

AAAは、ブロックチェーン取引は通常、仲裁自体によって元に戻すことはできないと指摘しました。代わりに、仲裁判断や和解は、元のオンチェーン取引の外で行われる返金、新しい資産移転、または別の救済措置を命じる可能性があります。

組織は、自動化されたシステム、トークン化、AI主導の取引に関する紛争が進展するにつれて、名簿の拡大を続ける計画です。7月30日の時点で、AAAは保留中の事件数、Web3固有の申立費用、または追加のパネルメンバーを任命するための期限を明らかにしていません。

このパネルは、仲裁がすでに主要なデジタル資産紛争において役割を果たしている時期に登場します。暗号資産取引所のKrakenは、元監査法人であるMazars USAに対して2200万ドルの仲裁判断を獲得した後、その決定の裁判所による確認を求めました。