最近、議会政策・予算研究局（CPBRD）は、提案されている2027年国家予算について、フィリピン経済、中期歳入計画、歳出評価、そして公的債務の持続可能性を扱う4本の予算ブリーフを公表した。これらを合わせて読むと、一つの明確な物語が浮かび上がる。すなわち、景気が弱まり、歳入動員は期待外れで、財政余地は縮小し、予算の調達コストは上昇するなかで、政府は財政ポジションの引き締めを図っているということだ。

チャールズ・ディケンズの『二都物語』の有名な一節の後半を言い換えるなら、この予算のタイミングは「最悪の時代」である。

問題は、提案されている7.2兆ペソの予算規模そのものではない。より重要なのは財政調整の質である。政府は、債務負担を管理可能なものに保つために必要な条件である経済成長、人的資本、社会的公正を損なうことなく、財政再建を進められるのかという点だ。

予算が掲げる目標自体は異論を唱えにくい。より良い生活、より強い地域社会、より大きな機会、教育・保健・社会サービスの充実、雇用、インフラ整備を約束している。難しさは、そうした目標をどのような環境下で財源化しなければならないのか、そして予算への圧力が強まる一方で、それを追求するための財政余地がさらに狭まっている点にある。

成長の鈍化、歳入の脆弱化

成長は大きく鈍化している。実質GDP成長率は2024年の5.7%から2025年には4.4%へ低下し、2026年前半はわずか2.6%の成長にとどまった。政府の通年目標3.5%の下限に届くためにも、後半に少なくとも4.4%成長しなければならない。CPBRD独自のモデルでは、2026年成長率はおおむね2.3%〜2.6%にとどまる。

歳入は最終的に経済活動に依存するため、これは重要である。歳入は、2026年の予想4.8兆ペソから2027年には5.2兆ペソ、2028年には5.5兆ペソ、2029年には6兆ペソへと増加しているものの、経済規模に対して十分な速度ではなく、本来想定されていた財政余地を生み出せていない。

これは、政府がより多くの税を徴収すべきかどうかという問いよりも根本的な問題を提起する。なぜ税制は成長する経済のより大きな部分を捕捉できていないのか。CPBRDは、政策面・行政面で連続的な改革が行われたにもかかわらず、税努力が停滞していると指摘する。問題は税率だけではなく、税務行政、コンプライアンス、そして変化する課税基盤を捕捉する能力にある。

また、政府が民営化収入を恒常的歳入の代替として頼ることもできない。2027年に提案されている1015億ペソは一回限りの収入であり、恒久的な歳出義務を持続可能に賄うことはできない。

歳出上の問題

歳出面にも別の懸念がある。

提案されている7.2兆ペソの予算は2026年比で6%増だが、その内訳が示唆的である。社会サービスは5.5%減の2.46兆ペソとなる一方、経済サービスは17.8%増の1.83兆ペソへ増える。一般公共サービスは6.5%増、国防は6.8%増となる一方で、債務利払いは17.3%増の1.11兆ペソへ大きく跳ね上がる。

対照は際立っている。予算全体は6%増なのに、債務利払いはそのほぼ3倍の伸びを示している。これは過去の借入と調達コスト上昇の重い代償であり、財政再建が単に歳出削減を意味するわけではないことを示している。政府は、どの歳出が最も高い経済的・社会的便益を生むのかを見極めなければならない。

インフラや交通への支出には正当な根拠がある。とりわけ、生産性を高め、民間投資を呼び込むのであればなおさらだ。しかし議会は、増額配分が実際にそうした成果をもたらすのかを問うべきである。同様に重要なのは、なぜ社会分野への配分が減っているのか、そしてその結果を誰が負担するのかを問うことだ。

論点は、インフラが社会サービスより重要か、あるいはその逆かではない。問うべきは、公共支出のどの組み合わせが、1ペソあたり最も高い成長と公平性のリターンを国にもたらすかである。そのためには、主要な歳出変更について分配への影響評価が必要になる。追加インフラの恩恵を受けるのは誰か。保健・教育支出の削減の影響を受けるのは誰か。農業支援の縮小はどの所得層に影響するのか。社会プログラムの削減が、後により大きな財政コストを生む可能性はないのか。

予算の硬直化

4本のブリーフはまた、より深い構造問題も示している。予算はますます硬直化しているのである。人件費、地方政府への配分、債務利払いといった義務的支出は、2015年には歳入の約65%を占めていた。これが2025年には約82%に上昇し、2027年には89%に近づくと見込まれている。その結果、歳入ベースの財政余地は来年わずか11%程度まで縮小する。

この意味は重大である。国家予算は大きくなっているが、政府の選択の余地は小さくなっている。さらに注目すべきことに、CPBRDは、第2層（Tier 2）で新規・新興の優先事項に充てられる予算比率が2027年にはわずか2.2%まで低下し得ると推計している。

保健、教育、気候変動、食料安全保障、エネルギー安全保障、防衛のいずれであっても、新たな優先課題は、ますます狭くなる裁量枠をめぐって競争しなければならなくなる。

だからこそ、財政再建は、義務的支出を守りつつ、残りの柔軟部分を圧縮するだけで済むものではない。議会は、すべての「義務的」支出が、義務的であるという理由だけで経済的に最適なのかを問うべきである。債務利払いは削減できない。しかし、人件費はより生産的にできる。政府間移転には、より強い説明責任を伴わせることができる。自動計上される歳出は定期的に見直すことができる。補助金、特別目的基金、税制優遇、低成果のプログラム、既存のコミットメントは、すべて厳格な費用対効果と成果評価の対象とすべきである。

無差別削減ではなく再配分

目標は、無差別な削減ではなく再配分である。これは、より多く支出することが自動的により良い支出を意味しないため、いっそう重要である。CPBRDは、財政支出、物的成果、実際の開発成果の結びつきに継続的な弱点があると指摘している。予算執行率が高いことは、必ずしも費用対効果の証拠ではない。実際、国内の開発指標のおよそ半数が達成されないリスクにあるとされる。したがって議会は、単純だが根本的な問いを発するべきである。あれだけの公的支出の見返りとして、フィリピン国民は何を得たのか。

その問いは債務へとつながる。財政再建の努力にもかかわらず、債務GDP比は2026年の約66%から2028年には70.5%、2030年には72.9%へ上昇すると予測されている。CPBRDは直ちに支払不能や流動性危機が生じるとは見ていないが、中期的なリスクは明らかに高まっている。さらに重要なのは、その債務分析が、債務比率を押し下げる主因は引き続き経済成長であり、財政ポジションは不利な成長ショックに特に脆弱であると示している点である。

ここで一つ重要な点ははっきりしている。借入そのものは悪くない。政府は1.7兆ペソの赤字にもかかわらず、2027年に約3.3兆ペソを借り入れる計画だが、その主な理由は満期債務の借換えを行う必要があるためである。借入が問題となるのは、借りた資金が将来の債務返済を支えるのに十分な経済的・社会的リターンを生まない場合である。したがって、真の論点は政府が借りるかどうかではなく、借りた資金をどう使うかである。ここで4本のブリーフは収斂する。

誤った財政再建の危険

誤った財政再建は自滅的になりうる。無差別な削減は、今日の赤字を減らしても、明日のインフラ、保健、教育、投資、潜在成長を弱める可能性がある。成長が鈍れば、歳入は弱まり、財政余地は縮小し、債務負担はさらに重くなる。答えは再建を遅らせることではない。より良い再建である。

意味のある財政再建は、財政規律、歳入動員、歳出効率、そして成長と社会的公正の保護という4つの要素から成るべきである。これは、新税に過度に依存するのではなく、課税ベースを広げ、コンプライアンスを改善することを意味する。税制優遇を合理化することを意味する。高価値のプログラムを単純に削るのではなく、低価値の支出を排除することを意味する。調達、事業選定、実施を強化することを意味する。人件費をより生産的にし、各省庁や地方政府に対してより高い説明責任を求めることを意味する。

何よりも、「算術による再建」──プログラム削減、事業先送り、組織圧縮、選択的増税、借換えを行って数字を合わせるだけのやり方──をやめることである。それは構造的再建ではない。構造的再建は恒久的な財政余地を生み出す。持続可能な歳入を増やし、公的支出の生産性を高め、潜在成長を押し上げ、脆弱なフィリピン国民を守る投資へと資源を再配分する。

したがって、財政再建は、政府を自己目的で小さくすることを意味すべきではない。十分な歳入、十分な柔軟性、十分な信認を備え、成長を支え、脆弱な人々を守り、次のショックに耐えうるよう財政システムを強くすることである。さもなければ、財政破綻を避けようとしているつもりが、実はそのための予算を編成していたのだと、手遅れになってから気づくことになるかもしれない。

著者について: Diwa C. Guinigundo氏は、Bangko Sentral ng Pilipinas（BSP）の金融・経済部門の元副総裁である。BSPには41年間勤務した。2001年から2003年まで、ワシントンD.C.の国際通貨基金で代替理事を務めた。現在はマンダルーヨンのFullness of Christ International Ministriesの主任牧師である。

出典: Bworldonline