Il design di Ripple si concentra su velocità e bassi costi, e su entrambi i fronti l'XRP Ledger (XRPL) mantiene le promesse. Il registro, attivo dal 2012, finalizza le transazioni in pochi secondi con commissioni che storicamente sono rimaste ben al di sotto di un centesimo, e in quella finestra chiunque può creare un proprio token. È proprio questa caratteristica che ha attratto una vasta समुदाय di sviluppatori sulla rete — sviluppatori che da allora hanno portato milioni di token diversi sull'XRPL.

La difficoltà è che lo stesso livello di apertura non si estende alla selezione delle nuove inserzioni, e questo squilibrio ha creato un collo di bottiglia. Nuove piattaforme come Trensik hanno assunto il ruolo di gatekeeper e hanno iniziato ad applicare criteri di revisione molto più rigorosi prima che un asset ottenga una coppia di trading XRP. Questo passaggio ha un peso particolare su questo registro: l'XRPL integra un exchange decentralizzato nativo in cui i token emessi sono comunemente quotati contro XRP, quindi l'accesso a una coppia XRP è la via principale verso la liquidità più profonda del registro. In breve, il conio resta permissionless, ma la distribuzione no.

Identità contro anonimato

Come è stato spiegato, il conio aperto e permissionless dei token ora si scontra con una distribuzione permissioned. Per ottenere la verifica, gli emittenti devono rivelare la propria identità, la propria giurisdizione e in generale le proprie responsabilità. Gli emittenti anonimi non sono presi seriamente in considerazione e i loro asset vengono in genere respinti per la quotazione. La richiesta ha una logica strutturale: sull'XRPL, un account non può detenere un token emesso senza prima aprire una trust line verso il relativo emittente, quindi le domande su chi sostenga un token sono incorporate nel funzionamento del registro e non aggiunte in un secondo momento. È anche la direzione in cui si è già mossa la regolamentazione. Il regolamento dell'UE sui mercati delle cripto-attività (MiCA), pienamente applicabile dalla fine del 2024, richiede agli emittenti di cripto-attività di pubblicare white paper e soddisfare requisiti di autorizzazione e governance, mentre il GENIUS Act statunitense, firmato in legge nel luglio 2025, obbliga gli emittenti di stablecoin di pagamento a registrarsi, detenere riserve 1:1 e rendere nota ogni mese la composizione delle riserve.

🚨 JUST IN: Anyone can mint a token on the $XRP Ledger in seconds. That's the feature. It's also the problem. Tens of thousands of tokens live on the #XRPL . Most will never clear a @Trensik_com listing review. Here's what the scan actually looks like: → Issuer verification.… pic.twitter.com/jnrL1out8Y

— RippleXity (@RippleXity) August 15, 2026

Nel caso dell'emissione di token legati ad asset del mondo reale, le piattaforme fanno un ulteriore passo avanti: chiedono contemporaneamente prove che gli asset sottostanti siano integralmente coperti e audit delle riserve. In assenza di tali evidenze, l'asset dell'emittente non può qualificarsi per la quotazione, perché non esiste un reale valore rivendicabile a supporto. L'onere della prova, in altre parole, ricade interamente sull'emittente — uno standard che arriva mentre la tokenizzazione degli asset del mondo reale è cresciuta fino a diventare un mercato on-chain da molti miliardi di dollari, in gran parte costituito da Treasury statunitensi e fondi del mercato monetario tokenizzati da gestori patrimoniali tradizionali.

La due diligence tecnica dietro le quotazioni

Il meccanismo dell'azienda per valutare e controllare il rischio nel rispetto della legge è molto simile al modo in cui i responsabili della compliance di banche, exchange e fondi d'investimento esaminano e valutano una proposta di quotazione presentata da una startup per i propri crypto asset — ad esempio, su Ethereum, la tecnologia blockchain nativa a cui appartiene l'azienda. La prudenza è un terreno familiare per questo ecosistema: la lunga causa della SEC su come XRP è stato venduto si è concentrata proprio sulla distribuzione, con un tribunale statunitense che nel 2023 ha distinto tra vendite istituzionali e vendite programmatiche sugli exchange prima che la causa si concludesse nel 2025.

Source: Ripple

L'ascesa della curation come offerta centrale

In mezzo a un numero travolgente di token, in cui distinguere un progetto autentico dagli altri non è un compito semplice, l'asimmetria informativa è diventata un problema rilevante per investitori, istituzioni e regolatori. Uno sviluppatore il cui progetto venga incluso tra quelli da valutare riceve un chiaro segnale sul proprio livello di credibilità. Lo squilibrio non è unico dell'XRPL: su Solana, launchpad con creazione in un clic come pump.fun hanno consentito agli utenti di coniare milioni di token dall'inizio del 2024, e la grande maggioranza non ha mai attirato una liquidità significativa.

Oltre agli sviluppatori, l'altro principale beneficiario è senza dubbio l'exchange stesso, che può ridurre il livello di rischio delle proprie operazioni. Il sistema ha anche molto in comune con la tendenza più ampia del settore: un passaggio dall'attenzione esclusiva alla quantità a una valutazione anche della qualità, qualcosa osservato soprattutto nei requisiti per le approvazioni degli ETF e nelle attestazioni delle stablecoin. Resta da vedere se meccanismi di verifica comparabili si diffonderanno su altre sedi XRPL e se la curation degli asset tokenizzati evolverà in un monitoraggio continuo — audit delle riserve ricorrenti e riautenticazioni periodiche, invece di un controllo una tantum.