Il senatore Roger Marshall (R-KS) — già al centro di polemiche per la sua vicinanza al presidente Donald Trump e per le presunte molestie nei confronti di pazienti poveri quando lavorava come medico — ora si trova ad affrontare critiche da un fronte inaspettato: la redazione del Wall Street Journal, che contesta il suo sostegno a quella che definisce una politica "di sinistra, fiscalista e spendacciona".

"Nessun politico vuole fare campagna elettorale su promesse di riforme difficili della Social Security", ha scritto giovedì la redazione del Journal. "Eppure, la resa dei repubblicani sull'ente previdenziale per la vecchiaia che sta prendendo piede è un'altra cosa. Il senatore Roger Marshall del Kansas è l'ultimo a chiedere un aumento fiscale gigantesco senza nemmeno alcuna riforma di politica."

Il editoriale ha evidenziato il contesto politico: "Il signor Marshall, repubblicano in carica, è impegnato in una serrata corsa per il Senato contro un sfidante democratico dai toni centristi, e la Social Security è inevitabilmente emersa nel dibattito di questa settimana. I senatori eletti quest'anno saranno in carica quando il fondo fiduciario del programma per la vecchiaia si esaurirà nel 2032, il che comporterà deep tagli ai benefici se il Congresso non riforma il programma." Questa tempistica mette la prossima classe di senatori direttamente sotto pressione: una volta esaurito il fondo fiduciario, le entrate delle imposte previdenziali da sole non coprirebbero più l'intero ammontare dei benefici previsti, esponendo i beneficiari a riduzioni se i legislatori non agiscono prima.

La redazione ha sostenuto che Marshall — "il repubblicano, beninteso" — si è dichiarato favorevole a "uno dei maggiori aumenti fiscali in tempo di pace dei ultimi decenni". "Eliminerei completamente il tetto", ha detto Marshall, riferendosi all'attuale tetto di 184.500 dollari sui redditi soggetti alle imposte previdenziali che finanziano la Social Security. Secondo la struttura attuale, i percettori di redditi elevati smettono di pagare l'imposta della Social Security sui salari oltre tale soglia, ed è proprio questo che rende ilto un punto focale ricorrente nei dibattiti sulle finanze del programma. Secondo il Journal, la rimozione del tetto equivarrebbe a un aumento del 12,4 percento dell'aliquota marginale per i lavoratori con redditi superiori a tale importo — 6,2 percento ciascuno per lavoratori e datori di lavoro — che ha definito "un'imposta punitiva sul lavoro".

L'editoriale ha anche sostenuto che "l'eliminazione del tetto non sarebbe sufficiente nemmeno lontanamente a colmare il divario di finanziamento dell'ente previdenziale. E questo prima ancora di tenere conto del danno all'economia derivante dal spingere le aliquote marginali effettive sull'imposta sul reddito di milioni di percettori oltre il 60 percento in alcuni stati."

La redazione ha concluso: "Questo è un errore politico per gli annali, perché questo dibattito è più grande della Social Security. Per il suo impatto sul bilancio federale e le conseguenze per la crescita economica, la riforma della Social Security potrebbe essere la politica più importante che la classe di senatori di quest'anno dibatterà durante il suo mandato. Perché votare per i repubblicani se tutto ciò che otterrete sono politiche economiche di sinistra, fiscaliste e spendaccioni travestite da populismo di destra?"

Non tutti condividono la posizione del Journal. Parlando con AlterNet all'inizio di questo mese, Martin O'Malley, che ha ricoperto il ruolo di commissario della Social Security sotto l'ex presidente Joe Biden, ha contestato la posizione dell'editoriale.

"In realtà penso che, man mano che le persone comprenderanno la soluzione e ciò che è in gioco mentre quel precipizio si avvicina sempre di più, troverete un ampio sostegno pubblico all'obbligo per gli americani più ricchi di pagare la stessa aliquota della Social Security che tutti noi paghiamo", ha dichiarato O'Malley ad AlterNet all'epoca.

Lo scambio delinea la scelta che attende il prossimo Senato mentre si avvicina la scadenza del 2032: aumentare le entrate aggiuntive, assorbire i deep tagli ai benefici che seguirebbero all'esaurimento del fondo fiduciario, oppure perseguire una combinazione delle due cose — con l'eliminazione del tetto proposta da Marshall ora tra le proposte concrete sul tavolo.

Oltre ad andare contro molti repubblicani sulla riforma della Social Security, Marshall è stato, secondo le cronache, particolarmente aggressivo nell'inseguire il rimborso dei debiti medici da parte di pazienti che sostenevano di essere troppo poveri per farvi fronte. Lo ha fatto mentre era ancora un medico esercente — nonostante fosse egli stesso piuttosto benestante — e gli esperti hanno concordato che fosse insolito che andasse così oltre, fino a richiedere arresti in 81 casi.

Marshall è stato anche oggetto di proteste per il suo ruolo nell'impedire la pubblicazione dei file di Jeffrey Epstein. Trump è accusato di aver commesso reati sessuali, anche presumibilmente con minori, mentre frequentava Epstein durante la loro amicizia durata decenni.