Wise ha comunicato il 24 luglio 2026 che l’Office of the Comptroller of the Currency ha respinto la sua domanda per un charter di U.S. national trust bank, e la società ha dichiarato di voler ripresentare la domanda nell’ambito del quadro per le stablecoin del GENIUS Act.

La comunicazione è stata effettuata tramite una nota regolamentare di Wise Group riportata da TradingView / Refinitiv. Secondo Investing.com, le azioni Wise sono scese di circa il 10% nella giornata successiva all’annuncio, riflettendo le preoccupazioni degli investitori sull’incertezza relativa alla strategia della società per il charter negli Stati Uniti.

Il prossimo percorso indicato da Wise è una nuova presentazione nell’ambito del quadro per le stablecoin del GENIUS Act. Se approvato, tale percorso potrebbe fornire una struttura di supervisione federale per l’emissione di un token denominato in dollari e per la gestione delle riserve di stablecoin. Tuttavia, l’esito resta dipendente dalla revisione regolamentare, dalla posizione della Federal Reserve sull’accesso ai master account e dalla capacità di Wise di soddisfare le autorità di supervisione in materia di conformità e controlli del rischio.

Il rifiuto dell’OCC e la nuova domanda prevista

Wise aveva richiesto un charter di U.S. national trust bank. L’OCC ha respinto la domanda, e Wise ha comunicato il rifiuto il 24 luglio 2026. La società ha dichiarato che ripresenterà la domanda ai sensi del quadro del GENIUS Act, concepito come una struttura federale per le stablecoin.

Le ricostruzioni pubbliche sul rifiuto hanno individuato due grandi questioni regolamentari: la struttura del charter proposto e la storia di supervisione di Wise. Sul piano strutturale, Wise ha indicato una mossa della Federal Reserve nel maggio 2026 che ha di fatto sospeso la concessione di master account alle trust bank non assicurate. The Block ha riferito che questo è stato un fattore chiave nelle difficoltà della domanda.

L’accesso ai master account è rilevante perché determina se un’istituzione finanziaria può detenere riserve direttamente presso la Federal Reserve invece di affidarsi a banche commerciali, depositari o strumenti del Tesoro a breve durata. Per un emittente di stablecoin, questa distinzione può incidere sull’architettura delle riserve, sulla pianificazione dei rimborsi e sulle aspettative delle controparti.

La seconda questione riguarda la storia di conformità di Wise. Le autorità di regolamentazione avevano rilevato precedenti debolezze nei controlli antiriciclaggio e di contrasto al finanziamento del terrorismo, inclusa un’ordinanza di consenso multi-statale del luglio 2025 legata ai controlli AML/CFT. Tali questioni non impediscono necessariamente una nuova domanda, ma aumentano l’importanza della remediation, dei test indipendenti, del personale dedicato e della fiducia degli esaminatori.

Che cosa potrebbe coprire un charter allineato al GENIUS Act

Un charter allineato al GENIUS Act collocherebbe l’emissione di stablecoin all’interno di un quadro federale di supervisione bancaria. Wise intende perseguire questa strada dopo il rifiuto dell’OCC alla sua precedente domanda per una national trust bank.

I dettagli restano soggetti allo sviluppo delle politiche e all’interpretazione regolamentare. Disposizioni specifiche possono cambiare man mano che le agenzie implementano o interpretano il quadro. In generale, i quadri federali per le stablecoin sono comunemente descritti come un percorso supervisionato per l’emissione di token in dollari da parte di un’entità regolamentata, con requisiti relativi a riserve, rimborso, reporting, custodia e conformità.

Un quadro di questo tipo potrebbe prevedere l’emissione da parte di un’entità bancaria sottoposta a supervisione federale, potenzialmente una national trust bank, operante secondo standard prudenziali. Potrebbe inoltre includere restrizioni sugli asset di riserva, segregazione dei fondi dei clienti, attestazioni o audit regolari e rimborso tempestivo alla pari.

Ci si aspetterebbe inoltre che una struttura simile imponga obblighi espliciti ai sensi del Bank Secrecy Act e in materia di antiriciclaggio. La supervisione degli esaminatori potrebbe estendersi allo screening dei wallet, ai controlli sulle sanzioni, al monitoraggio delle transazioni, ai test del programma e alle procedure di escalation.

Un altro potenziale beneficio sarebbe una maggiore chiarezza sull’autorità per operare su base interstatale. Un unico supervisore federale potrebbe ridurre la dipendenza dal mosaico di licenze statali per money transmitter, anche se ciò dipenderebbe dall’ambito finale del charter e dalle interpretazioni delle agenzie.

Un charter, di per sé, non garantirebbe l’accesso a un master account della Federal Reserve. L’OCC e la Federal Reserve hanno ruoli separati. L’OCC può supervisionare una national trust bank, mentre la Federal Reserve decide se concedere l’accesso ai master account. Un charter può rendere possibile il confronto, ma non determina l’esito.

Perché la struttura è importante per Wise

Se Wise riuscisse a ottenere l’approvazione nell’ambito di una struttura allineata al GENIUS Act, potrebbe ottenere un canale legale più chiaro per emettere un token in dollari sotto supervisione federale. I potenziali benefici includono una presenza operativa nazionale, un unico quadro di regole di supervisione e cicli di esame bancario più prevedibili rispetto a un modello basato su licenze multi-statali.

Un emittente sottoposto a supervisione federale potrebbe inoltre risultare più familiare a grandi aziende, partner fintech, processori di pagamento, exchange e market maker che valutano la qualità delle riserve, i meccanismi di rimborso e la supervisione degli esaminatori prima di integrare un prodotto stablecoin.

La progettazione delle riserve sarebbe centrale. Se le regole limitassero gli asset di copertura a contanti, Treasury bill o conti presso istituzioni con rating elevato, il rischio di rimborso potrebbe essere più semplice da analizzare per le controparti. Una composizione trasparente delle riserve, il profilo delle scadenze, le finestre di rimborso, gli scenari di stress e la logica di riconciliazione sarebbero importanti per dimostrare quelli che la società descrive come controlli di livello bancario.

Un quadro federale potrebbe inoltre consolidare la supervisione delle operazioni sui token. Emissione, burning, custodia, controlli sulle sanzioni e policy operative on-chain potrebbero essere esaminati da ispettori bancari invece di essere distribuiti tra diversi regimi statali e federali.

Per tesorieri e controparti istituzionali, una stablecoin emessa nell’ambito di un charter nazionale statunitense potrebbe essere valutata diversamente da una sostenuta principalmente da registrazioni come money transmitter. Tuttavia, l’esecuzione resta il fattore decisivo. La sola approvazione del charter non risolverebbe le questioni relative all’accesso alle riserve, alla storia di conformità, alla pressione sui rimborsi o alla resilienza operativa.

Master account, trust bank e remediation

La posizione della Federal Reserve sui master account è una questione centrale ancora irrisolta. Anche se l’OCC approvasse una nuova domanda, la Fed controlla se un’istituzione riceve accesso diretto al sistema di pagamento della banca centrale e ai conti di riserva.

Wise ha evidenziato, tramite le notizie sulla sua domanda, che la Fed ha di fatto sospeso nel maggio 2026 la concessione di master account alle trust bank non assicurate. The Block ha descritto questo elemento come un fattore chiave nella situazione del charter della società. La policy potrebbe cambiare, ma le tempistiche sono importanti per qualsiasi lancio di un prodotto stablecoin, perché le controparti hanno bisogno di chiarezza su dove è detenuta la liquidità di riserva e su come sarà gestita la liquidità per i rimborsi.

Se non venisse concesso alcun master account, un emittente autorizzato potrebbe comunque operare utilizzando banche depositarie e Treasury a breve durata. In tale scenario, il modello di riserva dovrebbe indicare il ruolo dei depositari, i diritti legati alla liquidità e ai titoli di riserva, i canali di regolamento e i piani di emergenza in caso di interruzione presso un depositario.

La remediation in materia di conformità di Wise è un altro ambito che probabilmente sarà esaminato dai regolatori. Le precedenti debolezze AML/CFT della società e l’ordinanza di consenso multi-statale del luglio 2025 significano che gli esaminatori potrebbero richiedere prove di correzioni sostenibili, validazione indipendente, personale esperto in compliance, gestione del rischio di modello e test continui del programma.

Una nuova domanda ai sensi del GENIUS Act non è quindi una scorciatoia per aggirare la conformità di livello bancario. Potrebbe comportare un onere più pesante in termini di governance, audit e controlli rispetto a un programma fintech standard.

Possibile modello operativo per un percorso GENIUS

Un emittente di stablecoin che persegua un modello di national trust bank avrebbe probabilmente bisogno di una struttura societaria chiaramente separata. Un possibile approccio sarebbe una controllata national trust bank segregata, concentrata sull’emissione e sulla custodia di stablecoin, invece di un veicolo ampio per tutte le operazioni fintech. La separazione può sostenere la pianificazione della risoluzione, gli audit, il reporting regolamentare e la revisione degli esaminatori.

La politica sulle riserve dovrebbe probabilmente essere semplice e prudente. Contanti e Treasury bill a breve durata sono più facili da analizzare rispetto a strumenti complessi orientati al rendimento. Un programma di riserve trasparente mostrerebbe partecipazioni, durata, controparti, eventuale esposizione repo e attestazioni ricorrenti di terze parti.

Anche le procedure di rimborso dovrebbero essere esplicite. Ciò include la pubblicazione di cut-off, canali di regolamento, commissioni, eccezioni e obiettivi di livello di servizio. Se il rimborso T+0 è disponibile per le principali controparti, dovrebbe essere dichiarato; in caso contrario, l’emittente dovrebbe spiegare le tempistiche effettive del rimborso.

Le policy on-chain dovrebbero essere allineate agli obblighi in materia di sanzioni e criminalità finanziaria. Ciò può includere regole di blacklist e freeze, procedure di emergenza esaminate con i regolatori, whitelist di emissione primaria per entità verificate tramite KYC e monitoraggio del mercato secondario progettato per individuare pattern che richiedono escalation.

Eventi trasparenti di mint e burn sarebbero un altro controllo fondamentale. Link agli explorer, report di emissione e date delle attestazioni dovrebbero riconciliarsi con i dati sulle riserve, in modo che utenti e controparti possano confrontare l’offerta di token con la copertura.

Anche audit e gestione del rischio sarebbero rilevanti. Una banca di stablecoin avrebbe bisogno di personale di audit interno con competenze effettive sugli asset crypto, reporting regolare al comitato rischi del consiglio, gestione del rischio di modello per strumenti di screening e liquidità, soglie e override documentati, e simulazioni di risposta agli incidenti che coprano freeze on-chain, interruzioni degli oracle, guasti dei depositari e grandi code di rimborso.

Le comunicazioni dovrebbero essere dirette e comprensibili. Se il rimborso venisse mai ritardato o limitato, gli utenti dovrebbero conoscere il fattore scatenante, il processo di risoluzione previsto e la tempistica per il ritorno alla normale operatività. Se le osservazioni degli esaminatori vengono risolte, sintesi depurate da informazioni sensibili potrebbero aiutare le controparti a comprendere i progressi senza divulgare informazioni di supervisione riservate.

Charter GENIUS a confronto con altri percorsi

Una national trust bank allineata al GENIUS Act ricadrebbe sotto la supervisione dell’OCC, con potenziale coordinamento con la Federal Reserve per i servizi. Il modello potrebbe offrire regole rigorose sulle riserve, audit ricorrenti, portata nazionale e una narrativa di supervisione bancaria. I principali ostacoli sono la complessità dell’approvazione del charter, l’incertezza sull’accesso ai master account e un significativo scrutinio AML.

Una società fiduciaria statale a scopo limitato è un altro percorso utilizzato negli asset digitali. Colloca l’emittente sotto un singolo regolatore fiduciario statale con accesso degli esaminatori. Gli standard su riserve e reporting sono fissati dallo Stato e possono includere attestazioni. Questa struttura può essere rispettata da alcune controparti, ma non è universalmente accettata, e le operazioni interstatali potrebbero comunque richiedere accordi aggiuntivi e partner bancari.

Un insieme multi-statale di licenze da money transmitter è una terza strada. Questo approccio si basa su licenze in molti Stati, con obblighi di disclosure e aspettative di audit variabili a seconda della giurisdizione. Può sostenere operazioni retail, ma può essere costoso da mantenere, creare aspettative non uniformi ed essere considerato più debole dagli utenti istituzionali rispetto alla supervisione bancaria diretta.

Nessuno di questi percorsi elimina gli oneri operativi o di conformità. Il percorso GENIUS, se diventasse disponibile nella forma cercata da Wise, scambierebbe una maggiore complessità regolamentare con una potenziale maggiore credibilità presso le controparti istituzionali.

Controlli e disclosure che i regolatori potrebbero esaminare

I team che cercano un charter bancario per stablecoin probabilmente dovranno affrontare un esame approfondito delle competenze del consiglio e del management. I regolatori potrebbero cercare amministratori e dirigenti con esperienza in banking, pagamenti, rischio crypto-asset, compliance, gestione della liquidità e resilienza operativa.

La remediation in materia di conformità riceverà probabilmente particolare attenzione quando un’azienda ha precedenti ordinanze di consenso o matters requiring attention. Le autorità di supervisione potrebbero aspettarsi che tali questioni siano chiuse o supportate da prove che dimostrino la sostenibilità delle correzioni.

Anche lo stress test di liquidità è centrale. Un emittente di stablecoin potrebbe dover modellare scenari come deflussi netti del 20%–30% in una settimana e dimostrare come soddisferebbe i rimborsi senza vendite forzate o interruzioni operative.

Dati pronti per l’audit sono un altro requisito. L’emittente avrebbe bisogno di un’unica fonte di verità per mint, burn, saldi e riserve, con riconciliazioni completate entro ore anziché giorni.

Una mappa delle controparti mostrerebbe esattamente dove si trovano liquidità e titoli di riserva, quali diritti legali ha l’emittente, come si muovono gli asset durante le operazioni ordinarie e che cosa accade in caso di evento presso un depositario. Anche l’ambito del prodotto sarebbe importante: un emittente potrebbe definire se i primi casi d’uso siano pagamenti transfrontalieri, gestione della liquidità di tesoreria, regolamento su exchange o un’altra applicazione specifica.

I playbook per gli incidenti dovrebbero coprire freeze dei wallet, segnalazioni legate alle sanzioni, guasti degli oracle, grandi code di rimborso e procedure di disclosure. Un lancio limitato focalizzato su minting, burning, rimborso e reporting sarebbe più facile da supervisionare rispetto a un rollout immediato di molteplici funzionalità avanzate.

Rischi che restano anche dopo un charter

Diversi rischi resterebbero anche se Wise avesse successo con una nuova domanda ai sensi del GENIUS Act.

Uno è il cambiamento delle policy. La posizione della Federal Reserve sui master account ha inciso sulla prima domanda di Wise e potrebbe evolvere nuovamente. Le tempistiche possono allungarsi quando le policy cambiano durante un processo di revisione.

Un altro è la discrezionalità degli esaminatori. Due istituzioni possono presentare controlli simili ma ricevere richieste di supervisione diverse a seconda del profilo di rischio, della storia, del modello di business e del giudizio degli esaminatori.

Le corse al rimborso restano possibili anche con riserve di alta qualità. Voci di mercato, dinamiche sugli exchange o preoccupazioni operative possono innescare una forte domanda di rimborsi. Anche la concentrazione dei partner è un rischio se le riserve o i servizi di regolamento dipendono da un numero limitato di depositari o banche.

La policy on-chain può creare tensioni. Il freeze dei wallet per rispettare gli obblighi in materia di sanzioni può attirare critiche dalla community, ma è probabile che i regolatori si aspettino un quadro di sanzioni chiaro e applicabile.

L’uso transfrontaliero aggiunge ulteriore complessità. Se un token raggiunge utenti in giurisdizioni a rischio più elevato o legalmente complesse, gli obblighi KYC, AML, sanzioni e tutela dei consumatori possono diventare più difficili da gestire.

Un ritmo regolare di disclosure potrebbe contribuire ad affrontare alcune di queste preoccupazioni. Snapshot settimanali delle riserve, riepiloghi mensili delle attestazioni e report dettagliati trimestrali sono esempi di pratiche di disclosure che le controparti potrebbero cercare quando valutano un emittente di stablecoin.

Implicazioni di mercato e prossimi passi

Se Wise ottenesse l’approvazione nell’ambito di una struttura allineata al GENIUS Act, la principale questione commerciale sarebbe la distribuzione. Wise gestisce già un’attività di movimentazione transfrontaliera di denaro. Un token in dollari supervisionato da una banca e collegato a quella rete potrebbe essere utilizzato in aree come pagamenti B2B e hub di cambio, a seconda dell’ambito finale del prodotto e delle autorizzazioni regolamentari.

Il potenziale beneficio sarebbe più evidente tra le controparti. Processori di pagamento, exchange, tesorieri aziendali e altri utenti istituzionali potrebbero essere più disponibili a partecipare se la chiarezza sulle riserve, i meccanismi di rimborso e la supervisione degli esaminatori soddisfacessero i loro requisiti.

Gli emittenti di stablecoin esistenti potrebbero rispondere aumentando la trasparenza, rafforzando i rapporti bancari o migliorando le disclosure. Tuttavia, un charter di Wise non cambierebbe automaticamente la struttura del mercato. Non garantirebbe un master account della Federal Reserve, non cancellerebbe i precedenti rilievi di supervisione e non eviterebbe stress sui rimborsi durante una turbolenza di mercato.

I prossimi elementi da monitorare sono i dettagli della nuova domanda di Wise, incluso esattamente quale autorità la società richiederà ai sensi del GENIUS Act e quanto sarà ristretto l’ambito del lancio. La comunicazione RNS di Wise tramite TradingView / Refinitiv ha indicato il piano di ripresentare la domanda nell’ambito del quadro.

I progressi nella remediation sono un’altra questione chiave. Regolatori e controparti cercheranno prove che le preoccupazioni AML/CFT segnalate nel 2025 siano state pienamente affrontate.

Sarà importante anche la posizione della Federal Reserve sui master account per trust bank non assicurate. Anche indicazioni direzionali potrebbero influenzare il modo in cui il mercato valuta la fattibilità della struttura stablecoin di Wise.

Altri segnali includono l’eventuale partecipazione a un progetto pilota da parte di banche, processori o exchange, e l’eventuale definizione da parte di Wise di un ritmo regolare di disclosure su riserve, incidenti e progressi relativi agli esaminatori.

Domande frequenti

Un charter GENIUS garantisce a Wise un master account presso la Federal Reserve?

No. Un charter e un master account sono processi separati. L’OCC può supervisionare una national trust bank, ma la Federal Reserve decide se concedere l’accesso ai master account. Le notizie relative alla domanda di Wise hanno indicato che la Fed ha di fatto sospeso la concessione di nuovi master account alle trust bank non assicurate, creando incertezza.

Che cosa potrebbe consentire a Wise un charter allineato al GENIUS Act?

A un livello generale, potrebbe consentire a un’entità sottoposta a supervisione bancaria di emettere e rimborsare un token in dollari, detenere e proteggere riserve secondo standard definiti e operare a livello nazionale sotto un unico supervisore federale. Le autorizzazioni esatte dipenderebbero dai termini finali e dalle interpretazioni degli esaminatori.

Come è stato spiegato il rifiuto iniziale dell’OCC?

Le ricostruzioni pubbliche e la comunicazione di Wise hanno indicato questioni strutturali, inclusa la posizione della Federal Reserve sui master account per trust bank non assicurate, e preoccupazioni storiche AML/CFT come l’ordinanza di consenso multi-statale del 2025. Questi fattori hanno reso la specifica domanda non praticabile in quel momento.

Perché le azioni Wise sono scese dopo la comunicazione?

Secondo Investing.com, le azioni Wise sono scese di circa il 10% nel giorno della comunicazione. Il calo ha seguito la notizia che la domanda per il charter di national trust bank era stata respinta e che la società avrebbe dovuto perseguire un diverso percorso regolamentare.

Che cosa accade se la Fed non concede l’accesso al master account?

Un emittente autorizzato potrebbe comunque operare utilizzando banche depositarie e Treasury a breve durata, ma il modello di riserva e le disclosure dovrebbero riflettere tale struttura. Alcune controparti potrebbero preferire un’esposizione diretta alla banca centrale, quindi la progettazione delle riserve e la comunicazione della società resterebbero importanti.