Il consigliere per le criptovalute della Casa Bianca Patrick Witt ha accusato le principali banche statunitensi dell'opposizione che ha contribuito a far deragliare il CLARITY Act, sostenendo che le preoccupazioni sugli stablecoin e sulla loro potenziale pressione sui depositi bancari sono nate dalle più grandi istituzioni finanziarie del paese prima di estendersi alle più piccole banche locali.

Secondo i dati condivisi da Coin Bureau su X, Witt ha descritto l'opposizione alla normativa come "un incendio divampato dalle grandi banche che si è poi esteso alle banche locali". Le sue dichiarazioni sono giunte nel mezzo di una disputa più ampia sulle disposizioni che regolano gli stablecoin e l'etica finanziaria nella proposta di legge sulla struttura del mercato cripto.

Il CLARITY Act, approvato dalla Camera a luglio 2025, era concepito per stabilire un quadro federale per i mercati degli asset digitali ripartendo la supervisione tra la Securities and Exchange Commission e la Commodity Futures Trading Commission. Il disegno di legge non è però riuscito ad avanzare al Senato, a causa di disaccordi sulle ricompense degli stablecoin e sulle disposizioni etiche legate agli interessi finanziari in criptovalute del presidente Donald Trump. Il suo stallo lascia le società di asset digitali senza la chiarezza sulla struttura di mercato che la normativa era destinata a fornire.

Preoccupazioni sugli stablecoin e i depositi

La disputa con le banche si è concentrata in parte sulla questione se gli stablecoin che offrono ricompense ai detentori possano competere con i tradizionali depositi bancari, un tema all'incrocio tra la crescita del settore degli asset digitali e la base di finanziamento fondamentale del settore bancario.

La Casa Bianca ha sostenuto in precedenza che le preoccupazioni sull'uscita dei depositi vanno valutate alla luce di come sono strutturate le riserve degli stablecoin. Un'analisi della Casa Bianca di settembre ha affermato che l'analisi economica dell'amministrazione ha rilevato che vietare il rendimento degli stablecoin aumenterebbe i prestiti bancari di circa 2,1 miliardi di dollari, pari allo 0,02% dei prestiti bancari, secondo le ipotesi del modello.

Le associazioni bancarie hanno tuttavia sostenuto che le ricompense degli stablecoin potrebbero spere i clienti a spostare fondi dai tradizionali conti di deposito. CoinDesk ha riferito che le associazioni bancarie hanno sollevato preoccupazioni su "fuga dei depositi e riduzione del credito e dei prestiti" legate alla possibilità di pagare rendimenti sugli stablecoin di pagamento.

Witt ha in precedenza assunto la posizione opposta, sostenendo che gli stablecoin potrebbero portare capitale aggiuntivo nel sistema bancario statunitense anziché semplicemente sottrarre depositi. A marzo ha affermato che gli stablecoin conformi al quadro del GENIUS Act potrebbero generare afflussi di depositi. Il GENIUS Act, firmato in legge a luglio 2025, ha istituito il primo regime federale per gli stablecoin di pagamento e vieta agli emittenti di pagare rendimenti ai detentori, una restrizione che ha mantenuto la questione delle ricompense al centro del più ampio dibattito sulla struttura di mercato.

Le disposizioni etiche su Trump alimentano la disputa

Le trattative sul CLARITY Act sono inoltre diventate strettamente legate alle domande sulle partecipazioni personali in criptovalute del presidente Trump.

Witt ha affermato che Trump si era dichiarato disposto a alienare i suoi asset cripto o a collocarli in un blind trust. Ha descritto la disposizione come "la disposizione etica più restrittiva mai accettata da un qualsiasi presidente".

Il dibattito etico è diventato una questione centrale nelle trattative sulla normativa. CoinDesk ha riferito che Trump ha accettato restrizioni aggiuntive che potrebbero imporre che i suoi investimenti siano collocati in blind trust o comunque sottoposti a nuovi limiti.

Witt ha inoltre criticato gli attacchi rivolti a Trump sulla questione, definendoli "piuttosto ironici". Ha indicato quello che ha descritto come "molti senatori delle commissioni bancarie" che negoziano attivamente azioni di società finanziarie che essi stessi regolano.

Le dichiarazioni riflettono le preoccupazioni concorrenti che hanno caratterizzato le fasi finali del dibattito sul CLARITY Act: le associazioni bancarie si sono concentrate sui potenziali effetti degli stablecoin sui depositi, mentre legislatori e altri hanno spinto per restrizioni rivolte ai potenziali conflitti di interesse che coinvolgono funzionari federali e mercati finanziari.

Il Senato alla fine non è riuscito ad avanzare la normativa dopo che un voto procedurale non ha raggiunto la soglia necessaria per procedere, lasciando il proposto quadro sulla struttura di mercato in stallo. Ogni nuovo tentativo dovrà affrontare gli stessi due punti di attrito che hanno segnato questo round di trattative: il trattamento delle ricompense degli stablecoin e la gestione dei potenziali conflitti di interesse che coinvolgono funzionari federali.