I 225,3 milioni di USDT al centro di un caso di confisca civile negli Stati Uniti sono già sotto il controllo del governo, ma ciò non stabilisce chi riceverà infine gli asset. Le autorità devono ancora risolvere le richieste concorrenti sulla proprietà, verificare le perdite delle vittime e stabilire come distribuire gli stablecoin sequestrati.

Una denuncia di confisca civile presentata nel giugno 2025 sostiene che gli stablecoin fossero collegati a frodi sugli investimenti in criptovalute e ad attività di riciclaggio. Il deposito ha avviato un procedimento giudiziario, ma non ha prodotto una decisione definitiva che assegni l’intero patrimonio sequestrato alle vittime. La denuncia del Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti è disponibile qui.

Il Wall Street Journal ha riferito che diverse centinaia di persone hanno presentato richieste. Anche Infiniweb, una società di gaming con sede nelle Isole Vergini Britanniche, ha rivendicato un interesse sulla proprietà degli asset. Tale richiesta resta irrisolta. Se un tribunale riconoscesse una parte della rivendicazione di Infiniweb, gli asset corrispondenti potrebbero essere esclusi dall’importo disponibile per il risarcimento delle vittime.

Un possibile accordo è ancora in esame

Il Journal ha riferito che un avvocato del Dipartimento di Giustizia ha dichiarato nell’agosto 2026 che le parti si stavano avvicinando a un possibile accordo. La proposta potrebbe prevedere la nomina di un amministratore e dare priorità alle vittime in grado di collegare le proprie perdite a wallet identificati.

Nessuna distribuzione sarà definitiva finché il tribunale non approverà un accordo o non emetterà una decisione. Di conseguenza, l’importo disponibile per ciascun richiedente e la priorità assegnata alle diverse richieste restano non definiti.

Il caso illustra la differenza tra il sequestro di asset crypto e la loro distribuzione alle vittime. Il tracciamento sulla blockchain può mostrare come si sono mossi i fondi, ma i procedimenti giudiziari devono determinare la proprietà, l’ammissibilità e il metodo per dividere i beni recuperati.

USDT ha offerto una via di recupero a livello di emittente

Il recupero è stato possibile in parte perché USDT è emesso centralmente. Quando ricevono una richiesta legalmente valida, le autorità possono collaborare con Tether per limitare i trasferimenti che coinvolgono token o indirizzi specifici. Bitcoin non dispone di un emittente equivalente in grado di congelare le unità a livello di protocollo.

Secondo la ricostruzione del Dipartimento di Giustizia sull’operazione, la collaborazione di Tether ha permesso agli investigatori di assicurarsi il controllo degli stablecoin contestati. Ciò non rende USDT di per sé un sistema di applicazione della legge. Significa che i controlli dell’emittente possono offrire una via di recupero non disponibile per gli asset regolati esclusivamente da regole di rete decentralizzate.

Problemi operativi simili emergono dopo altri sequestri di criptovalute. Le forze dell’ordine hanno comunque bisogno di procedure di custodia, registri di valutazione e un processo autorizzato dalla legge per detenere o vendere gli asset. Bit2Me ha annunciato un servizio dedicato al sequestro di criptovalute per polizia e tribunali, come riportato qui.

Il controllo dell’emittente può inoltre creare un punto di congestione per le reti di pagamento illecite. Un principio simile è emerso negli sforzi per limitare i flussi di USDT collegati a rotte commerciali iraniane sottoposte a sanzioni, descritti qui. Il congelamento di un asset, tuttavia, resta distinto dalla prova di chi debba riceverlo in ultima istanza.

Gli investigatori hanno tracciato una rete, non la proprietà individuale

La denuncia identifica circa 434 presunte vittime. Gli investigatori ne hanno contattate o intervistate 60 e tutte tranne una hanno riferito di aver perso denaro in una truffa. Le perdite complessive dichiarate ammontavano a circa 19 milioni di dollari.

Gli investigatori hanno esteso l’analisi oltre queste interviste. Hanno identificato più di 1.200 transazioni riconducibili a presunte vittime, originate da 93 indirizzi di deposito. I fondi sono passati attraverso wallet intermedi prima di raggiungere 22 account all’interno di un gruppo più ampio di 144 account sull’exchange OKX.

Secondo la denuncia, quei 144 account hanno elaborato circa 263.000 depositi per un valore complessivo di circa 2,94 miliardi di dollari. Tale cifra rappresenta l’attività transazionale, non le perdite delle vittime né l’importo disponibile per i rimborsi. I fondi possono passare ripetutamente attraverso gli stessi account, facendo sì che il turnover aggregato superi il valore degli asset sottostanti.

La mappa delle transazioni può aiutare i procuratori a sostenere che gli account facessero parte di una rete di riciclaggio. Di per sé, tuttavia, non stabilisce il titolo legale su ogni token presente nel patrimonio sequestrato. A tal fine sono necessarie prove che colleghino specifiche perdite, richiedenti e trasferimenti alla proprietà sottoposta al tribunale.

Il metodo LIFO è stato utilizzato per ricostruire i trasferimenti

La denuncia afferma che gli investigatori hanno utilizzato un metodo Last-In, First-Out, o LIFO, per tracciare i fondi attraverso wallet contenenti più depositi. Secondo questo approccio, il primo trasferimento in uscita successivo a un deposito viene considerato come proveniente dai fondi entrati più recentemente, fino all’importo di quel deposito.

Per esempio, un wallet può contenere già 3 milioni di dollari prima di ricevere 100.000 dollari da una presunta vittima. Se il wallet invia poi 150.000 dollari, il metodo LIFO attribuisce i primi 100.000 dollari di quel trasferimento al deposito della vittima. Gli investigatori possono continuare a seguire tale importo attraverso wallet successivi, anche dopo che è stato unito ad altri asset.

Il LIFO è un’ipotesi contabile utilizzata per ricostruire i flussi, non la prova che una vittima abbia mantenuto la proprietà degli stessi token usciti da ciascun wallet. I registri blockchain mostrano i movimenti tra indirizzi. La proprietà legale dipende da ulteriori elementi, tra cui chi controllava gli indirizzi, lo scopo di ciascun trasferimento e i diritti rivendicati dagli altri richiedenti.

Il risarcimento segue uno standard probatorio distinto

Le regole del Dipartimento di Giustizia generalmente impongono a chi richiede la remissione di documentare una perdita finanziaria specifica causata direttamente dal reato pertinente. I richiedenti devono inoltre dichiarare gli eventuali risarcimenti già ricevuti da assicuratori o altre fonti.

Il governo normalmente non richiede a ogni vittima di tracciare i fondi originali fino alla proprietà confiscata. Anche il Manuale sulle politiche di confisca degli asset del Dipartimento di Giustizia afferma che il tracciamento del denaro di una specifica vittima generalmente non attribuisce a quella persona priorità rispetto alle vittime i cui fondi non possono essere tracciati.

Quando il patrimonio disponibile non è sufficiente a coprire tutte le perdite approvate, l’approccio consueto è una distribuzione proporzionale. L’ordine generale di priorità pone al primo posto i proprietari legittimi e i titolari di diritti di pegno, seguiti, ove applicabile, da determinati regolatori finanziari federali e quindi dalle vittime ammissibili. I costi amministrativi possono essere detratti prima della distribuzione del saldo rimanente.

La soluzione transattiva riferita in questo caso potrebbe funzionare diversamente se le parti e il tribunale approvassero condizioni specifiche che favoriscano le richieste tracciabili. Un simile accordo non modificherebbe la politica generale del Dipartimento di Giustizia sulla remissione; stabilirebbe come gestire questo specifico patrimonio contestato.

Le richieste approvate potrebbero non riflettere i prezzi crypto attuali

Anche una richiesta approvata non restituisce necessariamente l’importo che una vittima avrebbe posseduto se la criptovaluta rubata fosse rimasta investita. La politica del Dipartimento di Giustizia generalmente misura la perdita della vittima utilizzando il valore equo di mercato della proprietà al momento della perdita. Gli interessi non percepiti, i potenziali guadagni d’investimento e le spese sostenute per perseguire il recupero sono generalmente esclusi.

La volatilità delle criptovalute rende significativa questa regola. Una persona che ha perso token prima di un forte rialzo potrebbe ricevere un risarcimento calcolato sul precedente valore in dollari. Al contrario, un successivo calo potrebbe lasciare il patrimonio confiscato con un valore inferiore a quello registrato al momento del sequestro degli asset.

Il Dipartimento di Giustizia afferma che il suo programma di risarcimento delle vittime ha restituito più di 13 miliardi di dollari dal 2000. I casi di grandi dimensioni richiedono comunque l’esame delle singole richieste. Nel processo di risarcimento OneCoin, per esempio, sono stati messi a disposizione più di 40 milioni di dollari ed è stato nominato un amministratore per valutare le istanze presentate entro una scadenza formale.

Le vittime nel caso USDT hanno quindi bisogno di qualcosa di più di un indirizzo blockchain presente nell’analisi di tracciamento del governo. Devono documentare la propria perdita e rispettare la procedura che il tribunale approverà infine.

I potenziali richiedenti dovrebbero conservare i registri delle transazioni

Il Dipartimento di Giustizia ha indicato alle persone che ritengono di essere state coinvolte di presentare una segnalazione tramite l’Internet Crime Complaint Center dell’FBI e di includere il codice BT06182025. La presentazione di una segnalazione conserva informazioni utili agli investigatori, ma non garantisce l’approvazione di una richiesta.

Le indicazioni dell’FBI per le vittime di frodi sugli investimenti in criptovalute richiedono documenti che colleghino il richiedente, il pagamento e il destinatario. Tra le prove utili figurano:

• Hash delle transazioni e indirizzi dei wallet mittenti o destinatari
• Importo, tipo di asset, data e ora di ogni trasferimento
• Estratti conto e registri dei prelievi dell’exchange utilizzato
• Messaggi, email e numeri di telefono collegati ai presunti truffatori
• Siti web, applicazioni e account sui social media utilizzati nello schema
• Numeri di denuncia già assegnati da polizia, autorità di regolamentazione o IC3

I documenti dovrebbero essere conservati anche se un account su un exchange è stato chiuso o una piattaforma fraudolenta è scomparsa. Estratti conto bancari, screenshot e cronologie delle chat esportate possono aiutare a ricostruire i trasferimenti quando un sito web non è più accessibile.

I potenziali richiedenti dovrebbero inoltre diffidare di chiunque chieda un pagamento anticipato per garantire un rimborso derivante dal sequestro. Il Dipartimento di Giustizia e gli amministratori che gestiscono le richieste di remissione non fanno pagare le vittime per presentare un’istanza. Le richieste di ulteriori criptovalute, tasse o “commissioni di sblocco” sono segnali comuni di una truffa per il recupero dei fondi.

Una segnalazione tempestiva può contribuire a limitare ulteriori perdite

Nel 2025 l’FBI ha registrato perdite dichiarate negli Stati Uniti pari a 7,2 miliardi di dollari dovute a frodi sugli investimenti in criptovalute. La cifra riflette le denunce ricevute dall’agenzia e non costituisce una misura completa delle frodi, poiché molte vittime non segnalano le proprie perdite.

Attraverso Operation Level Up, l’FBI ha dichiarato di aver informato 8.103 potenziali vittime entro dicembre 2025. Circa il 77% non sapeva di essere vittima di una frode quando è stato contattato. L’agenzia ha stimato che i suoi avvertimenti abbiano evitato circa 511,5 milioni di dollari di ulteriori perdite.

Una segnalazione tempestiva può fornire agli investigatori informazioni più utili su wallet attivi, account di exchange e canali di comunicazione. Non può garantire il recupero, ma i ritardi possono concedere agli operatori più tempo per spostare i fondi attraverso servizi o asset dove congelarli diventa più difficile.

Le vittime nel caso USDT stanno ancora aspettando perché la vicenda è passata dal tracciamento sulla blockchain all’assegnazione legale. Il tribunale deve risolvere le richieste concorrenti sulla proprietà prima che il Dipartimento di Giustizia possa verificare le perdite ammissibili e stabilire come dividere gli USDT sequestrati.

Questo articolo ha esclusivamente finalità informative e non costituisce consulenza legale o finanziaria.