Gli Stati Uniti hanno utilizzato un intervento ai colloqui dell'IMO sui gas serra di questa settimana a Londra per esporre le alternative che potrebbero accettare al posto di un fondo gestito dall'IMO, ribadendo al contempo la loro opposizione di "redline" al fondo stesso. Tra le opzioni che sono disposti a esplorare vi è una "struttura" temporanea che potrebbe essere più snella e agile di un fondo.

La delegazione ha espresso questi commenti durante la discussione sulla questione del fondo alla 22ª sessione del Gruppo di lavoro inter-sessione sulla riduzione delle emissioni GHG dalle navi (ISWG-GHG 22), hanno riferito a Ship & Bunker fonti presenti alla riunione dell'IMO. Il gruppo di lavoro si riunisce in vista della sessione ripresa, in cui gli Stati membri dovranno tornare sulla questione dell'adozione del Net-Zero Framework (NZF), approvato al Marine Environment Protection Committee (MEPC) 83 nell'aprile 2025 ma rimasto non adottato dopo che una sessione straordinaria è stata aggiornata lo scorso ottobre. L'NZF, come approvato, renderebbe la navigazione il primo settore soggetto a un meccanismo globale di fissazione del prezzo dei gas serra, quindi il modo in cui si risolve la questione dei ricavi è centrale per l'entrata in vigro del quadro.

Opposizione "redline" ribadita

"Vogliate perdonarmi se ribadisco brevemente la nostra opposizione di principio, ferma e, sì, di redline a qualsiasi fondo gestito dall'IMO", ha dichiarato la delegazione statunitense. "Creare e gestire un fondo IMO, e allocare miliardi di dollari o più all'anno da quel fondo per decenni, rappresenterebbe un allontanamento enorme dalla missione storica e dalle competenze dell'IMO."

La delegazione ha affermato che la sua obiezione più fondamentale era che "un fondo gestito dall'IMO, la cui fonte di finanziamento sarebbe in ultima analisi costituita dai consumatori di tutto il mondo, ovvero coloro che pagherebbero la de facto carbon tax prevista dalla proposta NZF, non è una via accettabile per gli Stati Uniti".

Tuttavia, l'intervento si è incentrato sull'argomento che la strategia GHG 2023 dell'IMO non ha mai richiesto un fondo, con la delegazione che sosteneva che "il fondo non è mai stato un fine in sé", bensì un mezzo per realizzare la transizione giusta ed equitable prevista dalla strategia — un punto che ha detto essere stato sollevato anche da Brasile e Danimarca. Quella strategia del 2023 ha fissato gli obiettivi principali del settore: raggiungere emissioni GHG nette zero dalla navigazione internazionale entro o intorno al 2050, con traguardi intermedi nel 2030 e nel 2040.

Alternative sul tavolo

Su questa base, gli Stati Uniti hanno elencato gli approcci che sono disposti a considerare: partenariati pubblico-privato, citando proposte del Giappone; sostegno volontario da parte dell'industria o dei governi a progetti basati sul merito; e contributi diretti ai programmi IMO esistenti — a condizione che nessuno di essi sia creato tramite emendamenti alla MARPOOL Annex VI.

La delegazione ha inoltre accolto favorevolmente la proposta del Brasile di esplorare una "struttura" che differirebbe istituzionalmente e operativamente da un fondo.

"Una struttura potrebbe essere temporanea e potrebbe essere progettata come un meccanismo più snello e agile, incentrato sulla raccolta e sull'impiego efficiente dei ricavi tramite istituzioni esecutive accreditate", ha affermato. Un concetto di "roster of funds" avanzato in precedenza dal Canada potrebbe anch'esso essere esplorato, ha aggiunto la delegazione.

Pur sottolineando di non appoggiare alcuna di queste idee in questa riunione, gli Stati Uniti si sono impegnati a portarle a Washington e a "lavorare in modo costruttivo con i proponenti e altri interessati nel periodo inter-sessione per un'ulteriore esplorazione di queste idee e di qualsiasi altra proposta pratica che non sia un fondo gestito dall'IMO di qualsiasi tipo e che non si basi su ricavi da una carbon tax globale".

La delegazione ha inoltre sostenuto che le alternative sarebbero più rapide da istituire, affermando che un fondo che gestisse più denaro per progetti ambientali rispetto alla Banca Mondiale o al Global Environment Facility richiederebbe "anni e anni, anche nello scenario migliore" per diventare operativo, mentre i canali esistenti di investimento, assistenza e cooperazione tecnica pubblici e privati sono già collaudati.

Il modo in cui i ricavi vengono impiegati è rilevante al di là degli Stati Uniti: gli Stati in via di sviluppo hanno sostenuto che il sostegno alla formazione, al trasferimento tecnologico e alle infrastrutture è essenziale per una transizione "giusta ed equa", poiché molti temono che i costi di conformità e dei nuovi carburanti potrebbero pesare maggiormente sui paesi meno in grado di sostenerli.

Posizioni sui premi per i carburanti verdi

Sui premi per i carburanti verdi, gli Stati Uniti hanno affermato che non sarebbe necessario alcun meccanismo di ricompensa dedicato se venisse adottata una traiettoria di riduzione del Global Fuel Intensity (GFI) più graduale, con la vendita dei crediti in eccedenza come unica ricompensa in un approccio volontario basato sul mercato.

Questa posizione è in contrasto con i premi significativi per i carburanti a zero e quasi zero emissioni che ICS e IBIA hanno chiesto, che verrebbero pagati proprio dal fondo a cui gli Stati Uniti si oppongono.

Qualsiasi meccanismo di moltiplicatore, ha aggiunto la delegazione, "deve applicarsi alla gamma più ampia possibile di carburanti e tecnologie che ottengono riduzioni GHG verificate coerenti con un approccio energy-all, non solo a quelli che soddisfano una soglia di intensità arbitraria".

Questi commenti offrono finora il quadro più chiaro di ciò che Washington potrebbe accettare in un compromesso sul Net-Zero Framework dell'IMO. Con l'avvicinarsi della sessione MEPC ripresa, gli Stati membri dovranno ora valutare se una di queste alternative — una struttura, partenariati pubblico-privato o un roster di fondi — possa colmare il divario tra la posizione statunitense e quella di chi sostiene un fondo gestito dall'IMO.

Fonte: Ship & Bunker