L'aspetto più sorprendente dell'ultimo ripiegamento degli Stati Uniti sull'eolico offshore non è la cancellazione di diversi progetti. Alcuni erano nelle fasi iniziali, costosi e sempre più difficili da autorizzare, e i progetti meno solidi dovrebbero essere lasciati fallire. Ciò che colpisce è che il governo statunitense stia pagando le società affinché abbandonino una tecnologia energetica mentre indirizza il loro capitale verso un'altra.

Tra marzo e agosto, il Department of the Interior ha raggiunto una serie di accordi per un valore complessivo di circa $3.9 miliardi con TotalEnergies, Bluepoint Wind, Golden State Wind, Invenergy, Duke Energy e RWE. Le intese variano nella struttura e alcuni rimborsi restano subordinati a investimenti equivalenti. Tuttavia, il meccanismo di base è coerente in tutti i casi: le società rinunciano ai leasing eolici offshore, si impegnano a destinare somme comparabili principalmente a gas naturale, LNG o petrolio, e poi recuperano i pagamenti dei leasing dal governo federale.

L'accordo più recente assegna a RWE $1.22 miliardi per definire le richieste e cedere i leasing al largo di New York, California e Louisiana. In cambio, RWE sta destinando $900 milioni a infrastrutture LNG in Louisiana e ha riservato $300 milioni per turbine a gas a sostegno di una pipeline di 15 impianti di picco.

Questa operazione viene presentata come una strategia di energy dominance. In pratica, rappresenta una scommessa eccezionalmente costosa sul fatto che la futura competitività americana possa essere sostenuta soprattutto aumentando la dipendenza dal combustibile che il paese già consuma di più.

Una politica industriale rivolta all'indietro

L'amministrazione sostiene che i leasing originari siano stati venduti sulla base di ipotesi irrealistiche su sussidi, costi e tempi autorizzativi. La critica ha un fondamento. L'eolico offshore statunitense è stato colpito da inflazione, rialzi dei tassi, colli di bottiglia nelle catene di approvvigionamento e un processo autorizzativo che può assorbire gran parte di un decennio. Questi leasing furono messi all'asta in un periodo in cui la precedente amministrazione aveva fissato l'obiettivo di installare 30 GW di eolico offshore entro il 2030, un traguardo che presupponeva un sostegno federale duraturo e un costante miglioramento della curva dei costi che non si è materializzato come previsto.

Tuttavia, questi accordi non riflettono un mercato che sceglie autonomamente il gas rispetto all'eolico. Sono intese costruite dal governo che socializzano il costo del ritiro e rendono il rimborso condizionato agli investimenti in tecnologie politicamente preferite.

TotalEnergies, per esempio, si è impegnata a investire $928 milioni in LNG, petrolio e gas prima di diventare idonea al rimborso dollaro per dollaro dei leasing ceduti. La società ha anche accettato di non sviluppare nuovi progetti eolici offshore negli Stati Uniti. Bluepoint Wind ha assunto un impegno simile, reindirizzando fino a $765 milioni verso LNG. I $765 milioni di Invenergy sono destinati principalmente a impianti alimentati a gas in cinque stati, con una quota per investimenti geotermici.

Questa non è selezione di progetti. È selezione di tecnologie.

L'evidenza più rivelatrice emerge da ciò che queste stesse società stanno facendo fuori dagli Stati Uniti. RWE non ha concluso che l'eolico offshore non abbia futuro. Nel Regno Unito, ha recentemente ottenuto contratti per progetti che rappresentano fino a 6.9 GW di capacità eolica offshore. Ciò che RWE ha concluso è che l'eolico offshore negli Stati Uniti non ha un percorso autorizzativo prevedibile.

La tecnologia non ha abbandonato il mercato. È il mercato che ha abbandonato gli Stati Uniti.

Il gas come partner, non come strategia completa

L'argomento più forte a favore della politica è semplice: l'America dispone di abbondante gas naturale, la domanda di elettricità sta accelerando e le turbine a gas possono fornire energia quando eolico e solare non possono. Data center, industrie manifatturiere e famiglie hanno bisogno di elettricità affidabile adesso, non dopo un altro decennio di contenziosi. La domanda di elettricità negli Stati Uniti, rimasta piatta per quasi due decenni, è ora destinata a crescere rapidamente con la convergenza sulla rete di data center, rilocalizzazione manifatturiera ed elettrificazione dei trasporti e del riscaldamento.

Questo argomento merita di essere preso sul serio. Il gas naturale resterà indispensabile per il sistema elettrico statunitense, soprattutto per la flessibilità e la capacità nel breve termine. Tuttavia, una risorsa di bilanciamento utile diventa una vulnerabilità strategica quando le si permette di dominare il mix energetico.

Nel 2025 il gas naturale ha già fornito circa il 41% dell'elettricità statunitense su scala utility. Aumentare la generazione a gas mentre si eliminano deliberatamente le opzioni eoliche incrementa la quota di elettricità il cui prezzo dipende da un combustibile scambiato sui mercati. Il fatto che il gas americano sia attualmente relativamente economico non significa che lo resterà per sempre.

La volatilità dei prezzi all'ingrosso del gas negli Stati Uniti ha raggiunto il 171% nel febbraio 2022. In seguito si è attenuata, ma è tornata sopra il 100% all'inizio del 2025. Anche l'espansione delle esportazioni LNG crea un legame sempre più diretto tra la domanda interna di gas e gli eventi in Europa, Asia e Medio Oriente.

Eolico e solare comportano costi di intermittence, ma non espongono al rischio del prezzo del combustibile. Una volta costruiti, il loro costo marginale del combustibile è pari a zero. Accumulo, trasmissione, domanda flessibile, nucleare, geotermia e gas possono sostenerli. Ecco perché il sistema economicamente razionale è un portafoglio, non una contesa ideologica tra molecole ed elettroni.

Sostituire i leasing eolici con asset a gas può migliorare la dispacciabilità nel breve termine. Ma elimina anche parte della copertura contro il prossimo shock del gas.

La Cina compete sulle curve di apprendimento, non sulla retorica

Il costo maggiore non comparirà sulla bolletta elettrica del prossimo anno. Emergerà attraverso la perdita di capacità industriale.

Nel 2024 la Cina ha investito più di $625 miliardi in energia pulita, quasi il doppio del livello del 2015. Oggi controlla circa l'85% della capacità globale di produzione solare e l'80% della capacità di produzione di batterie agli ioni di litio. Queste posizioni non sono state create perché ogni fabbrica o progetto iniziale fosse redditizio. Sono state costruite attraverso scala, ripetizione, sviluppo delle catene di approvvigionamento e una riduzione incessante dei costi.

È così che si conquistano nuove industrie.

L'Europa resta più lenta, più costosa e fin troppo burocratica. Non sta vincendo comodamente la corsa alla tecnologia pulita. Ma l'Unione europea tratta sempre più la transizione come una questione di competitività industriale, resilienza e autonomia strategica, non come filantropia ambientale. Il suo obiettivo è ridurre la dipendenza dai combustibili fossili importati mantenendo una quota maggiore delle tecnologie che li sostituiscono.

La differenza conta. La Cina sta costruendo catene di approvvigionamento dominanti. L'Europa sta cercando di ricostruire capacità strategica. Gli Stati Uniti stanno rimborsando le imprese per uscire da un mercato futuro e chiamano questo risultato dominance.

L'eolico offshore è particolarmente importante perché gli Stati Uniti non stanno semplicemente rinunciando alla generazione elettrica. Rischiano di perdere competenze in ingegneria marittima, navi specializzate, cavi sottomarini, piattaforme galleggianti, porti e componenti per turbine. Tra il 2022 e il 2024, il settore nazionale aveva già investito più di $6.8 miliardi in impianti di produzione, porti, navi e infrastrutture di trasmissione.

Le catene di approvvigionamento non attendono indefinitamente la certezza politica. Si spostano.

Il mercato elettrico statunitense sta già votando diversamente

C'è una contraddizione finale. Gli stessi sviluppatori americani non stanno abbandonando l'elettricità pulita. L'EIA prevede un record di 86 GW di nuova capacità di generazione utility-scale nel 2026. Il solare rappresenta il 51% delle aggiunte pianificate, le batterie il 28% e l'eolico il 14%. Insieme, queste tecnologie rappresentano oltre nove decimi del pipeline.

Questo non significa che il gas sia obsoleto. Significa che il mercato vede valore nella rapidità di costruzione, nella modularità e nell'assenza di costi del combustibile. La politica attuale sta andando contro la direzione in cui si sta già muovendo gran parte del flusso di investimenti.

Un'amministrazione pragmatica potrebbe riconoscere che diversi leasing offshore erano antieconomici, negoziare uscite ordinate, riformare le autorizzazioni e rimettere all'asta le aree valide a condizioni migliori. Potrebbe sostenere capacità a gas, nucleare e geotermica senza impedire alle imprese di tornare all'eolico. Potrebbe valutare le tecnologie in base alla realizzazione, al valore per il sistema e ai costi.

Invece, Washington sta utilizzando denaro pubblico per restringere le proprie opzioni future.

Quattro miliardi di dollari sono una cifra modesta rispetto alla scala del sistema energetico americano. Il segnale che trasmettono è molto più grande. Le società che investono in fabbriche di lunga durata, competenze e catene di approvvigionamento sanno ora che un mercato energetico statunitense può cambiare direzione con un'elezione, e può persino pagare per smantellare la direzione precedente.

L'energy dominance costruita sui combustibili di ieri non è dominance. È dipendenza con un branding migliore.

By Leon Stiller for Oilprice.com