Il CEO di United Airlines Scott Kirby ha incassato circa 32,3 milioni di dollari di compenso totale l'anno scorso, secondo i reportage di Fortune sulla proxy statement della compagnia. Eppure l'esecutivo sostiene che le persone nella sua posizione dovrebbero pagare di più—a cominciare da una tassa sul patrimonio che già possiedono.

In un'ampia intervista a The New York Times a metà ottobre, Kirby ha descritto la disuguaglianza della ricchezza come qualcosa che "è diventato un pericolo per la nostra società" e ha chiesto una tassa nazionale sul patrimonio, insieme a tasse di successione che "arrivino vicino al 100% a un certo livello". "Le pagherei", ha aggiunto.

Le dichiarazioni hanno suscitato immediate opposizioni, molte delle quali rivolte al suo stipendio. Fox Business ha chiesto a United come Kirby conciliasse il suo compenso con i suoi avvertimenti sulla disuguaglianza; la società non ha risposto.

Pochi giorni dopo, Kirby ha raddoppiato la posta su Squawk Box di CNBC, inquadrando la proposta come una questione di equità.

"Penso che una tassa sul patrimonio… sia solo una questione di equità…. Se sei abbastanza ricco, puoi mettere da parte del denaro e, tra l'altro, penso che si applicherebbe anche a me, mettere da parte del denaro, lasciarlo crescere per sempre, non realizzare mai un reddito su di esso, puoi lasciarlo crescere per sempre e non viene mai tassato", ha detto.

Questa dinamica—la possibilità di detenere attività in apprezzamento senza mai realizzare un reddito tassabile—è il divario che Kirby vuole colmare. Il sistema federale è costruito attorno al reddito e non al patrimonio netto: nel 2025, l'aliquota massima del 37% si applicava al reddito imponibile dei dichiaranti single superiore a 626.350 dollari, secondo l'IRS. Gli investimenti che aumentano di valore ma non vengono mai venduti non generano mai una fattura fiscale. Quel divario è già arrivato a Washington: a partire dal suo bilancio fiscale 2023, il presidente Joe Biden ha proposto un'imposta minima sui miliardari rivolta alle famiglie con patrimoni superiori a 100 milioni di dollari, anche se non è mai diventata legge. E nel 2024, la Corte Suprema, nel caso Moore v. United States, ha confermato un'imposta su determinati utili societari non distribuiti senza definire se il reddito debba essere "realizzato" per essere tassato ai sensi della Costituzione—lasciando aperta quella questione per ogni futura battaglia sulla tassa sul patrimonio.

La posizione di Kirby spiccia per chi la sostiene. Dirige una società classificata nella Fortune 500 2026 che l'anno scorso ha registrato ricavi per 59,1 miliardi di dollari. Ha sottolineato che si tratta di opinioni personali e che non ha alcun interesse per la politica o la formulazione delle politiche. Se fosse per lui, ha detto, preferirebbe un sistema "in cui avessimo imposte sul reddito più basse, e imposte più alte, o qualche tipo di imposte, sulla crescita della ricchezza". Non è la prima persona abbiente a fare quest'argomento: l'investitore Warren Buffett preme da anni per tassare più pesantemente gli ultra-ricchi, e i Patriotic Millionaires, un gruppo di americani ricchi, ha fatto pressioni sul Congresso nello stesso senso.

Il caso contro la tassazione della ricchezza

Nella pratica, l'idea suscita obiezioni puntuali. Mariana Trujillo, managing director of government finance presso la Reason Foundation, un think tank di orientamento libertario, racconta a Fortune che la tassa minerebbe proprio la crescita che dovrebbe condividere.

"Tassare la ricchezza accumulata scoraggia gli investimenti e l'imprenditorialità—le forze stesse che hanno reso le nostre vite migliori rispetto a quelle dei nostri nonni e bisnonni. Il progresso economico, non lo Stato, ha guidato i miglioramenti nelle nostre condizioni materiali. Una tassa sul patrimonio scoraggia proprio ciò che mira a promuovere", afferma.

Trujillo ha tracciato una linea netta tra le due idee proposte da Kirby. Un'imposta di successione colpisce la ricchezza una sola volta, quando cambia di mani. Una tassa annuale sul patrimonio la colpisce ogni anno, e ha sostenuto che questa esposizione ricorrente dà agli americani più ricchi—e ai loro capitali—un motivo per andarsene.

"Una tassa annuale sul patrimonio è completamente diversa da un'imposta di successione…. Le persone si spostano fuori da stati e paesi per motivi fiscali. Le tasse nazionali sul patrimonio hanno fallito in Europa, dove paesi tra cui Francia, Svezia e Germania le hanno abbandonate a causa di preoccupazioni per la fuga dei capitali, i costi amministrativi e entrate deludenti."

Poche paesi europei hanno resistito: Norvegia, Spagna e Svizzera applicano ancora imposte patrimoniali nette, secondo la Tax Foundation. Anche l'amministrazione è parte della sfida: una tassa sul patrimonio richiederebbe ai governi di attribuire un valore ogni anno ad attività che vengono negoziate raramente—quote di società private, opere d'arte, immobili—una delle preoccupazioni sui costi dietro le abrogazioni europee.

Trujillo ha avuto anche un messaggio per Kirby in persona. "Se Kirby ritiene che la sua ricchezza potrebbe essere meglio utilizzata per migliorare la vita degli altri, è libero di destinarla a tale scopo", ha detto. "Ma spero che riconosca che il suo compenso riflette il valore percepito dei suoi contributi alla sua azienda e, quindi, alla società nel suo complesso. La ricchezza non ha bisogno di essere ridistribuita per essere produttiva; è già il risultato della creazione di valore per gli altri."

Gli elettori della California respingono una tassa sui miliardari

Kirby ha sostenuto che un approccio stato per stato è destinato al fallimento, ed è per questo che predilige una versione federale. "Dovremmo avere una tassa nazionale sul patrimonio—non funzionerebbe per stato perché le persone semplicemente si sposterebbero", ha detto al Times, come riportato da Fortune.

La California ha appena messo alla prova una versione statale. Nelle elezioni del 3 novembre, gli elettori hanno respinto la Proposizione 40, la cosiddetta tassa sui miliardari, che avrebbe imposto una tassa una tantum del 5% sul patrimonio netto dei residenti dello stato con patrimoni superiori a 1 miliardo di dollari. L'Associated Press ha proclamato il risultato il 9 novembre, con il 52,8% degli elettori contrari, secondo CalMatters.

La misura aveva sostenitori di alto profilo, tra cui sei economisti vincitori del Premio Nobel, che sostenevano che potrebbe dare avvio a iniziative simili altrove. Ma gli oppositori hanno speso circa 378 milioni di dollari contro di essa, mentre la campagna per il sì ha raccolto 33,5 milioni di dollari, e gli elettori della Silicon Valley si sono schierati contro anche mentre Los Angeles e San Francisco hanno votato sì.

Trujillo ha letto il risultato come un verdetto sull'idea stessa. "La proposta di tassa sul patrimonio della California è fallita alle urne per buone ragioni: prima, perché gli elettori hanno riconosciuto che potrebbe ridurre le entrate governative mentre le persone se ne vanno, e seconda, perché l'hanno vista come scoraggiante per gli investimenti e l'innovazione, che rendono le nostre vite migliori."

Dove andrà l'idea da qui rimane incerto. Le proposte federali di tassa sul patrimonio, inclusi i piani presentati dai senatori Elizabeth Warren e Bernie Sanders, si sono arenate nei recenti Congressi, e versioni del concetto sono riemerse nei dibattiti sul bilancio e nelle proposte dei parlamenti statali nell'ultimo decennio.

Per quanto lo riguarda, Kirby ha detto che le email ricevute riguardo alle sue dichiarazioni si sono divise più o meno equamente tra sostegno e critiche. Se il risultato della California è un indizio, il resto del paese non è molto lontano.

Questa storia è stata originariamente pubblicata su Fortune.com.