Il finanziamento delle cause giudiziarie è un'attività eccezionalmente rischiosa — e gli attuali ritardi e l'incertezza sulle nuove regole stanno peggiorando la situazione, scrive Leslie Perrin.

La reputazione del Regno Unito come destinazione di primo piano per gli investimenti e come giurisdizione affidabile per la giustizia si fonda su quadri giuridici al tempo stesso efficaci e prevedibili. È su questo sfondo che le recenti proposte di intervento leggero del governo sul regime delle azioni collettive di tipo opt-out sono benvenute. Le raccomandazioni, derivanti da una consultazione del Department for Business sul regime opt-out, includono misure orientate a distribuzioni più rapide nelle class action di successo, a una migliore gestione dei costi legali e a riforme procedurali.

Quest'anno segna un decennio dal deposito della primissima azione collettiva opt-out nel Regno Unito presso il Competition Appeal Tribunal (CAT), il tribunale specializzato che si occupa di casi riguardanti richieste risarcitorie opt-out, fusioni di mercato e controversie economiche. Il meccanismo opt-out è stato creato dal Consumer Rights Act 2015, in base al quale le cause procedono a nome di tutti i consumatori e le imprese interessate, a meno che questi non scelgano di escludersi. Nei dieci anni trascorsi da allora, il registro delle class action del tribunale si è ampliato fino a comprendere settori che vanno dalle carte di pagamento alle automobili, dai camion ai benchmark dei cambi, con importi rivendicati in singoli casi che raggiungono miliardi di sterline.

Le azioni collettive sono importanti. Contribuiscono a garantire che il diritto della concorrenza sia applicabile nella pratica. Scoraggiano i comportamenti anticoncorrenziali, promuovono la concorrenza leale e impediscono alle imprese che violano le regole di ottenere un vantaggio sleale rispetto a quelle che le rispettano. In questo senso, il regime sostiene sia l'accesso alla giustizia sia la fiducia in mercati equi e competitivi in tutto il Regno Unito.

Niente di tutto ciò sarebbe possibile senza investimenti in tali casi, che provengono dal settore del finanziamento delle cause da parte di terzi. Tuttavia, nonostante la sua riconosciuta importanza nel garantire l'accesso alla giustizia, il settore ha affrontato una notevole incertezza negli ultimi anni. I finanziatori sono ancora in attesa dell'attuazione delle raccomandazioni chiave formulate un anno fa dal Civil Justice Council in merito ai rendimenti degli investimenti, nonché della legislazione governativa promessa per rovesciare la sentenza del 2023 della Corte Suprema nota come PACCAR — una questione significativa per il settore. La sentenza PACCAR ha stabilito che gli accordi di finanziamento che legano il compenso del finanziatore ai danni recuperati rientrano nella definizione legale di accordi basati sui danni, rendendoli inapplicabili a meno che non rispettino le normative pertinenti; la legislazione promessa è destinata a ripristinare la posizione antecedente a PACCAR. Il Civil Justice Council, l'organismo consultivo che contribuisce a plasmare la riforma del sistema di giustizia civile, ha raccomandato, tra le altre misure, un tetto volontario sui rendimenti dei finanziatori, da fissare tramite il codice di condotta del settore stesso.

Tuttavia, una questione più immediata riguarda il futuro stesso del regime opt-out: l'approccio in evoluzione del Competition Appeal Tribunal agli accordi di finanziamento delle cause e la mancata comprensione della portata del rischio commerciale assunto da chi finanzia i casi.

I finanziatori impegnano ingenti capitali per investigare, certificare e perseguire richieste risarcitorie la cui risoluzione può richiedere molti anni. In cambio, ricevono una quota concordata di eventuali recuperi se la richiesta ha successo; se fallisce, perdono il loro investimento. Ciò che spesso viene trascurato è che il finanziamento dei procedimenti collettivi è un'attività eccezionalmente rischiosa, frequentemente segnata da ritardi e questioni legali complesse. I finanziatori devono assorbire costi iniziali significativi, affrontando sempre la reale prospettiva che l'intero investimento possa andare perso.

È per questo che i recenti segnali provenienti dal CAT stanno suscitando preoccupazione. Il tribunale sembra sempre più disposto a riconsiderare gli accordi di finanziamento e gli accordi di priorità nel determinare le distribuzioni, di fatto rivalutando i rendimenti dopo la conclusione di un caso. Il concetto di "successo" applicato rimane incerto e può dipendere da fattori impossibili da prevedere al momento dell'impegno iniziale del finanziamento.

Il capitale è mobile. Gli investitori destinano fondi alle cause giudiziarie solo se il potenziale rendimento riflette i rischi assunti. Se i rendimenti diventano incerti o poco attraenti, gli investimenti fluiranno altrove — e la Gran Bretagna non è l'unica sede disponibile. Il finanziamento delle cause da parte di terzi è da tempo affermato in giurisdizioni come Australia, Paesi Bassi e Stati Uniti, offrendo ai finanziatori collocazioni alternative per i loro capitali. Nessun mercato degli investimenti può funzionare efficacemente se gli accordi rischiano di essere sostanzialmente riscritti a posteriori. Le condizioni di finanziamento sono negoziate e fissate in base ai rischi valutati all'inizio. Se i rendimenti possono essere ricalcolati anni dopo, l'incertezza aumenta inevitabilmente e il finanziamento diventa più costoso — e alcune cause potrebbero non essere mai avviate.

Così come è del tutto appropriato scrutinare il comportamento delle grandi imprese, altrettanto lo è scrutinare i rendimenti dei finanziatori. Ma è necessario un terreno di gioco equo. Se il CAT vuole che il regime rimanga efficace nel prossimo decennio e oltre, deve assicurare che i rischi assunti per garantire l'accesso alla giustizia siano correttamente compresi e rispettati. Le questioni aperte che il regime deve affrontare sono abbastanza concrete: se i ministri presenteranno la legislazione PACCAR promessa e attueranno le raccomandazioni del Civil Justice Council, e come l'approccio del CAT agli accordi di finanziamento si assesterà nella pratica.

In definitiva, questo non è solo un dibattito sul finanziamento delle cause giudiziarie. È una prova della volontà della Gran Bretagna di rimanere fedele al quadro giuridico prevedibile, stabile e favorevole agli investimenti da cui dipendono l'accesso alla giustizia e la fiducia nei mercati.

Leslie Perrin è il presidente di Calunius Capital.