Il presidente Donald Trump ha aggiunto 2.000 miliardi di dollari al deficit di bilancio americano nel 2026, gonfiando il debito nazionale fino a 40.000 miliardi di dollari. Mentre gli economisti continuano a lanciare l'allarme sulla matematica impressionante, un economista di rilievo ha sostenuto mercoledì che il problema più profondo non è affatto rappresentato dai numeri — è Trump stesso, e la fiducia pubblica in erosione verso le persone che gestiscono l'economia.

Il dottor Justin Wolfers, professore di economia e politiche pubbliche all'Università del Michigan e senior fellow non residente presso la Brookings Institution e il Peterson Institute, ha esposto la sua tesi in un saggio pubblicato mercoledì sulla newsletter Platypus Economics.

Wolfers ha impostato il suo ragionamento partendo da come gli elettori americani giudicano la gestione dell'economia da parte del governo. "Come valutano il lavoro che il governo sta svolgendo in materia di politica economica", ha scritto. "Si capisce perché questo possa contare: se la politica è buona, si può essere ottimisti circa il proprio futuro economico. Se è cattiva, si è probabilmente più pessimisti."

Per quantificare tale giudizio, Wolfers ha descritto un indicatore che ha battezzato "la fiducia dell'America nei nostri gestori economici. Per trasformarla in un unico numero, prendete la quota di persone che dice che il governo sta facendo un pessimo lavoro e sottraete la quota di chi dice che sta facendo un buon lavoro. Quando quel numero sale, significa che gli americani stanno pronunciando un verdetto più severo."

L'andamento, ha osservato, si è nettamente rivoltato contro la Casa Bianca. "Alla fine del 2024, il verdetto era a +14. Il che significa che 14 punti percentuali in più di americani ritenevano che il governo stesse facendo un pessimo lavoro piuttosto che un buon lavoro. A maggio 2026, era arrivato a +66."

Wolfers ha notato che "si tratta della lettura più alta nella storia della domanda (di gran lunga). Il record precedente era +52 ed era stato stabilito durante la crisi del tetto del debito del 2011. All'epoca il Congresso flirtava con l'idea di non pagare le bollette della nazione. Oggi siamo 14 punti peggio di allora." Il confronto è voluto: la difficoltà del 2011 si risolse con un accordo all'ultimo minuto per innalzare il limite di indebitamento e, pochi giorni dopo, Standard & Poor's tolse per la prima volta nella storia degli Stati Uniti il rating creditizio AAA.

Secondo Wolfers, l'isi convenzionale trascura del tutto questa dimensione. "I libri di testo insegnano la politica monetaria e la politica fiscale, ossia tasse, spesa pubblica e tassi di interesse: le leve che il governo tira per plasmare la vita economica", ha scritto. Ma "c'è un'altra parte della storia. Quella parte è se la gente pensa che chi tira le leve sappia ciò che sta facendo."

Ha concluso: "Quindi la prossima volta che qualcuno mi punta una telecamera e mi chiede perché gli americani sono così cupi quando i numeri sembrano buoni, ecco la mia risposta. Non stanno leggendo male l'economia. Stanno leggendo le persone che la gestiscono. E il loro verdetto oggi è il più severo mai registrato." In quest'ottica, il divario tra dati di solidità e pessimismo record non è un errore di previsione del pubblico, ma un problema di credibilità che il consueto quadro di dati su occupazione, inflazione e crescita non è costruito per cogliere.

Parlando con AlterNet a settembre, Wolfers è andato oltre, descrivendo come la corruzione di Trump sta infliggendo danni economici concreti alla gente comune.

"Se Trump diventa un miliardo di dollari più ricco in un Paese di 340 milioni di persone, anche se lo prendesse direttamente dal tesoro, sono 3 dollari a persona", ha detto Wolfers ad AlterNet. "Non è molto. È semplicemente l'affermazione che i profitti di un solo uomo sono piccoli rispetto a un'enorme economia. Ma in realtà, credo che i problemi siano molto più profondi. L'idea di base di un'economia di mercato è che io e te siamo in competizione. Se riesco a portare sul mercato beni a un prezzo più basso del tuo, la gente li comprerà da me piuttosto che da te. Se riesco a creare beni di qualità superiore ai tuoi, la gente comprerà da me piuttosto che da te. Il problema della corruzione della famiglia Trump — e non tutta rientra nella definizione legale di corruzione, peraltro; una parte soddisfa la comune definizione in inglese, se non quella legale — è che si cambia il nucleo della competizione."

Ha aggiunto: "Se il modo migliore per fare carriera è andare alla Casa Bianca portando regali, e poi approvano una regola che vieta a te di competere con me, allora le dinamiche fondamentali della competizione e dei mercati che producono buoni risultati per la gente comune vengono semplicemente spezzate. Ciò significa che, se sono l'amministratore delegato di un'azienda, passo meno tempo a cercare di creare prodotti a prezzi più bassi, a essere più competitivo, o a creare prodotti nuovi o migliori. E passo più tempo ed energia a Mar-a-Lago cercando di conquistare i favori del presidente. Il che significa che saranno i prodotti cattivi a vincere."

Wolfers ha riassunto questa dinamica con un'etichetta: "capitalismo dei favori" — un'economia in cui è l'accesso politico, e non il prezzo o la qualità, a decidere chi vince. Entrambi i fili della sua argomentazione lasciano tracce da seguire: il verdetto di fiducia delineato nel suo saggio su Platypus Economics e i dati deficit e debito alla base degli allarmi sulla "matematica impressionante" — numeri che continueranno a mettere alla prova se il pessimismo riflette i gestori o la matematica.