Gli sforzi del presidente Donald Trump per avviare una guerra commerciale con il Canada sono “irrazionali”, ma, come ha spiegato un’ex viceprima ministra in un articolo di opinione del New York Times, dietro gli attacchi potrebbe esserci una motivazione più profonda dell’economia da sola.

Sebbene il Canada sia da secoli uno degli alleati più stretti degli Stati Uniti, Trump è rimasto fortemente ostile nei confronti del Paese dopo il ritorno alla Casa Bianca. Ha minacciato ripetutamente dazi e, in alcune occasioni, ha suggerito che il Canada dovrebbe essere annesso come nuovo Stato. Più recentemente, ha imposto un nuovo dazio del 50% sul Canada in risposta a quella che ha descritto come discriminazione contro le importazioni americane, minacciando inoltre ulteriori sanzioni per la recente ondata di incendi boschivi nel Paese.

Chrystia Freeland, che è stata viceprima ministra del Canada dal 2019 al 2024 sotto Justin Trudeau, martedì ha pubblicato un editoriale sul The New York Times. In esso ha affermato che attribuire al Canada la colpa di una lunga lista di problemi, come ha fatto Trump, “era un’idea talmente fantasiosa da sembrare uno scherzo”, paragonandola a una gag nota della longeva serie televisiva South Park. Ha inoltre definito il tentativo di avviare una guerra commerciale con il Canada “veramente assurdo” per gli Stati Uniti, dato che il rapporto commerciale con il vicino settentrionale è “molto solido e reciprocamente vantaggioso”.

“La Casa Bianca di Trump lo sa, perché il commercio tra i due Paesi è regolato da un accordo commerciale negoziato durante la prima amministrazione Trump e lodato dallo stesso presidente come ‘the best trade deal ever’”, ha scritto Freeland. “Anche politici che per tutta la vita avevano criticato il libero scambio e si erano opposti a Mr. Trump hanno sostenuto il United States-Mexico-Canada Agreement.”

Al di là della retorica, Freeland ha sostenuto che gli attacchi di Trump al Canada hanno in realtà “un chiaro obiettivo: dimostrare chi è dominante e chi deve sottomettersi”. In termini pratici, il suo punto è che la disputa si sta svolgendo sullo sfondo di una relazione commerciale nordamericana già integrata, il che conferisce alle giustificazioni mutevoli del presidente un significato più ampio per imprese e responsabili politici che osservano fino a che punto lo scontro possa spingersi senza interrompere le regole esistenti.

“Come mi disse una controparte statunitense durante i negoziati per il U.S.M.C.A. nel 2018, noi siamo 10 volte più grandi di voi, quindi dovremmo ottenere la nostra volontà 10 volte più di voi”, ha scritto. “Le giustificazioni ridicolmente deboli e in continuo cambiamento per i dazi del presidente fanno in realtà parte del punto. Il vero potere è poter fare ciò che vuoi, per il motivo che vuoi, o per nessun motivo ... Non serve aver partecipato a riunioni nello Studio Ovale o avere una laurea in relazioni internazionali per capire che è questo che sta accadendo. Il presidente è stato, come sempre, completamente trasparente.”

Ha aggiunto in seguito: “In altre parole, non si tratta delle vendite di vino, di come il Canada gestisce le sue foreste o di rilanciare la manifattura statunitense. Si tratta di capire se il Canada sia pronto ad accettare un cambiamento profondo nel suo rapporto con gli Stati Uniti. Si tratta di capire se il Canada sia disposto a passare dall’essere un alleato e un partner, in un rapporto governato da trattati e regole, all’essere un vassallo, soggetto al fiat di Washington — come il Venezuela di Delcy Rodríguez, solo con nevicate e hockey.”