Il futuro della ballroom alla Casa Bianca del presidente Donald Trump potrebbe dipendere da un insieme poco noto di regole che disciplinano i doni privati al governo federale.

Trump ha sostenuto che, poiché ha accettato donazioni private per coprire almeno parte del costo del progetto, non ha bisogno dell'autorizzazione esplicita del Congresso per procedere. Una corte d'appello federale non è stata d'accordo il 7 agosto 2026, lasciando in vigore un'ingiunzione del tribunale inferiore che avrebbe dovuto bloccare i lavori il 21 agosto. Ma quello stesso giorno, prima che l'ingiunzione entrasse in vigore, il chief justice della Corte Suprema degli Stati Uniti John Roberts ha detto che l'amministrazione Trump poteva continuare i lavori di costruzione mentre la Corte esaminava la sua richiesta.

Roberts stava agendo in qualità di circuit justice assegnato al D.C. Circuit: secondo la prassi della Corte Suprema, le richieste urgenti arrivano inizialmente a un singolo giudice, che può decidere da solo o deferire la questione all'intera Corte. Il suo ordine è una misura provvisoria — consente di proseguire i lavori mentre la richiesta è pendente, senza risolvere la controversia di fondo.

Per Ellen P. Aprill, studiosa di diritto non profit ed esente da imposte che da decenni esamina il modo in cui la legge disciplina le donazioni deducibili, comprese quelle al governo, la decisione della corte d'appello richiede una spiegazione del ruolo che tali donazioni private possono svolgere in qualsiasi progetto o attività del governo federale. Per effettuare donazioni a specifiche agenzie governative o per specifiche finalità pubbliche è necessario un complesso percorso previsto dalla legge.

Donare al governo

Molti americani potrebbero non sapere che è possibile effettuare contributi potenzialmente deducibili dalle imposte direttamente al governo federale. Un sito ufficiale elenca quasi due dozzine di programmi, tra cui il National Endowment for the Humanities, il National Arboretum e AmeriCorps, a cui i cittadini statunitensi possono donare.

Ma tali donazioni sono consentite alle agenzie governative solo se il Congresso ha concesso all'ente l'autorità statutaria per ricevere quei fondi.

In questo contesto, secondo il ragionamento della maggioranza nella causa d'appello, spendere i fondi donati per preservare l'East Wing sarebbe stato automaticamente consentito, poiché si trovava su un parco nazionale e il National Park Service è un'agenzia alla quale i privati possono donare. Usare quei fondi per costruire qualcosa di nuovo al posto di quella struttura, al contrario, non sarebbe consentito a meno che il Congresso non avesse autorizzato il progetto.

Finora, però, l'amministrazione Trump non è riuscita a ottenere l'autorizzazione del Congresso e gli stanziamenti per la ballroom.

Il governo federale accetta donazioni volontarie degli americani fin dalla sua fondazione accepted donations voluntarily made by Americans since its founding. Inoltre, il Bureau of Fiscal Services — il conto centrale e gestore finanziario del governo federale — spiega che può accettare doni destinati al governo degli Stati Uniti e che il conto per tali doni, risalente al 1843, è stato istituito per accettare doni, come lasciti, da persone che desiderano esprimere il proprio patriottismo verso gli Stati Uniti. Tali doni, tuttavia, sono soggetti a restrizioni.

Restrizioni di legge

Dal 1982, una disposizione dello United States Code — la codificazione ufficiale di tutte le leggi federali generali e permanenti del Paese — richiede che queste donazioni “patriottiche” siano destinate esclusivamente alla riduzione del debito nazionale. In pratica, gli importi coinvolti sono modesti: i dati del Tesoro hanno di solito registrato solo pochi milioni di dollari all'anno in tali doni.

Per legge, le agenzie federali non possono aumentare gli stanziamenti del Congresso. Il Miscellaneous Receipts Act richiede che “un funzionario o agente del governo che riceva denaro per il governo da qualsiasi fonte depositi il denaro nel Tesoro il prima possibile senza deduzioni per alcun onere o pretesa”. Tali requisiti danno forza di legge al principio costituzionale che attribuisce al Congresso il potere di spesa: l'Articolo I, Sezione 9 prevede che “Nessun denaro sarà prelevato dal Tesoro se non in conseguenza di stanziamenti effettuati per legge”.

Nonostante questo linguaggio apparentemente assoluto, le agenzie governative possono accettare doni in denaro o di altra proprietà quando — e nella misura in cui — dispongono di un'esplicita autorità statutaria. Tra le agenzie autorizzate ad accettare doni figurano il Dipartimento di Giustizia, il Dipartimento di Stato e la Library of Congress.

Ma ogni somma deve essere spesa solo come il Congresso ha stabilito nel definire la missione dell'agenzia. La missione del National Park Service è la conservazione e la preservazione del territorio e delle strutture sotto la sua giurisdizione.

Al contrario, la Casa Bianca non dispone di questa autorità. Il suo sito web afferma che non è in grado di accettare contanti, assegni, obbligazioni o altri equivalenti monetari come doni da cittadini privati.

“Nessun caso nella storia americana”

In parte per questo, la Corte d'Appello degli Stati Uniti per il District of Columbia Circuit ha stabilito il 7 agosto che Trump non poteva costruire la ballroom sul sito dell'ex edificio dell'East Wing.

I due giudici della maggioranza hanno concluso che né il National Park Service, che è il custode del parco nazionale su cui si trova la Casa Bianca, né Trump stesso avevano soddisfatto tutti i requisiti di legge necessari per avviare la costruzione della ballroom fuori terra. La corte non ha bloccato i lavori su un bunker militare sotterraneo che l'amministrazione Trump aveva iniziato a ristrutturare dopo aver demolito l'East Wing nell'ottobre 2025.

Il fatto che parte, la maggior parte o persino l'intero finanziamento provenga da donazioni private non tutela il diritto dell'amministrazione a procedere con la costruzione della ballroom di 90,000 square-foot (8,361 square-meter), perché finora non è riuscita a ottenere l'autorizzazione del Congresso e gli stanziamenti per questo progetto, ha spiegato la maggioranza.

Decisiva per questa conclusione è stata una norma che afferma: “A building or structure shall not be erected on any reservation, park, or public grounds of the Federal Government in the District of Columbia without express authority of Congress.”

“Siamo a conoscenza di nessun caso nella storia americana in cui un Presidente, unilateralmente e usando fondi raccolti privatamente, abbia demolito porzioni sostanziali della Casa Bianca che il Congresso aveva autorizzato a costruire e che i contribuenti americani avevano pagato”, afferma l'opinione della maggioranza. “Fino a oggi.”

Soddisfare 2 norme

L'amministrazione Trump ha richiamato due possibili norme che, a suo avviso, fornirebbero l'autorità necessaria per farlo.

Una riguarda le finalità per cui il National Park Service può spendere i propri fondi, compresi quelli donati privatamente. L'altra conferisce al presidente la possibilità di spendere fondi per, tra le altre cose, “the care, maintenance, repair, alteration, refurnishing, [and] improvement” della residenza esecutiva alla Casa Bianca — fondi che “are authorized to be appropriated each fiscal year”.

La maggioranza ha spiegato che l'autorità del presidente di costruire la ballroom richiede il soddisfacimento di entrambe le norme; nessuna delle due da sola è sufficiente.

E ha respinto l'affidamento sulla sola disposizione relativa al National Park Service. Secondo la maggioranza, quella norma limita l'uso dei fondi del servizio ai “identified purposes of conservation and preservation”. In particolare, la maggioranza ha stabilito che la disposizione non autorizza la costruzione di un nuovo edificio. Inoltre, ha ritenuto che la disposizione sul National Park Service non possa autorizzare il presidente a guidare il progetto; solo la disposizione relativa alla residenza esecutiva può farlo.

Quanto alla disposizione sulla residenza esecutiva, l'opinione della maggioranza spiega che essa “does not expressly grant the President any independent authority”. Piuttosto, ha stabilito la maggioranza, il presidente deve fare affidamento su “an accompanying appropriation”. La corte non ha trovato alcun stanziamento di accompagnamento di questo tipo.

La richiesta dell'amministrazione resta pendente davanti alla Corte Suprema. E lo stallo potrebbe concludersi senza una decisione dei giudici: la strada descritta dalla maggioranza — un'autorizzazione esplicita del Congresso e uno stanziamento per il progetto — resta aperta ai legislatori, che non hanno fornito né l'una né l'altro.

---

Ellen P. Aprill è Senior Scholar in Residence presso il Lowell Milken Center For Philanthropy And Nonprofit Law della UCLA Law School, University of California, Los Angeles. Questo articolo è ripubblicato da The Conversation con licenza Creative Commons.