Le guerre commerciali del presidente Donald Trump stanno producendo conseguenze economiche reali, e non si limitano a essere un esercizio politico teorico. I loro effetti includono danni a lungo termine all'economia statunitense, sia che le tariffe colpiscano alleati di lunga data come il Canada sia paesi con cui gli Stati Uniti hanno avuto tensioni periodiche, tra cui la Cina e le nazioni del Medio Oriente.

Il Canada ha ricevuto particolare attenzione perché gli americani non sono abituati a un rapporto di antagonismo con il loro vicino settentrionale. Parlando con AlterNet ad agosto, l'ex consigliere economico principale del presidente Bill Clinton, il Dr. Robert J. Shapiro, ha detto che "proprio questa settimana, Trump ha annunciato tariffe del 50 percento sul nostro più grande partner commerciale, il Canada, che aumenteranno ulteriormente l'inflazione". A settembre, il Dr. Richard D. Wolff, professore emerito di economia all'University of Massachusetts Amherst, ha discusso di come il primo ministro canadese Mark Carney avesse ottenuto un vantaggio su Trump, affermando che "il nostro governo è occupato a forzare le persone in tutto il mondo in ogni modo possibile, militarmente, economicamente, politicamente, e scopre più e più volte, con loro stupore, se le si prende sul serio, che la gente opporrà resistenza. Ed è quello che accadrà".

Per esaminare la disputa e le sue implicazioni più ampie, AlterNet ha parlato con il Dr. Ed Gresser, esperto di commercio presso il Progressive Policy Institute e autore di Freedom From Want: American Liberalism and the Global Economy. Gresser ha collegato il conflitto commerciale con il Canada alle dispute dell'amministrazione Trump con la Cina e i paesi del Medio Oriente. L'intervista è stata leggermente modificata per lunghezza, chiarezza e contesto. L'intervista originale è disponibile su AlterNet.

ROZSA: Cosa ha innescato specificamente disputa commerciale con il Canada, e in che cosa si differenzia storicamente dalle precedenti frizioni bilaterali commerciali USA-Canada?

GRESSER: Per quanto riguarda l'innescò specifico, sembra essere iniziato durante il periodo di transizione, quando Trump personalmente ha cominciato a minacciare Canada e Messico con tariffe relativamente alte, contrariamente all'accordo Stati Uniti-Messico-Canada che la prima amministrazione Trump aveva negoziato. Il motivo non era chiaro allora, e non penso sia chiaro adesso.

All'inizio di febbraio 2025, l'amministrazione ha sostenuto che il Canada non faceva abbastanza per fermare il traffico di fentanyl lungo il confine USA-canadese e ha annunciato quella che ritengo fosse una tariffa del 20% sui beni canadesi. Quell'affermazione non era vera. C'è pochissimo traffico di fentanyl lungo il confine settentrionale. Sulla base dei dati sui sequestri, potrebbe benissimo esserci più fentanyl che si muove verso nord che verso sud.

Poi, credo a marzo, l'amministrazione ha ampliato in modo significativo le esistenti cosiddette tariffe di sicurezza nazionale su acciaio e alluminio. Per la prima volta, quelle tariffe sono state applicate ad acciaio e alluminio canadesi e messicani. Il Canada è la principale fonte di alluminio per gli Stati Uniti, e ha un'industria dell'alluminio sostanziale.

Il governo canadese ha risposto con le sue tariffe. Sembra che sia un fattore determinante che motiva sia l'amministrazione Trump sia Trump personalmente. Durante il suo anno e mezzo di tentativi di imporre tariffe a tutti, l'amministrazione ha fronteggiato rappresaglie significative solo da Cina e Canada. La Cina ha più o meno lottato con l'amministrazione fino a un pareggio.

Il Canada è più piccolo e più dipendente dagli Stati Uniti. L'amministrazione può ritenere di dover rispondere con forza per evitare che altri paesi adottino l'approccio del Canada e rispondano quando vengono presi di mira. I funzionari potrebbero essere allarmati da questa possibilità e voler fare un esempio con il Canada.

Trump sembra anche avere una genuina antipatia personale verso il Canada, per ragioni che non capisco. Quell'ostilità va oltre le tariffe. Denigra ripetutamente il Canada e lo chiama il "51° stato". Sembra esserci qualcosa di personale in mezzo, anche se non ho alcuna intuizione su cosa sia. È strano. [Ride.]

ROZSA: Penso che molto di ciò che Trump faccia possa essere descritto accuratamente con l'aggettivo "strano".

GRESSER: Sì. Il Canada sembra essere particolarmente strano.

ROZSA: Sono d'accordo. Direte quello che volete sull'ostilità di Trump verso la Cina, ma la Cina si è effettivamente comportata in modo aggressivo verso gli Stati Uniti, almeno economicamente.ell'ostilità non è del tutto ingiustificata. Ho ragione nel dire che lo stesso non può essere detto del Canada?

GRESSER: Sì, direi che è corretto. La relazione commerciale USA-Canada è molto ampia. Ci sono irritazioni di lunga data al suo interno. Molte generazioni di negoziatori commerciali sono stati frustrati dalla politica lattiero-casearia canadese, e alcuni hanno contestato le questioni delle eccezioni culturali. Ma queste sono dispute specifiche all'interno di una relazione molto ampia che è generalmente vantaggiosa per entrambe le parti.

La maggior parte delle relazioni ha punti di attrito specifici. Un paese può opporsi a una politica profondamente radicata dell'altro, mentre l'altro paese ha le sue lamentele. Gli Stati Uniti spesso impongono tariffe sul legname canadese basandosi su una preoccupazione relativa ai sussidi al taglio in Canada. Quella preoccupazione non è irrazionale, ma non è nemmeno inattaccabile.

Ci sono questioni che il governo statunitense ha cercato di risolvere con il Canada senza riuscirci, e l'amministrazione Trump le utilizza come razionale per le sue politiche. Ma in una relazione commerciale del valore di circa 1.000 miliardi di dollari, quelle questioni sono relativamente piccole. Il danno causato all'economia statunitense dalla sola tariffa sull'alluminio è molto maggiore dei danni legati alle altre dispute. Questo in aggiunta all'apparente sforzo dell'amministrazione Trump di porre fine a una relazione amichevole con il vicino permanente degli Stati Uniti.

ROZSA: Voglio riferirmi al suo libro, Freedom From Want: American Liberalism and the Global Economy. Lo raccomando ai lettori che vogliono capire la politica commerciale. A pagina 95 ha scritto: "L'accordo che ha portato la Cina nell'Organizzazione Mondiale del Commercio, condotto dal secondo rappresentante commerciale statunitense del presidente Bill Clinton, Charlene Barshefsky, nel 1999 e implementato nel 2001, è stato l'ultimo cambiamento davvero grande nel sistema commerciale globale". Guardando indietro a un quarto di secolo di distanza, è ancora vero?

GRESSER: No, non direi che sia vero affatto. Ci sono stati numerosi sviluppi, ma il tentativo dell'amministrazione Trump di riportare gli Stati Uniti a una politica isolazista ad alta tariffa è di per sé un cambiamento molto significativo.

ROZSA: La condotta di Trump ha interrotto permanentemente la prospettiva di relazioni commerciali bilaterali e amichevoli tra Stati Uniti e Cina?

GRESSER: "Permanente" è un periodo lungo. La cinese copre circa 3.000 anni, e ci sono stati molti alti e bassi durante quel periodo.

Nelle relazioni che gli Stati Uniti hanno con il Canada, il Messico, l'Unione Europea e altri grandi partner commerciali, così come con i paesi in via di sviluppo e a basso reddito, la principale fonte di tensione attuale è la politica dell'amministrazione Trump. Invertire le azioni dell'amministrazione o sostituirle con qualcosa di meglio aiuterebbe a risolvere questi problemi.

La Cina è diversa perché ci sono lamentele sostanziali sul comportamento cinese. Molti paesi considerano la Cina mercantilista, che dirige grandi quantità di denaro in settori in cui è già potente e che soffoca i concorrenti.

Otto anni fa, la prima amministrazione Trump ha pubblicato quella che chiamava una relazione della Sezione 301 sull'estrazione di proprietà intellettuale e sul trasferimento tecnologico forzato da parte del governo cinese. Si può discutere se la risposta fosse appropriata, ma la diagnosi identificava problemi reali. Alla base di quelle questioni c'era una politica più ampia introdotta dalla Cina nel 2015 chiamata Made in China 2025, che stabiliva obiettivi di quota di mercato, sia all'interno della Cina che a livello globale, per una serie di settori.

Molti americani nel governo, negli affari, nei sindacati e nel mondo accademico consideravano quella politica minacciosa e non ritenevano che il governo statunitense dovesse semplicemente accettarla. Così, la relazione USA-Cina include molte lamentele legittime sulla politica e sulla condotta cinese. Quelle preoccupazioni non sono uniche degli americani; anche altri paesi le condividono.

ROZSA: Nel capitolo del suo libro sul Medio Oriente, a pagina 197, ha scritto: "Il mondo musulmano non ha bisogno di un programma di aiuti su scala del Piano Marshall" — implementato dal presidente Harry Truman per ricostruire l'Europa dopo la Seconda guerra mondiale — "Ha invece bisogno di una politica occidentale adatta a una regione con molto denaro, ma poca industria, pochi posti di lavoro e troppo petrolio. Sebbene qualche aiuto per le scuole del Pakistan e per strade e porti dell'Egitto sarebbe il benvenuto, il vero bisogno della regione è attrarre investimenti, creare posti di lavoro e restituire al pubblico un senso di speranza. E per questo, il commercio è molto più efficace degli aiuti".

Quello che lei descrive come l'invasione dell'Iran da parte del presidente Trump e la sua più ampia postura bellicosa verso il Medio Oriente avanza o mina quegli obiettivi?

GRESSER: Direi che li mina. Non penso che l'amministrazione abbia mai spiegato cosa sta cercando di ottenere con questa guerra. La regione aveva già tensioni endemiche e elevate, e quelle tensioni ora sono considerevolmente peggiorate.

Il governo iraniano sembra essersi rafforzato e può sentire, con qualche giustificazione, di aver resistito a Trump. L'amministrazione sembra continuare la sua rotta nella speranza che qualcosa cambi, piuttosto che spiegare cosa intende ottenere e come intende ottenerlo. A riguardo, direi che l'amministrazione del presidente George W. Bush almeno cercò di spiegare i suoi obiettivi e i mezzi che usato. Quel tentativo non andò bene.

La situazione attuale è significativamente peggiore da un punto di vista: non c'è supporto pubblico statunitense, e non c'è autorizzazione del Congresso. Nessuno sa dove finirà.

ROZSA: Quali industrie o settori su entrambi i lati del confine USA-Canada stanno assorbendo i maggiori danni?

GRESSER: Negli Stati Uniti e in Canada, le industrie canadesi più duramente colpite dalle tariffe dell'amministrazione Trump sono probabilmente i metalli e, potenzialmente, l'automotive. Entrambi sono parti rilevanti dell'economia industriale canadese.

La produzione di alluminio e automobilistica sono particolarmente integrate con l'industria statunitense. Le misure che rendono l'alluminio canadese più difficile e costoso da acquistare danneggiano immediatamente i produttori statunitensi di aeromobili, di elettrodomestici e gli automobilisti. Lo stesso vale per le tariffe sui ricambi auto.

Se la disputa degenera, l'industria automobilistica statunitense — almeno i suoi segmenti con base nel Michigan e nel Midwest — sarebbe molto vulnerabile. Il Canada è il più grande acquirente estero di automobili prodotte negli Stati Uniti. Le linee di produzione sono profondamente integrate tra l'Ontario e il Michigan, quindi le tariffe potrebbero moltiplicare i danni. Anche l'industria lattiero-casearia statunitense sarebbe duramente colpita dalle tariffe canadesi.

L'aviazione è un altro esempio. Nelle ultime settimane ho seguito la dichiarazione di Trump secondo cui potrebbe cercare di impedire la vendita di aerei Bombardier negli Stati Uniti. Bombardier è un produttore canadese di aerei di piccole dimensioni, inclusi jet aziendali. L'amministrazione potrebbe non sapere che molti componenti Bombardier sono fabbricati negli Stati Uniti, inclusi Kansas e Texas. Quelle operazioni statunitensi subirebbero danni se un tale divieto venisse imposto.

Finora, la rabbia e lo stress attorno alla disputa appaiono molto maggiori della copertura effettiva delle tariffe. Le misure imposte dall'amministrazione Trump a luglio e la risposta del Canada ad agosto hanno coinvolto circa 20 miliardi di dollari di scambi tra i due paesi, ovvero circa il 5% del commercio USA-Canada. Le tariffe colpiscono settori specifici, ma probabilmente non causano ancora danni sistemici a nessuna delle due economie.

Tuttavia, resta possibile un'escalation. Trump ha minacciato tariffe sulle automobili canadesi, che sarebbero una misura molto più ampia. L'entità del danno economico resta quindi irrisolta e dipende dal fatto che la disputa de-escalì o continui a peggiorare.

Il danno al senso di destino comune, alla fiducia e alla sicurezza all'interno del Nord America è probabilmente già sostanziale e non sarà facile da riparare.

**ROZSA Chi paga effettivamente il costo di queste tariffe — Canada, paesi del Medio Oriente e Cina, oppure aziende, consumatori e lavoratori? Come funziona il processo in pratica?

GRESSER: Gli economisti stanno di fatto osservando un esperimento e impareranno da come funziona. I modelli economici suggeriscono generalmente che i consumatori sostengono in ultima analisi il costo delle tariffe.

Nella maggior parte dei casi, un'impresa paga inizialmente. Se un'automobile improvvisamente porta una tariffa del 20%, per esempio, la concessionaria che la importa paga la Customs and Border Protection. Se la tariffa è del 15%, come l'amministrazione Trump ha imposto in alcuni casi, la concessionaria paga quel 15% e lo incorpora nel costo del veicolo. La concessionaria deve comunque guadagnare abbastanza profitto per pagare i dipendenti e restare operativa, quindi il costo arriva eventualmente ai consumatori.

Questa è la teoria standard. In pratica, le aziende hanno alternative. Devono pagare la tariffa, e la risposta più semplice è aggiungerla al prezzo addebitato ai clienti. Le grandi aziende, tuttavia, possono ridurre i costi altrove. Potrebbero assumere meno persone, per esempio. È uno degli sviluppi visti nell'ultimo anno e mezzo: il ritmo di creazione di posti di lavoro è diminuito.

Le aziende sono preoccupate per come i clienti reagiranno ai prezzi più alti, quindi possono inizialmente cercare di evitare di trasferire l'intero costo riducendo la spesa altrove. I grandi rivenditori possono anche distribuire il costo in modo non uniforme. Possono determinare quali prodotti i clienti sono più disposti ad accettare a prezzi più alti e quali meno disposti a pagare di più. I prezzi possono poi salire di più per la prima categoria e di meno per la seconda.

Ciò che non accade è che gli stranieri paghino le tariffe. Il costo è imposto all'economia statunitense in un modo o nell'altro. Se me l'avessero chiesto un anno e mezzo fa, avrei probabilmente previsto un maggiore impatto sui prezzi e non avrei predetto l'impatto sul mercato del lavoro.

ROZSA: Esiste un'uscita realistica dalle guerre commerciali di Trump con il Canada e la Cina e dalle sue politiche in Medio Oriente, o la traiettoria punta verso un'escalation?

GRESSER: Ci sono diverse possibili uscite. Una è attraverso i tribunali. I tribunali finora si sono pronunciati contro l'amministrazione su queste questioni.

Il metodo dell'amministrazione non è costituzionalmente appropriato. La Costituzione dà al Congresso il potere di "imporre e riscuotere Tasse, Dazi, Imposte e Accise" e di regolare il commercio con le nazioni straniere. I presidenti precedenti che volevano tariffe più alte, tra cui Herbert Hoover, William McKinley e Benjamin Harrison, chiedevano al Congresso di approvare legislazione tariffaria. Il Congress approvava o respingeva quei disegni di legge. È il processo costituzionale per aumentare le tariffe.

L'amministrazione Trump ha invece cercato di individuare vecchie leggi commerciali in gran parte in disuso, risalenti al periodo dal 1930 al 1974, e di utilizzarle in vari modi per impare ampi aumenti tariffari. Quando quelle azioni sono state contestate, i tribunali finora hanno detto che l'amministrazione non può usare quelle leggi in quel modo. L'autorità appartiene al Congresso, e le leggi destinate a uno scopo particolare non possono essere riconvertite per un altro.

Una seconda uscita sarebbe che il Congresso rivendichi la propria autorità approvando una legislazione che stabilisca che i presidenti non possano più fissare i tassi tariffari per decreto. Una terza possibilità è che i Repubblicani vadano male in un'elezione, con gli aumenti tariffari identificati come uno dei fattori, e costringano l'amministrazione a fare marcia indietro.

Una quarta possibilità è che Trump cambi idea. Alla fine, anche il pubblico americano può avere un ruolo. La gente ha riflettuto sulla politica tariffaria più di quanto non facesse da tempo, e non le piace. Ci sono elezioni presidenziali tra due anni e qualche mese, e gli elettori vedranno cosa dicono i candidati su questa politica e cosa intendono fare con l'eredità che Trump lascia loro.

ROZSA: C'è qualcosa che vuole aggiungere su cui non ho chiesto?

GRESSER: Sono colpito da quanto interesse il pubblico americano abbia preso in questa questione e dalla reazione generalmente negativa. Se alla gente fosse stata chiesta la sua opinione sulla politica tariffaria due o 10 anni fa, probabilmente non si sarebbe sentita sicura nel discuterne. Avrebbe potuto avere una sensazione generale in una direzione o nell'altra, ma non sarebbe stata fortemente radicata.

Il pubblico è stato costretto a riflettere in modo più sistematico sulle tariffe. L'opposizione ad esse è ora molto più forte di quanto sarebbe stata in passato.

ROZSA: Spesso paragono il protezionismo di Trump a una vasca idromassaggio. Molte persone pensano che vi si godrebbero dentro. Se l'acqua è a una temperatura ragionevole, lo faranno. Ma se è 300 gradi, improvvisamente vedranno l'esperienza in modo diverso. Ha senso questa analogia?

GRESSER: Non sono sicuro che mi piaccia quell'analogia. Storicamente, le tariffe sono state generalmente imposte per settori particolari che vi si affezionano, ma le misure erano abbastanza piccole che il pubblico non le notava. Quando la prima amministrazione Trump introdusse le tariffe sull'acciaio, il pubblico sembrò apprezzarle, o forse semplicemente pensò che la politica riguardasse un settore specifico che la gente non capiva. Le persone potevano avere una vista favorevole o sfavorevole, ma non ci tenevano molto.

Così, come la maggior parte delle persone, se sono in una vasca idromassaggio a una temperatura confortevole, se la godono. Dovrei riflettere su quale analogia userei, ma ognuno ha i suoi gusti.