Lo scorso lunedì, a pochi giorni dal blocco da parte di una corte d'appello federale delle disposizioni chiave dell'ordine esecutivo di Trump sulla limitazione del voto per corrispondenza, Trump si è nuovamente rivolto alla Corte Suprema per ottenere aiuto nel suo tentativo di influenzare le mid-term. Il solicitor general John Sauer ha presentato una domanda d'urgenza per la sospensione di quell'ingiunzione, sostenendo che la corte d'appello ha prematuramente "interferito con" gli sforzi di Trump per "promuovere l'integrità elettorale".

La Costituzione affida il controllo delle elezioni federali agli stati, assegna al Congresso un ruolo secondario e conferisce all'esecutivo un ruolo ancora più limitato. Ai sensi dell'Articolo I, Sezione 2, e del Decimo Emendamento, sono gli stati — non il presidente — a determinare chi ha diritto di voto. la Elections Clause dell'Articolo I, Sezione 4 rafforza questo quadro, conferendo alle legislature statali il potere di stabilire il "tempo, il luogo e le modalità" delle elezioni congressuali, riservando al Congresso un'autorità di riserva per modificare tali regole — un ruolo che ha raramente esercitato in modo estensivo.

Per designo costituzionale, l'esecutivo ha solo un ruolo limitato nelle elezioni federali. I padri fondatori hanno costruito un sistema decentralizzato perché comprendevano che collocare il controllo delle elezioni federali nelle mani dell'esecutivo sarebbe stato come lasciare la volpe a guardia del pollaio. Trump, seguendo quella logica senza rispettarne il disegno di fondo, ha continuato a cercare di sovvertirlo.

Le azioni di Trump legate alle elezioni

Dopo aver perso le elezioni del 2020, Trump è stato registrato mentre faceva pressione su funzionari della Georgia perché "trovassero" oltre 11.000 voti in più. Dal suo ritorno in carica, ha proseguito uno sforzo senza precedenti per sottrarre agli stati il controllo delle elezioni federali attraverso una serie di azioni volte a centralizzare il potere.

Secondo il materiale di riferimento, Trump ha cercato di farlo attraverso:

• Pressioni sul Senato per approvare il SAVE Act — il Safeguard American Voter Eligibility Act — già approvato dalla Camera, che impedirebbe a oltre 21 milioni di americani sprovvisti di passaporto o certificato di nascita in corso di validità di votare.
• Minacce di incarcerare funzionari elettorali del Partito Democratico che si rifiutino di consegnare gli elenchi elettorali riservati.
• Richieste agli stati repubblicani di praticare gerrymandering per eliminare le maggioranze elettorali nere e sconfiggere candidati democratici in precedenza ampiamente in vantaggio in Texas, Florida, Missouri, Tennessee, Louisiana e Alabama.
• Minacce di dislocare agenti ICE armati e con il volto coperto nei seggi elettorali per intimidire le donne e gli elettori delle minoranze.
• Incursioni negli uffici elettorali della contea di Fulton, in Georgia, con sequestro di quantità enormi di documenti elettorali sensibili.
• Ordini alla U.S. Post Office di non consegnare le schede per corrispondenza a destinatari non da lui approvati.

Oltre a queste azioni, l'articolo afferma che gli alleati di Trump stanno spendendo centinaia di milioni di dollari per far eleggere candidati che non tasseranno la loro ricchezza e non applicheranno le normative societarie, finanziarie, sull'intelligenza artificiale e ambientali che essi osteggiano. Il comitato di azione politica di Trump ha raccolto oltre 400 milioni di dollari dalle elezioni del 2024. I super PAC repubblicani, nel frattempo, dispongono di una liquidità quasi doppia rispetto ai super PAC democratici.

L'articolo riferisce inoltre che Elon Musk è diventato uno dei maggiori donatori individuali a candidati repubblicani in vista delle prossime mid-term. Musk avrebbe finora donato 90 milioni di dollari, con attese di ulteriori contributi, nonostante un'accertamento di probabile causa di reato per corruzione elettorale.

L'ordine esecutivo di Trump sul voto per corrispondenza

Le mid-term si tengono tra meno di 100 giorni. I sondaggi sul congressional generic ballot mostrano i democratici in vantaggio, ma solo leggero. L'articolo sostiene che il gerrymandering repubblicano, il vantaggio di fundraising di cui godono i gruppi allineati con il Partito Repubblicano e gli attacchi di Trump alle elezioni libere e corrette stanno incidendo sul panorama politico in vista di novembre.

Il voto per corrispondenza è diventato una componente centrale delle elezioni americane, con decine di milioni di elettori di entrambi gli schieramenti che nelle recenti tornate si sono affidati alle schede assenti o per corrispondenza. Qualsiasi azione esecutiva che imponga restrizioni alla gestione o alla consegna di tali schede potrebbe incidere su una quota sostanziale dell'elettorato nei distretti competitivi.

Il principale argomento giuridico dell'amministrazione dinanzi alla Corte Suprema è che la causa contro l'ordine esecutivo di Trump sul voto per corrispondenza sia prematura, o non matura. Ai sensi della dottrina federale della maturità (ripeness), i tribunali in genere declinano di esaminare le impugnative contro politiche non ancora applicate a nessuno, richiedendo invece un danno concreto e imminente. Il governo sostiene che l'ordine sia soltanto una "linea guida politica interna" per le agenzie, lasciando a queste ultime discrezionalità sull'attuazione. Secondo questa interpretazione, l'amministrazione afferma che non esiste alcun danno attuale né la legittimazione a impugnarlo.

La domanda d'urgenza di Trump afferma che l'ingiunzione è prematura perché l'ordine "si limita a enunciare linee guida politiche generali, lasciando alle agenie un'ampia discrezionalità su come attuare l'Ordine, pur ammonendole che possono farlo solo in conformità con la legge applicabile".

L'articolo qualifica tale argomentazione come un tentativo di guadagnare tempo. Sostiene che Trump stia cercando di creare disagi per gli elettori prima delle mid-term di novembre, pur affermando che le agenzie possono agire solo "in conformità con la legge applicabile" ai sensi del suo ordine. L'articolo rileva che ciò che conta come conforme alla legge dipenderebbe da chi interpreta la norma. Secondo la tesi dell'amministrazione, l'ordine non sarebbe impugnabile finché gli stati non avessero iniziato ad attuarlo e la U.S. Post Office non avesse smesso di consegnare le schede. A quel punto, le elezioni sarebbero già in corso.

Una sentenza favorevole a Trump segnerebbe una rottura significativa rispetto al recente precedente della Corte Suprema che conferma che sono gli stati, e non il presidente, a controllare le elezioni. L'articolo osserva inoltre che la domanda d'urgenza è pendente nello shadow docket — il registro della Corte relativo a questioni procedurali e d'urgenza tipicamente risolte con un calendario accelerato, senza memorie completi o argomentazioni orali — dove la logica e il precedente sono spesso subordinati a risultati di parte.

Sabrina Haake è indicata come analista politica e avvocato processualista federale con oltre 25 anni di esperienza, specializzata nella difesa del Primo e del Quattordicesimo Emendamento. È autrice della newsletter gratuita su Substack, The Haake Take.