L'amministrazione del presidente Donald Trump ha presentato in notturna un atto nel processo relativo al bando ad alcuni membri della stampa, e un costituzionalista avverte che l'atto contiene difetti fatali che potrebbero far affondare il caso.

Secondo l'atto, le informazioni sulla costruzione della ballroom di Trump e sulla guerra in Iran "potrebbero" mettere a rischio la sicurezza nazionale. Parlando a CNN mercoledì mattina (video), l'avvocato Seth Berenzweig ha contestato gli elementi legati alla sicurezza nazionale del caso.

"Il team legale di Trump ha parlato di pubblicazione in riferimento alla preparazione e alla costruzione del bunker", ha detto, mentre "l'amministrazione e il Dipartimento di Giustizia hanno parlato di divulgazione in riferimento a munizioni e ad altri aspetti degli intercettori". "Quindi, sinceramente, sarà una battaglia in salita per entrambe le parti", ha aggiunto.

Vale la pena notare che è stato proprio Trump a rivelare molti dei dettagli sui progetti elencati dal Dipartimento di Giustizia nell'atto di martedì. A bordo di Air Force One, il presidente ha detto: "L'esercito sta costruendo un grande complesso sotto la ballroom". Ha poi descritto la ballroom come diventata "essenzialmente" "una copertura per ciò che si sta costruendo sotto", come riportato da National Public Radio.

Axios ha riportato che Trump ha detto che la struttura sotterranea sarà profonda sei piani ed è in costruzione da parte dell'esercito. Nel suo stesso atto pubblico depositato in tribunale, Trump ha detto che il bunker includerà rifugi antiaerei, un ospedale e importanti strutture mediche, sistemi di comunicazioni e telecomunicazioni sicure e infrastrutture di difesa biologica.

Trump ha affermato nel 2022 che un presidente può declassificare documenti "semplicemente dicendo che sono declassificati", per poi aggiungere perfino "anche solo pensando di farlo". Ha reso chiaro che, a suo avviso, un presidente ha ampi poteri di divulgare informazioni al pubblico. L'atto, da parte sua, indica i giornalistici, e non le stesse dichiarazioni pubbliche del presidente, come potenziale problema di sicurezza.

"Uno degli elementi particolari della situazione di oggi è che si tratta di un'udienza d'urgenza per un provvedimento d'inibitoria", ha detto Berenzweig. "In particolare, i media chiedono un TRO, un'ordinanza restrittiva temporanea, e ciò che fa, in un certo senso un unicum giuridico, è portare la fine del treno davanti. In altre parole, il criterio legale è se il ricorrente possa dimostrare una probabilità di successo nel merito. È un criterio difficile." Un'ordinanza restrittiva temporanea è un rimedio provvisorio: se concessa, bloccherebbe l'applicazione del bando mentre il caso di merito prosegue.

Il pool stampa della Casa Bianca è lì per riferire su ciò che il presidente dichiara pubblicamente e per fare domande durante le conferenze, tra le altre cose. L'amministrazione continua a rendere pubbliche tali informazioni attraverso altri media, poiché il bando si applica solo ad alcune reti del pool stampa. La Casa Bianca ha infatti lanciato il proprio canale "Trump TV" per diffondere le stesse informazioni che altrimenti passerebbero dal pool stampa.

Berenzweig ritiene inoltre che l'argomento della stampa sul giusto procedimento non sia tanto solido quanto quello relativo al Primo Emendamento.

"Penso che sia un argomento valido. È davvero lì che credo il giudice Kelly si orienterà oggi", ha detto del giudice distrettuale federale Timothy Kelly, che presiede il caso. "E indipendentemente da chi vinca o perda, uno degli aspetti dei procedimenti d'inibitoria è che questi casi vengono processati molto rapidamente. Questo sarà risolto. Francamente, l'intero caso sarà risolto nel giro di pochi giorni, se non di un'altra settimana o due. È molto concentrato all'inizio. Ci sarà probabilmente una sentenza. La avremo probabilmente entro la fine della giornata lavorativa di oggi, quindi sarà interessante vedere come si evolve questo caso in rapido movimento."

L'argomento sul giusto procedimento che ha citato era stato sollevato anche da Jim Acosta, ex inviato alla Casa Bianca per CNN, che ha sostenuto che le sue credenziali sono state ritirate senza nemmeno la possibilità di rispondere. Lo stesso giudice ora presiede il nuovo caso, come ricordato da Politico in un servizio di martedì.

Questo servizio è basato sulla copertura di Alternet.