La confrontazione in crescendo tra il presidente Donald Trump e la stampa ha superato una linea decisiva giovedì, quando l'editor-in-chief di una delle principali pubblicazioni conservatrici si è unito a un coro crescente di voci che dichiarano che gli Stati Uniti sono entrati in una "crisi costituzionale".

Brent Scher, che guida il Daily Wire, di estrema destra, ha espresso questa valutazione in un post su X dopo la notizia, riportata per prima da Alternet, che l'amministrazione ha disatteso un'ordinanza del tribunale che bloccava il tentativo di Trump di bandire i giornalisti dalla Casa Bianca.

Lo scontro sta acquiring ritmo dal fine settimana, quando Trump ha annunciato che CNN, MS NOW e Politico erano bandite dalla Casa Bianca per aver riportato quello che lui ha definito "articoli volutamente negativi". Le tre testate hanno presentato una causa in risposta, mentre le reti mediatiche — tra cui Fox News — hanno concordato un boicottaggio collettivo della partecipazione alla pool stampa della Casa Bianca. Le dispute sull'accesso hanno un peso così rilevante perché la pool stampa — un gruppo a rotazione di giornalisti che seguono gli spostamenti quotidiani del presidente e condividono la loro copertura con il resto della stampa — costituisce la principale finestra del pubblico sulla presidenza, e la garanzia della libertà di stampa prevista dal Primo Emendamento assegna ai tribunali il ruolo di arbitro quando il governo esclude i giornalisti.

Trump è stato furioso quando la causa è stata assegnata a un giudice — nominato dallo stesso Trump — che in passato si è pronunciato contro gli attacchi del presidente alla stampa. Durante la notte, il giudice ha stabilito che l'amministrazione deve ripristinare l'accesso alla Casa Bianca per i giornalistiati. Ma quando i giornalisti si sono presentati giovedì mattina, l'ingresso è stato comunque negato.

"Sembra che la Casa Bianca possa stare sfidando questa ordinanza del tribunale", ha rilevato la CNN, come ha condiviso Brian Stelter su X.

A quel punto, la vicenda ha soddisfatto la definizione stessa di crisi costituzionale: il potere esecutivo del governo che rifiuta di aderire a un freno giudiziario sul potere come previsto dalla Costituzione. In circostanze normali, seguirebbe un'udienza in cui il giudice potrebbe dichiarare le parti inadempienti in oltraggio alla corte, che sarebbero poi arrestate dagli US marshals. Ma come ha spiegato il Washingtonian, "Lo US Marshals Service è un'agenzia del potere esecutivo, e se il capo del potere esecutivo — il Presidente — ordinasse agli US Marshals di non applicare un'ordinanza del tribunale, ci troveremmo in acque costituzionali piuttosto insidiose". L'evoluzione dello scontro dipende quindi da questioni procedurali aperte: se il giudice convocherà un'udienza per oltraggio alla corte, se l'amministrazione farà ricorso o ottempererà, e se i giornalisti banditi riacquisteranno il loro accesso.

Scher non è stato l'unico a riconoscere la situazione come un'emergenza costituzionale. "Sarebbe un modo profondamente stupido di iniziare una crisi costituzionale", ha osservato il sostenitore della libertà di espressione Nico Perrino su X ai primi rapporti secondo cui i giornalisti erano stati respinti dalla Casa Bianca dopo l'ordinanza del giudice. "Speriamo sia solo una questione di confusione del primo mattino".

Ma quando è diventato chiaro che non si trattava di un errore, un professore di diritto ha dichiarato su X: "Siamo arrivati al punto in cui l'Esecutivo ignora le ordinanze di un tribunale. Benvenuti nella crisi costituzionale — tutto perché il Presidente è una persona troppo debole per gestire la stampa negativa".

Un economista di spicco si è indignato: "Una crisi costituzionale piena e conclamata". E come ha affermato un post, "Se dovremo avere una crisi costituzionale alla Trump, è appropriato che riguardi la cosa più stupida e infantile possibile".