Le giornaliste Maggie Haberman e Jonathan Swan hanno dichiarato venerdì che il presidente Donald Trump è arrivato vicino a sospendere il diritto costituzionalmente protetto di habeas corpus durante il suo secondo mandato, e hanno avvertito che l'idea rimane, a loro dire, un'"arma carica" a sua disposizione.

Haberman e Swan, autori di Regime Change, hanno discusso dell'amministrazione Trump in un'intervista con il Senior Editor di Lawfare Roger Parloff. Nel corso della conversazione, hanno descritto le deliberazioni interne sull'habeas corpus e hanno affermato che la questione era trattata all'interno dell'amministrazione in modo molto più serio di quanto si comprendesse pubblicamente.

Secondo Haberman, entro aprile 2025 Trump stava valutando pubblicamente la sospensione dell'habeas corpus dopo che la Corte Suprema aveva limitato la sua capacità di inviare migranti all'estero senza processo. Ha raccontato che Trump era frustrato e, durante una riunione di Gabinetto, si è riferito a "una cosa che tre presidenti hanno usato con grande forza", un'allusione all'Insurrection Act. La CNN ha riferito diversi giorni dopo che Trump aveva discusso della sospensione dell'habeas corpus, sebbene l'episodio pubblico si sia rapidamente affievolito.

L'habeas corpus consente a una persona trattenuta dal governo di contestare la legalità di quella detenzione davanti a un giudice. La Suspension Clause della Costituzione stabilisce che il privilegio non può essere sospeso "se non nei casi di Ribellione o Invasione quando la pubblica Sicurezza lo richieda", motivo per cui qualsiasi discussione interna sulla sua sospensione comporta implicazioni legali e costituzionali eccezionalmente elevate.

"Ma ne eravamo davvero ossessionati", ha spiegato Haberman, "perché l'habeas corpus è consacrato nella Costituzione. È più antico della Magna Carta. È uno dei diritti più fondamentali del due process of law, e l'idea che un presidente potesse pensare che fosse qualcosa che poteva semplicemente porre fine... Stephen Miller lo sosteneva apertamente, quindi ci siamo addentrati in questo labirinto per cercare di capire. Quello che abbiamo scoperto è che le discussioni erano estremamente serie."

Haberman ha detto che la proposta è nata da Miller, che ha ripetutamente spinto per l'idea. "Il presidente era interessato", ha affermato, e Miller ha incaricato il Dipartimento di Giustizia di studiare la questione, "il che era sorprendente — che sia arrivato a quel punto — e un riflesso di quanto fosse seria."

La discussione ha portato alla stesura di memorandum confidenziali preparati dal Segretario di Gabinetto Will Sharf, che Haberman ha descritto come un "avvocato molto conservatore" e un forte lealista di Trump. Haberman ha paragonato il secondo mandato di Trump al primo, affermando che l'amministrazione precedente includeva funzionari e membri dello staff a disagio o resistenti ad alcune delle proposte più radicali di Trump. Nel secondo mandato, ha detto, l'amministrazione era composta da persone pronte a seguire le sue direttive. Sharf, ha aggiunto, era tra questi e "ha sostenuto quasi tutti i punti più radicali ed estremi dell'agenda di Trump."

Sharf ha preparato due memorandum che delineavano il contesto storico per la sospensione dell'habeas corpus e ha infine concluso che vi erano scarsi fondamenti giuridici per una tale mossa, secondo Haberman. I memorandum sono stati quindi inviati al Capo di Gabinetto Susie Wiles per la presentazione a Trump.

"Questi memorandum sono molto asciutti", ha detto Haberman, "ma il messaggio è molto chiaro: questa è una linea che l'amministrazione non dovrebbe superare. Questo tipo di memorandum non viene scritto se si tratta solo di chiacchiere oziose. È stato rimesso sullo scaffale, ma come tutte le idee con Trump, sapete che queste sono armi cariche sullo scaffale."

Swan ha raccontato che l'idea è riemersa a gennaio dopo che agenti ICE hanno ucciso Alex Pretti, quando il Vice Presidente JD Vance ha proposto di invocare l'Insurrection Act per reprimere le proteste. L'Insurrection Act è una legge federale separata che può consentire a un presidente di schierare forze militari sul territorio nazionale in circostanze specifiche, e i dibattiti sul suo utilizzo vertono spesso sia sui limiti statutari che sui vincoli costituzionali. Secondo Swan, persino Miller ha obiettato in quella fase, affermando che i funzionari non avevano "esplorato se la legge possa essere interpretata in modo da accomodare" la questione. Swan ha detto: "Hanno concluso la riunione in una sorta di terra di nessuno. Hanno sostanzialmente deciso di accantonarla."

"Ma non è stata una decisione definitiva — Non lo faremo mai", ha avvertito Swan. "È qualcosa che Trump stesso ha espresso il desiderio di fare molte, molte volte. Stephen Miller ha chiaramente espresso un'ansia di farlo. Quindi è solo lì in attesa. È lì in attesa del momento. Non è che abbiano flirtato con queste cose e ora siano l'ultima cosa a cui pensano. Non è questo il caso."