L'appello d'emergenza del Presidente Donald Trump per limitare il voto per corrispondenza sta per costringere la Corte Suprema a confrontarsi con una dottrina costruita per uno scopo — e che ora potrebbe essere applicata a tutt'altro fine.

Al centro della controversia vi è il «principio Purcell», una regola ventennale che mette in guardia i tribunali federali dal modificare le procedure di voto in prossimità di un'elezione, ha riportato la CNN. La dottrina risale alla decisione del 2006 della Corte in Purcell v. Gonzalez, relativa a una contestazione dell'ultimo minuto alla legge sull'identificazione degli elettori dell'Arizona, e da allora è diventata uno degli strumenti più frequentemente invocati nelle controversie elettorali, comparendo in dispute su scadenze delle schede, epurazioni delle liste elettorali e requisiti di identificazione in numerosi Stati.

In ogni precedente invocazione di Purcell, la Corte ha utilizzato la dottrina per impedire ai tribunali federali inferiori di sovrascrivere le normative elettorali statali — una salvaguardia radicata nel federalismo. Come ha spiegato il professore di giurisprudenza dell'Università di Notre Dame Derek Muller: «Purcell ha più peso quando si inibisce una regola statale a causa delle preoccupazioni di federalismo.»

L'ordine esecutivo di Trump, tuttavia, sconvolgerebbe quella logica. Richiederebbe infatti al Servizio Postale degli Stati Uniti e al Dipartimento della Sicurezza Interna di verificare le liste elettorali statali, trattenere le schede degli elettori non presenti in tali liste e imporre codici a barre di tracciamento sulle buste delle schede.

In altre parole, è il governo federale che impone nuove regole agli Stati — e sono gli Stati stessi a fare causa per bloccarle. Se la Corte Suprema applicasse Purcell in questo contesto, utilizzerebbe una dottrina concepita per preservare l'autorità statale sulle elezioni per proteggere invece un'ingerenza federale in quella stessa autorità.

«Questo ordine esecutivo sul voto per corrispondenza si trova dal lato sbagliato del confine», ha affermato Sophia Lin Lakin, direttrice dell'ACLU Voting Rights Project. «È un attore federale che impone cambiamenti dell'ultimo minuto sui sistemi elettorali statali, nonostante le obiezioni degli Stati che li gestiscono.»

Il Dipartimento di Giustizia sostiene che gli Stati abbiano agito prematuramente, prima che l'ordine fosse effettivamente applicato. Se la Corte fosse d'accordo, gli Stati dovrebbero ripresentare la loro sfida — spingendo la tempistica più vicina alle elezioni di novembre.

A quel punto, l'amministrazione potrebbe invocare Purcell per sostenere che sia troppo vicino al giorno delle elezioni perché i tribunali possano intervenire.

Il Solicitor General D. John Sauer ha già iniziato a gettare le basi per questa posizione, dichiarando ai giudici che l'ordine esecutivo «non cambia assolutamente nulla delle elezioni in nessuno Stato» di per sé.

Sebbene l'avvocato del DOJ Stephen Pezzi abbia minimizzato la probabilità di sollevare Purcell in una fase successiva, si è guardato bene dall'escluderlo del tutto. «Naturalmente non posso e non voglio escludere a priori un argomento su come sarà il mondo ad agosto», ha dichiarato.

Una corte d'appello federale di Washington ha già cercato di prevenire quello scenario. Il collegio giudicante ha stabilito che il blocco di un cambiamento federale dell'ultimo minuto conserva in realtà lo «status quo» che Purcell è destinato a proteggere — l'esatto contrario di ciò che l'amministrazione potrebbe sostenere.

In particolare, il collegio non ha citato alcun precedente della Corte Suprema a sostegno di questa conclusione, perché non ne esiste alcuno. L'esito del caso potrebbe stabilire un nuovo precedente su come — o se — Purcell si applichi quando l'ente che cerca di modificare le regole elettorali in prossimità di un'elezione è il governo federale anziché uno Stato, una questione che la Corte non ha mai affrontato direttamente.