Il timore che l'intelligenza artificiale possa causare danni catastrofici non è più confinato alla fantascienza e ai podcast notturni. Le richieste di nuove tutele si moltiplicano, riferisce Bloomberg, ma chi dovrebbe progettare tali regole non riesce a mettersi d'accordo su come dovrebbero essere.

La strategia dell'amministrazione: usare ciò che esiste già

L'approccio preferito dal presidente Donald Trump è emerso chiaramente il 10 ottobre 2026. Anziché creare un nuovo regime regolamentare federale costruito specificamente per l'IA, l'amministrazione favorende l'applicazione delle leggi sulla responsabilità esistenti per gestire i rischi della tecnologia. Tale modello si basa su dottrine giuridiche consolidate come la negligenza e la responsabilità del prodotto, con i tribunali che tracciano i confini caso per caso invece di un regolatore dedicato che scriva regole in anticipo.

Questa posizione ha il sostegno di nomi di rilievo. Il Segretario al Tesoro Scott Bessent la sostiene, così come David Sacks, ex czar dell'IA della Casa Bianca.

La posizione si fonda su una riunione alla Casa Bianca tenutasi il 29-30 settembre 2026. In quell'occasione, Trump ha approvato un accordo non vincolante tra le principali aziende di IA, tra cui Anthropic, OpenAI, Nvidia, Meta e Google. L'accordo si incentra su due impegni: solidi processi interni nelle aziende partecipanti e audit indipendenti.

La parola chiave è non vincolante. Le aziende partecipanti si impegnano a rispettare uno standard di propria iniziativa, non a sottomettersi a uno imposto per legge: la conformità riposa sulle aziende stesse, e un partecipante che si ritira dagli impegni non incorre in alcuna sanzione legale.

Gli esperti non sono d'accordo, e una dissentiente arriva dall'interno delle grandi aziende tecnologiche

Il 2 ottobre 2026, James Manyika di Google ha dichiarato che l'IA necessita di una regolamentazione che vada oltre l'auto-regolamentazione, avvertendo che il fatto che le aziende controllino se stesse è insufficiente vista quanto è diventata critica questa tecnologia. La critica ha un peso aggiuntivo perché proviene da Google, una delle aziende coperte dall'accordo di settembre: una contropunto allapproccio volontario espresso dall'interno dello stesso gruppo su cui esso si basa.

Un rapporto RAND di marzo 2026 aiuta a spiegare perché il dibattito più ampio è bloccato. Lo studio ha raccolto le opinioni di 24 esperti di IA e politiche pubbliche e ha trovato scarso ottimismo sulla fattibilità di una regolamentazione severa. Tra le opzioni valutate, gli esperti hanno indicato gli incentivi alla divulgazione dei rischi come percorso più promettente, mentre le regolamentazioni severe si sono collocate all'ultimo posto come meno fattibili. Le misure volontarie e gli incentivi alla divulgazione sono stati considerati gli strumenti più realistici.

Gli stati non aspettano

Il 18 settembre 2026, il governatore della California Gavin Newsom ha emesso un ordine esecutivo che avvia una revisione dei piani di sicurezza per l'IA. La revisione copre anche i cosiddetti meccanismi di "kill switch", ovvero modalità per spegnere un sistema di IA se inizia a comportarsi in modo pericoloso. L'ordine riflette la crescente preoccupazione per i rischi legati all'IA. Segna anche un contrasto con l'atteggiamento federale: a differenza di un accordo non vincolante, i requisiti di sicurezza che emergeranno dalla revisione statale potrebbero avere forza di legge.

Cosa significa per l'industria dell'IA e per gli investitori

Per le aziende che sviluppano IA di frontiera, l'approccio dell'amministrazione offre un respiro. Affidarsi alle leggi sulla responsabilità esistenti anziché a nuove regole significa che le aziende potrebbero dover affrontare una pressione immediata minore per rivedere radicalmente le proprie modalità operative.

Affidarsi però alle leggi sulla responsabilità significa che i confini vengono definiti dopo che il danno si è verificato, spesso attraverso cause legali, anziché essere stabiliti in anticipo.

Se la California e altri stati perseguono i propri requisiti di sicurezza, le aziende potrebbero trovarsi di fronte a un mosaico di norme variabile da giurisdizione a giurisdizione, il che è tipicamente più costoso da gestire rispetto a un singolo standard nazionale.

Diverse cose meritano attenzione. Una è se gli audit indipendenti promessi dall'accordo si terranno davvero e cosa riveleranno. Un'altra è ciò che produrrà la revisione della California, in particolare sui requisiti di kill switch. Una terza è se la dissidenza come quella di Manyika si estenderà ad altri dirigenti, il che renderebbe più difficile sostenere l'argomento che l'auto-regolamentazione sia sufficiente.