Le minacce del presidente Donald Trump al Kennedy Center riflettono, secondo quanto descritto da una critica culturale, una incomprensione fondamentale del funzionamento dell'istituzione. In un articolo per MS NOW, Rebecca Ritzel ha sostenuto che Trump starebbe trattando l'istituzione artistica come se fosse uno dei suoi hotel falliti.

Questa settimana, il giudice federale Christopher Cooper ha stabilito che il consiglio del Kennedy Center non può aggiungere il nome di Trump in alcun punto dell'area del centro artistico, in nessuna forma. La decisione ha fermamente bloccato il tentativo, in corso da tempo, del presidente di trasformare il celebre edificio in un monumento a se stesso. Lo scontro ha portato al centro di una disputa molto pubblica una distinzione raramente esaminata — la differenza tra un'organizzazione senza scopo di lucro istituita dal Congresso e una società privata — con conseguenze che vanno dai diritti di denominazione al fallimento.

Trump ha risposto sui social media con un'ondata di attacchi in cui ha affermato, senza comprovazione nel materiale d'origine, che il centro sarebbe in condizioniastrose e potrebbe dover essere demolito se il suo nome non venisse aggiunto. Ha inoltre destato diffuso allarme quando un fotografo l'ha sorpreso mentre guardava dal finestrino di Air Force One un poster che recitava: "Kennedy Center Demolished". L'immagine ha suggerito ad alcuni osservatori che piani per distruggere il monumento fossero in corso.

Ritzel, critica culturale con base a Washington, D.C. che scrive per diverse testate, ha pubblicato la sua analisi domenica, in mezzo agli sviluppi sempre più intensi legati al Kennedy Center. Ha affermato che Trump sembrava avvicinarsi al prestigioso centro artistico con la stessa mentalità che potrebbe applicare a uno dei suoi hotel in fallimento.

"Può sembrare scontato dirlo, ma il Kennedy Center non è il Trump Plaza Hotel, per citare una attività un tempo di proprietà del presidente che è davvero diventata un mucchio di macerie", ha scritto Ritzel. "Entrambi possono essere edifici simbolo sul lungomare, uno ad Atlantic City, l'altro a Washington, D.C. Entrambi sono stati gestiti da Trump. Ma uno era un'attività che ha dichiarato fallimento, l'altro è un'organizzazione no-profit istituita dal Congresso. Se questi edifici accumulano debiti, non riescono a gestire impianti idraulici cigolanti e vogliono cessare l'attività, lo fanno secondo un insieme di leggi completamente diverso."

Ha continuato: "È una distinzione che il presidente degli Stati Uniti, ex proprietario della catena di hotel Plaza e attuale presidente del consiglio del Kennedy Center, non sembra voler fare."

Ritzel ha spiegato che il Kennedy Center è un'organizzazione senza scopo di lucro istituita dal Congresso e opera quindi secondo regole fondamentalmente diverse da quelle delle ex attività private di Trump. Un eventuale fallimento del centro sarebbe inoltre diverso dal processo con cui Trump ha una vasta esperienza. La distinzione ha un peso pratico: secondo le regole che descrive, le opzioni si riducono allo scioglimento completo o a una riorganizzazione che non estinguerebbe i debiti del centro — senza alcuna via simile ai fallimenti aziendali familiari dalla carriera imprenditoriale di Trump.

"Per le organizzazioni non profit, presentare domanda per il Capitolo 7 richiede lo scioglimento di tutti gli asset oltre alle procedure fallimentari", ha scritto Ritzel. "Quando un'organizzazione no-profit si 'scioglie', le leggi vietano al consiglio e ai dipendenti di guadagnarci. Il Kennedy Center non potrebbe nemmeno tenere le proprie tende. E sciogliere un'organizzazione no-profit istituita dalo è un territorio completamente inesplorato. Anche il Capitolo 11 è sul tavolo, ma non consentirebbe a un tribunale di estinguere i debiti e, data l'affermazione del presidente secondo cui il Kennedy Center deve 'centinaia di milioni di dollari', pare che una riorganizzazione non servirebbe."

Ritzel ha anche contrapposto le pratiche di denominazione non profit al branding aziendale di Trump. "Come diverse altre attività degli anni '90, il [Trump Plaza Hotel] ha mantenuto il nome Trump anche dopo che la famiglia ne ha ridotto la proprietà", ha scritto. "Forse è un ricordo lontano il motivo per cui pensa che inciderne il suo nome nella pietra sia l'unico modo per salvare il Kennedy Center. Di nuovo, non sembra comprendere come il branding aziendale differisca dalle consuetudini non profit. Quando un'organizzazione senza scopo di lucro appone un nome sul proprio spazio fisico, di solito lo fa solo dopo una lunga storia di investimenti personali e familiari."

Come evolve lo scontro rimane aperto. Il tribunale ha bloccato l'iniziativa sulla denominazione, mentre gli avvertimenti del presidente sulle finanze del centro si basano su affermazioni che il materiale d'origine non comprovano. Se la disputa dovesse intensificarsi, è il quadro non profit delineato da Ritzel — e non il manuale aziendale della carriera imprenditoriale di Trump — a disciplinare le opzioni disponibili, in un territorio giuridico che lei ha descritto come completamente inesplorato.

Fonte: Alternet