Durante un comizio lunedì sera a Grand Island, in Nebraska, Donald Trump esortava una piccola folla a votare repubblicano quando ha abbandonato il discorso preparato e ha parlato di ciò che l’Iran avrebbe potuto fare a due città americane. La folla ha applaudito quando ha detto:

“They can take out a city. Let them take out Los Angeles, let them take out San Diego. This is a very small price to pay and it’s going to be over very soon.”

Il governatore della California Gavin Newsom ha risposto: “Donald Trump’s remarks were dangerous – if not treasonous – putting a target on two of our biggest cities and one of America’s largest naval hubs.” La sindaca di Los Angeles Karen Bass ha affermato che il commento avrebbe potuto compromettere la sicurezza della città. Jim Desmond, il candidato repubblicano che punta a rappresentare San Diego alla Camera dei rappresentanti degli Stati Uniti, ha dichiarato: “No American city is expendable, and no American family should ever be treated as collateral damage.”

La Casa Bianca ha cercato di spiegare le dichiarazioni sostenendo che Trump intendesse dire che un Iran dotato di armi nucleari avrebbe minacciato le città se lui non fosse entrato prima in guerra contro l’Iran. Forbes ha tuttavia riferito che non era chiaro se Trump stesse mettendo in guardia da un attacco o sfidando l’Iran a lanciarne uno.

La sera successiva, in Texas, Trump ha ripetuto quelle parole:

“And I said it the other day, let them hit a missile into San Diego or Los Angeles on the way. You want to see a horror show? Let them hit San Diego. Let them hit Los Angeles.”

Valutare le intenzioni di Trump è difficile, ma gli esempi storici mostrano come i leader politici abbiano usato — o siano stati accusati di usare — minacce e attacchi stranieri per ampliare il proprio potere o migliorare la propria posizione politica. La questione è anche se Trump stia rafforzando o indebolendo la capacità degli Stati Uniti di prevenire un simile attacco.

Nel marzo 2003, mentre George W. Bush si preparava a invadere l’Iraq, scrissi un saggio intitolato “When Democracy Failed” sull’uso da parte di Adolf Hitler dell’incendio del parlamento tedesco, il Reichstag, per consolidare il potere. Sebbene la ricostruzione storica resti controversa, lo storico Benjamin Carter Hett ha presentato argomenti convincenti secondo cui i nazisti avrebbero fatto in modo che il comunista olandese ventiquattrenne Marinus van der Lubbe, che potrebbe aver avuto problemi mentali, appiccasse il fuoco, oppure lo avrebbero appiccato loro stessi. In piedi davanti all’edificio ancora fumante, Hitler disse a un giornalista britannico: “This is a signal from God.” Il giorno successivo, il Decreto dell’incendio del Reichstag fu fatto approvare dal parlamento, sospendendo le libertà civili in tutta la Germania e creando immediatamente uno Stato di polizia.

Questo schema più ampio — un attacco straniero presunto o reale che salva o amplia il potere di un leader politico — è comparso ripetutamente nella politica americana e internazionale:

• Il presidente James Polk era profondamente impopolare nel 1846. Inviò truppe statunitensi in territorio messicano e, dopo che furono attaccate, disse al Congresso che il Messico aveva “shed American blood upon American soil.” Il deputato esordiente Abraham Lincoln presentò la sua Spot Resolution nel tentativo, fallito, di fermare quella che sarebbe diventata la guerra messicano-americana.

• Quando la USS Maine esplose nel porto dell’Avana nel 1898, molto probabilmente a causa di un incendio in un deposito di carbone accanto al suo deposito munizioni, l’editore William Randolph Hearst inviò un telegramma all’artista Frederic Remington, che si trovava all’Avana: “Please remain [in Cuba]. You furnish the pictures and I’ll furnish the war.” Nel giro di poche settimane, gli Stati Uniti entrarono in guerra con la Spagna, accrescendo nettamente la popolarità del presidente William McKinley e contribuendo a preparare la strada all’ascesa al potere di Theodore Roosevelt.

• Nel 1962, i Joint Chiefs of Staff proposero l’Operation Northwoods, un piano affinché le forze armate statunitensi facessero esplodere segretamente una nave americana e organizzassero attacchi terroristici a Miami e Washington, DC. Gli Stati Uniti avrebbero poi accusato Fidel Castro e invaso Cuba. Il presidente John F. Kennedy respinse la proposta.

• Due anni dopo, il presidente Lyndon Johnson e il segretario alla Difesa Robert McNamara affermarono che i cacciatorpediniere americani erano stati attaccati nel golfo del Tonchino il 4 agosto. Lo storico della National Security Agency concluse in seguito che l’attacco non era avvenuto. McNamara voleva la guerra e alcuni storici hanno sostenuto che avesse ingannato Johnson sull’incidente finché la guerra del Vietnam non fu avviata.

• Nell’estate del 1941, il presidente Franklin Roosevelt congelò i beni giapponesi e interruppe le forniture di petrolio al Giappone, sapendo di spingere Tokyo in un angolo. I repubblicani sostennero in seguito che Roosevelt sapesse che ne sarebbe derivato un attacco a Pearl Harbor, sebbene le prove a sostegno di questa tesi siano fragili. L’attacco fornì comunque una giustificazione per entrare nella Seconda guerra mondiale, che Roosevelt aveva concluso essere necessaria per salvare la democrazia europea, nonostante l’opinione pubblica statunitense fosse in gran parte contraria alla guerra. Un ampio movimento “America First” appoggiava apertamente Hitler e si opponeva all’ingresso degli Stati Uniti nel conflitto.

• Due anni prima degli attacchi dell’11 settembre, George W. Bush disse al suo ghostwriter, Mickey Herskowitz, che se avesse avuto l’opportunità di invadere l’Iraq non avrebbe sprecato il capitale politico che una guerra avrebbe potuto offrirgli, come invece aveva fatto suo padre. L’anno successivo, il Project for the New American Century, il cui documento fondativo era stato firmato dal fratello di Bush, Jeb, pubblicò un rapporto sostenendo che invadere l’Iraq e impadronirsi del suo petrolio fosse politicamente impossibile senza “some catastrophic and catalyzing event” come “a new Pearl Harbor.”

Il 6 agosto 2001, mentre il presidente George W. Bush era in vacanza a Crawford, in Texas, la CIA inviò lì un agente per consegnargli un briefing intitolato “Bin Ladin Determined To Strike in US.” Bush iniziò quella che fu descritta come la vacanza più lunga nella storia presidenziale, rifiutandosi di tornare a Washington e non riuscendo a riunire la sua squadra per fermare il complotto. Cinque settimane dopo, quasi 3.000 americani erano morti. Il tasso di approvazione di Bush salì dal 51 al 90 per cento, il livello più alto mai registrato da Gallup, e ottenne la guerra di cui aveva parlato a Herskowitz.

La stessa presunta strategia è stata individuata anche al di fuori degli Stati Uniti:

• Vladimir Putin, che Trump ha descritto come un mentore e che aveva chiamato il giorno precedente per augurargli buon compleanno, era un oscuro primo ministro nel settembre 1999, quando in tutta la Russia iniziarono a esplodere edifici residenziali, causando circa 300 morti. La polizia locale di Ryazan sorprese agenti dei servizi segreti di Putin, l’FSB, mentre collocavano un’altra bomba in un seminterrato. Il Cremlino disse che si trattava di un’“esercitazione”. Putin usò il terrore associato agli attacchi attribuiti a militanti ceceni per avviare una guerra in Cecenia, che lo portò alla presidenza.

• In Israele, secondo quanto riferito, l’esercito disponeva del piano di battaglia di Hamas per l’attacco del 7 ottobre, un documento con il nome in codice “Jericho Wall”, da più di un anno prima dell’assalto. I sondaggi sul primo ministro Benjamin Netanyahu erano in forte calo, ma l’attacco e la successiva campagna di bombardamenti a Gaza aumentarono la sua popolarità e rinviarono il processo per corruzione e concussione, consentendogli di restare in carica.

Questa storia riporta l’attenzione su Trump, a meno di quattro settimane da elezioni di metà mandato che sembrano destinate a essere disastrose per i repubblicani. Se i democratici conquistassero il controllo della Camera o del Senato, sostiene la fonte, le circostanze politiche e personali di Trump — comprese quelle di Uday, Qusay e Jared — diventerebbero estremamente difficili.

Il 26 settembre Trump ha respinto una proposta iraniana per riaprire entro sette giorni lo Stretto di Hormuz — lo stretto corso d’acqua del Golfo Persico che è tra le rotte di transito del petrolio più importanti al mondo — e riprendere i negoziati. Il Wall Street Journal ha poi riferito che Trump avrebbe detto in privato ai suoi collaboratori di voler vendicare l’umiliazione della guerra bombardando nuovamente l’Iran dopo le elezioni. La settimana successiva ha rilasciato una dichiarazione simile a Time, spingendo alcuni osservatori a chiedersi se stesse deliberatamente cercando di provocare l’Iran affinché attaccasse gli Stati Uniti prima del voto.

Nello stesso periodo, il personale statunitense responsabile dell’identificazione degli agenti iraniani all’interno del Paese sarebbe stato rimosso da quell’incarico. Giorni prima dell’inizio della guerra, a febbraio, Ka$h Patel ha licenziato una dozzina di agenti e membri dello staff della CI-12, l’unità di controspionaggio dell’FBI specificamente incaricata di monitorare le minacce provenienti dall’Iran.

Il deputato Raja Krishnamoorthi ha avvertito che quasi un quarto degli agenti dell’FBI — e fino al 40 per cento nei maggiori uffici sul territorio, compresi quelli che servono Los Angeles e San Diego — era stato riassegnato a compiti di immigrazione. Tra il personale riassegnato c’erano numerosi specialisti di controspionaggio con una vasta esperienza sull’Iran. The Intercept ha riferito a maggio che nessuno di loro era stato sostituito o riportato al monitoraggio delle minacce legate all’Iran e al terrorismo.

Anche la minaccia dell’Iran agli asset statunitensi viene descritta come concreta. Dieci giorni prima, la polizia britannica aveva arrestato cinque uomini vicino alla RAF Fairford, la base utilizzata dai bombardieri americani per condurre attacchi contro l’Iran. Il primo ministro britannico Andy Burnham ha dichiarato che c’erano “strong indications” del coinvolgimento di Teheran, osservando che l’indagine era ancora in corso.

La fonte solleva diverse domande sulle dichiarazioni di Trump e sulle politiche della sua amministrazione:

• Trump era stato informato di una minaccia specifica contro la California meridionale e, in caso affermativo, quali misure erano state adottate in risposta?
• Perché gli specialisti dell’FBI sull’Iran sono stati licenziati o riassegnati alla vigilia di una guerra con l’Iran e quanti agenti esperti di antiterrorismo sono rimasti assegnati al controllo dell’immigrazione anziché alle minacce legate all’Iran?
• Perché Trump ha respinto un’offerta per riaprire lo Stretto di Hormuz mentre prometteva simultaneamente altri bombardamenti dopo le elezioni?

Per i lettori che seguono queste domande, tra gli sviluppi da monitorare ci sono l’eventuale esame da parte del Congresso delle riassegnazioni dell’FBI segnalate da Krishnamoorthi e l’esito dell’indagine britannica nei pressi della RAF Fairford, che il primo ministro Andy Burnham ha definito ancora in corso.

La fonte osserva inoltre che Trump aveva già accusato Barack Obama di valutare una guerra con l’Iran per motivi elettorali. Il 29 novembre 2011 Trump aveva scritto su Twitter: “In order to get elected, BarackObama will start a war with Iran.” Due settimane prima aveva pubblicato un video in cui affermava che iniziare una guerra con l’Iran fosse “the only way he figures that he’s going to get reelected.”

Nel luglio dell’anno successivo, Trump disse che Obama stava “preparing a possible attack on Iran right before November.” Il 9 ottobre 2012, un mese prima delle elezioni, disse ai suoi follower che, con i sondaggi di Obama in calo, avrebbero dovuto “watch for him to launch a strike in Libya or Iran.”

La fonte conclude che l’ultima cosa che vorrebbe è che Trump incoraggiasse un attacco massiccio contro Los Angeles e San Diego per salvare politicamente se stesso e il suo partito. Ma dopo aver vissuto l’11 settembre, il successivo Patriot Act e le menzogne di Bush che ci

Fonte: Alternet