Le analogie storiche sono sempre rischiose, ma tra un'economia sotto pressione, prezzi del carburante da record e un brutale nuova tornata di sondaggi, il presidente Donald Trump emana vibrazioni inequivocabili da Jimmy Carter — almeno per quanto riguarda il costo politico dell'inflazione.

Carter, in questa narrazione, era un presidente capace travolto da forze fuori dal suo controllo, sopra tutte l'inflazione. Alla fine del suo mandato superava il 10 percento, dopo aver raggiunto il picco del 13 percento nel 1979. A ragione o a torto, con equità o meno, fu definito dalla sua incapacità di domarla.

L'inflazione attualmente si attesta appena al 3,4 percento — molto lontana dai livelli dell'era Carter. Ma l'autore sostiene che Trump sia su una traiettoria simile, con una differenza cruciale: anziché limitarsi a non riuscire a contenere l'aumento dei prezzi, li sta attivamente spingendo al rialzo attraverso una serie di scelte che il colonnista definisce deportazioni illegali, tasse illegali e, soprattutto, una guerra illegale.

Carter affrontò shock petroliferi che facevano salire i prezzi; in questa lettura, è Trump a generarli. I prezzi del gasolio hanno battuto record per quattro giorni di fila, con la benzina che ha seguito l'esempio. Poiché i costi del carburante si ripercuotono su quasi tutto il resto, anche i prezzi del cibo risentono della pressione. E proprio come l'opinione pubblica si è rivoltata contro Carter, sembra ormai rivoltarsi contro Trump, con il dissenso sulla sua gestione dell'inflazione ormai ampiamente diffuso.

Un nuovo sondaggio Fox pone Trump 50 punti in negativo su questo tema; una nuova indagine della Marquette University porta la cifra a 61 punti. Nemmeno Carter, la cui presidenza fu di fatto terminata dall'inflazione, andò così male.

"Peggio di Carter, peggio di Reagan, peggio di Biden", ha detto Harry Enten di CNN. "È peggio di tutti e tre, e con questo meno 61 punti è peggio di qualsiasi sondaggio su se stesso. Letteralmente, il peggiore di sempre."

La posta in gioco va oltre una singola presidenza. L'inflazione non si limitò a confinare Carter a un solo mandato; screditò il liberalismo come corrente di pensiero legittima. Quel giudizio fu ingiusto — Carter non era economicamente liberale — ma fu così che Ronald Reagan e i suoi alleati lo ritrassero, e Reagan cavalcò quella narrazione fino alla dominazione nel 1980, vincendo in tutti gli stati tranne sei.

Una conseguenza duratura fu la percezione pubblica che il New Deal e la Great Society — programmi federali che avanzavano libertà, uguaglianza e giustizia per tutti — fossero semplicemente troppo costosi. Furono abbandonati o svuotati nel tempo. Il risultato, nelle parole dell'autore, è un mondo di fattura reaganiana, in cui gli americani comuni si destreggano in una selva di burocrazia per ottenere assistenza pubblica, mentre gli obscenamente ricchi ricevono sussidi senza condizioni.

In questo senso, il mandato di Carter fu il cardine della storia: la fine di un'epoca che va dalla Grande Depressione alla stagflazione — l'era in cui alta inflazione e crescita stagnante coesistevano — e l'inizio di un'altra iniziata con la "supply-side economics", la scuola che sostiene che tagli fiscali e deregolamentazione alimentino la crescita, e arrivata a quello che l'autore definisce un'età di impunità e corruzione. Ha il sapore di uno sviluppo in fase terminale. Qualcosa si spezzerebbe in questo decennio così come si spezzò negli anni Settanta.

La domanda è se Trump verrà identificato con quella rottura così come Carter lo fu con la sua.

Much dipenderà da Trump stesso. È ampiamente compreso che abbia sconfitto Kamala Harris perché l'elettorato si fidava di lui sull'inflazione — anche se lflazione in realtà stava calando nel 2024, solo non abbastanza rapidamente da recuperare un'opinione pubblica plasmata durante la pandemia. Promesse di abbassare i prezzi dal primo giorno. Non lo ha fatto.

Non solo il presidente ha accelerato un costo della vita già elevato con scelte che l'autore giudica terribili; si rifiuta di assumersene la responsabilità. Invece, assilla gli elettori perché accettino l'inflazione come il costo di — beh, nessuno sa bene di cosa. Le sue ragioni dichiarate per l'attacco all'Iran sono cambiate, ma la più citata è impedire all'Iran di acquisire una bomba nucleare. La colonna nota che l'Iran non era vicino a raggiungere quella fase di sviluppo. Persino quell'obiettivo non ha soddisfatto i suoi sostenitori più accesi, alcuni dei quali hanno iniziato a implorarlo sui social media di porre fine alla guerra e riportare i prezzi del gasolio alla normalità.

Carter è chiaramente nella mente di Trump. A giugno, l'Associated Press gli ha chiesto perché non avesse inviato le forze speciali statunitensi a rimuovere l'uranio dell'Iran. "Non mi sentivo di fare Jimmy Carter", ha risposto.

"Questo ha richiamato il fallito raid del 1980 per liberare gli ostaggi statunitensi che uccise otto militari americani", ha riportato l'Associated Press a luglio. "Trump ha anche detto a marzo che la missione fallita 'costò loro le elezioni' contro Ronald Reagan nel 1980, dimostrando consapevolezza delle realtà politiche in un modo che non mostrava quando usava Carter come battuta."

Ora Trump affronta una crisi degli ostaggi tutta sua — solo che, come dice la colonna, l'ostaggio è lui. CBS News ha riportato che un consigliere della guida suprema iraniana ha detto che lo Stretto di Hormuz, il stretto punto di strozzatura del Golfo Persico per le spedizioni petrolifere globali, rimarrà chiuso finché Trump e il premier israeliano Benjamin Netanyahu non saranno "rimossi dal potere."

"I nostri combattenti non apriranno lo Stretto di Hormuz finché non avranno abbattuto il criminale Trump e il assetato di sangue Netanyahu dalla sede del potere", ha detto Mohammad Baqer Zolqadr, il consigliere principale di Mojtaba Khamenei, secondo la televisione di stato iraniana.

C'è una differenza cruciale tra le situazioni dei due presidenti. Le scelte di Carter non causarono l'inflazione, eppure ne fu incolpato. Le scelte di Trump, sostiene l'autore, l'hanno invece causata — e gli elettori sembrano pronti a incolparlo in numeri tali da mettere in gioco persino il Texas.

Un nuovo sondaggio Siena suggerisce che il candidato democratico al Senato James Talarico guida il repubblicano Ken Paxton di sei punti (49-43 percento), la candidata democratica alla car di governatore Gina Hinojosa guida il governatore repubblicano Greg Abbott di quattro (49-45 percento), e i democratici sono quasi pari nel voto generico, con i repubblicani al 47 percento e i democratici al 46 percento — uno schema che equivarrebbe a un terremoto nella legislatura del Texas.

Se quello schema si mantenesse per altri due anni e i democratici continuassero a fare incursioni, suggerirebbe un terremoto anche nazionale: secondo la valutazione dell'autore, non c'è alcuna strada verso la vittoria per un candidato presidenziale repubblicano senza i 40 voti elettorali dello Stato della Stella Solitaria.

Qualunque cosa accada nelle elezioni legislative di novembre, Trump resterà presidente. Continuerà a fare scelte che l'autore considera terribili, e quelle scelte continueranno a spingere l'inflazione al rialzo. La Federal Reserve ha aumentato i tassi di interesse mercoledì — il suo strumento principale per frenare l'aumento dei prezzi — e si prevede che li aumenterà nuovamente entro la fine dell'anno, ma potrebbe rivelarsi troppo poco, troppo tardi.

Due anni sono un tempo molto lungo — abbastanza da rendere permanente l'incolpare Trump, e abbastanza, forse, da screditare il movimento MAGA e le fondamenta ideologiche degli ultimi 45 anni. Il mainstream una volta chiamava la "supply-side economics" una politica. Entro il 2028, suggerisce la colonna, il mainstream potrebbe chiamarla furto.

Il MAGA di Trump, in questa cornice, è la fase terminale del conservatorismo di Reagan. Se il Texas andasse perso, potrebbe essere la fine di entrambi.

L'autore ammette i limiti dell'esercizio: queste analogie storiche sono state fatte prima, e si sono rivelate sbagliate troppe volte per ispirare molta fiducia. Ciononostante, il momento ha una risonanza familiare. La politica della fine degli anni Venti del 2000 potrebbe rivelarsi tanto cruciale quanto quella della fine degli anni Settanta. Le transizioni epocali sono di solito innescate da crisi. La pandemia sembrava un tempo la candidata ovvia, e il primo mandato di Trump fu un tempo paragonato a quello di Carter. Ma forse la vera crisi è sempre stata la lunga coda di inflazione del covid. La storia, a quanto pare, sta rimando.