Il primo giorno del suo secondo mandato, il presidente Donald Trump ha dichiarato che gli Stati Uniti stavano affrontando un'"emergenza energetica nazionale". In un ordine esecutivo, ha scritto che le "politiche dannose e miopi dell'amministrazione precedente" avevano lasciato le risorse energetiche della nazione "troppo inadeguate", causando e aggravando gli "alti prezzi dell'energia che devastano gli americani".

Da allora, Trump ha usato la dichiarazione di emergenza per accelerare i permessi per progetti di combustibili fossili e aggiungere ulteriori risorse fossili alla rete elettrica nazionale. Tali dichiarazioni sono importanti perché sbloccano autorità federali non disponibili in tempi normali — la base giuridica per gli interventi descritti di seguito. Quasi due anni dopo, con il presidente che affronta elezioni di medio termine in cui i costi per le famiglie pesano già sugli elettori, quella dichiarazione ha assunto un significato ironico. Gli Stati Uniti stanno vivendo una crisi energetica segnata da prezzi elevati dei carburanti, ma non è quella descritta da Trump quando ha assunto l'incarico.

I poteri d'emergenza attivati dal suo ordine hanno inoltre fatto poco per affrontare l'attuale crisi o ridurre i prezzi che aveva criticato. "L'origine del problema è la guerra in Iran", ha detto Gbenga Ajilore, economista capo del Center on Budget and Policy Priorities, un think tank apartitico, che ha analizzato la politica energetica di Trump.

L'attacco dell'Iran da parte di Trump ha portato alla chiusura dello Stretto di Hormuz e alla distruzione di raffinerie e giacimenti petroliferi, riducendo l'offerta globale di carburanti raffinati come benzina e gasolio. La conseguente stretta sull'offerta è stata più severa per i carburanti raffinati che per il greggio, e ha avuto un impatto maggiore sui portafogli dei consumatori.

La situazione evidenzia una caratteristica fondamentale del sistema dei combustibili fossili: anche con i poteri disponibili per il potere esecutivo, Trump non è riuscito a ridurre i prezzi dei carburanti petroliferi né dell'elettricità. La sua amministrazione ha fatto passare specifici progetti petroliferi e mantenuto in fun alcune centrali elettriche, ma i mercati del petrolio e dell'elettricità sono così ampi e complessi che questi interventi non hanno modificato i prezzi al consumo.

Che i prezzi elevati constituiscano un'emergenza o meno, il presidente può fare poco per affrontarli, salvo porre fine alla guerra in Iran. "Se si invertono le cose, i prezzi potrebbero non crollare alle stelle, ma inizieranno a scendere", ha detto Ajilore. "Al di fuori di questo, in realtà non c'è molto da fare."

Elettricità: mantenere in funzione le centrali a carbone

Gli effetti pratici della dichiarazione di emergenza di Trump si sono concentrati in due parti del sistema energetico in cui lui era in più diretto disaccordo con l'amministrazione Biden. La prima è la rete elettrica. L'ex presidente Joe Biden aveva cercato di aggiungere grandi quantità di generazione solare ed eolica mentre i data center — le strutture energivore che alimentano l'intelligenza artificiale e il cloud computing — aumentavano la domanda di elettricità, secondo un rapporto del Dipartimento dell'Energia. Trump aveva fatto campagna promettendo di dimezzare le bollette energetiche, e ha diretto le agenzie federali a "individuare ed esercitare qualsiasi autorità legale di emergenza a loro disponibile" per facilitare la produzione di energia.

Il Dipartimento dell'Energia ha dato seguito a quella direttiva. Il segretario Chris Wright, noto sostenitore dei combustibili fossili, ha emesso diversi ordini di emergenza volti a impedire la dismissione di centrali a carbone in tutto il paese. Gli ordini sostenevano che le condizioni di tensione della rete rendessero necessario preservare tutta la capacità di generazione disponibile, anche quando le utility che gestivano gli impianti cercavano di chiuderli.

Invece di abbassare i prezzi dell'energia, gli ordini hanno comportato costi significativi. In Michigan, mantenere aperta la centrale J.H. Campbell è costato ai consumatori del Midwest quasi 300 milioni di dollari al netto, anche se l'impianto genera molto meno elettricità rispetto a prima dell'ordine. In Colorado, una utility ha dovuto continuare a gestire una centrale a carbone che stava preparando a dismettere, nonostante le cattive condizioni della struttura e la necessità di una manutenzione estesa.

Molte delle centrali destinate alla dismissione sono tra le più vecchie e meno efficienti delle loro regioni. Mantenerle aperte non fa necessariamente risparmiare denaro ai consumatori, anche se gli impianti aggiungono elettricità alla rete.

I tribunali hanno iniziato a contestare gli interventi dell'amministrazione. A settembre, dopo che il Michigan ha fatto causa per il mandato sulla centrale a carbone Campbell, una corte d'appello ha bloccato l'ordine del Dipartimento dell'Energia con una sentenza che respingeva l'interpretazione della legge federale da parte dell'amministrazione.

Il giudice ha inoltre messo in dubbio l'affermazione dell'amministrazione che la rete della regione affrontasse un'emergenza energetica. La pretesa di Wright è stata definita "non convincente", mentre la sua politica è stata descritta come un invito a "frequenti interventi federali che ... minacciano la stabilità del mercato energetico".

"Abbiamo visto nel caso del Michigan che i fatti semplicemente non corrispondono alle rivendicazioni né alla legge, e sospetto che in alcuni di questi altri casi, se non in tutti, vedremo decisioni simili", ha detto Melissa Birchard, direttrice del programma di mitigazione presso il Georgetown Climate Center, un istituto di ricerca con sede alla Georgetown Law School.

La commissione delle utility dello stato e il gestore della rete regionale hanno entrambi respinto l'idea che l'area attorno alla centrale Campbell stesse vivendo una carenza energetica.

Petrolio greggio: "Drill, baby, drill"

L'amministrazione ha inoltre usato la dichiarazione di emergenza per invertire le politiche dell'era Biden nel settore petrolifero e del gas. Anche qui, gli Stati Uniti non affrontavano una carenza critica di offerta: la produzione interna di petrolio e gas naturale era entramba vicina ai massimi storici.

Biden aveva approvato grandi progetti di trivellazione come il progetto Willow in Alaska, ma aveva cercato di bloccare le concessioni petrolifere nel Golfo del Messico e aveva cancellato l'oleodotto Keystone XL. L'ordine esecutivo di Trump ha diretto le agenzie a usare "tutte le pertinenti autorità legali di emergenza e altre" per "accelerare" la costruzione di pozzi petroliferi, oleodotti e altre infrastrutture energetiche. Ha inoltre cercato di derogare il Clean Water Act e l'Endangered Species Act ove possibile.

L'ordine ha portato diverse vittorie notevoli all'industria dei combustibili fossili. All'inizio di quest'anno, l'amministrazione Trump ha convocato la cosiddetta "God Squad", un comitato di segretari di gabinetto con l'autorità di bypassare l'Endangered Species Act. Durante una riunione durata solo pochi minuti, il comitato ha derogato tutte le tutele delle specie per la trivellazione di petrolio e gas nel Golfo del Messico. La misura consentirà a BP di proseguire un progetto di piattaforma in acque profonde noto come Kaskida.

L'ordine ha anche istruito l'U.S. Army Corps of Engineers ad accelerare i permessi ai sensi del Clean Water Act per oleodotti e altre infrastrutture. Il Corps l'anno scorso ha individuato circa 600 progetti che potrebbero qualificarsi per la corsia preferenziale. Ha poi ritirato l'elenco, ma i progetti nel suo database dei permessi portano ancora la designazione di "emergenza energetica". Tra questi figurano la sostituzione dell'oleodotto Line 5 di Enbridge, una miniera di sabbie minerali di proprietà di Chemours e un gasdotto in Florida.

Non è chiaro se e quando questi progetti sarebbero avanzati senza l'ordine. Ma accelerarli non abbasserà i prezzi elevati citati nella dichiarazione di emergenza di Trump. Kaskida, il più grande dei progetti, è a anni dalla produzione di petrolio e genererebbe solo una piccola frazione del petrolio che normalmente transita per lo Stretto di Hormuz in un mese.

Oltre alla causa del Michigan sulla centrale Campbell, circa una dozzina di stati hanno fatto causa all'amministrazione Trump per l'ordine esecutivo originale, sostenendo che gli Stati Uniti non stanno vivendo un'emergenza energetica. Le argomentazioni orali in quel caso sono previste per il 20 ottobre, portando davanti ai tribunali la premessa giuridica della dichiarazione stessa. Birchard si aspetta che i tribunali guardino alla dichiarazione con lo stesso scetticismo mostrato nel caso Campbell.

"Vediamo questo sforzo accumulato di dichiarare emergenze", ha detto Birchard. La domanda, ha aggiunto, è "se i tribunali inizieranno a dire: 'Ehi un'emergenza forse l'avremmo creduta, due emergenze forse le avremmo credute, ma ora vediamo un modello di tante, tante emergenze. Come stabiliamo, ecco, un insieme di fatti che supporti davvero tante emergenze?'"

Raffinerie: l'anello debole

Una crisi separata è emersa in una parte del sistema energetico che l'ordine di Trump ha appena sfiorato. Gli Stati Uniti e altri paesi stanno affrontando una carenza di carburanti raffinati, tra cui benzina e gasolio. La carenza ha fatto salire i prezzi alle stazioni di servizio e aumentato il costo dei beni trasportati con camioni a gasolio.

La benzina resta ben al di sopra dei 4 dollari al gallone, mentre il gasolio ha raggiunto un massimo storico di oltre 6 dollari al gallone. Il cosiddetto "crack spread", ovvero la differenza tra il prezzo del carburante raffinato e quello del greggio, ha anch'esso raggiunto un massimo pluriennale durante l'estate.

La causa principale della carenza è la guerra in Iran, che ha chiuso lo Stretto di Hormuz e distrutto numerose raffinerie mediorientali. Anche gli attacchi dell'Ucraina alla Russia hanno distrutto diverse raffinerie di petrolio.

I flussi di petrolio greggio attraverso lo Stretto di Hormuz si sono ripresi durante gli otto mesi di guerra, in parte grazie alle scorte militari americane alle petroliere. Paesi come l'Arabia Saudita sono riusciti anche a esportare petrolio attraverso altri canali, prevenendo una carenza globale di greggio.

Ma i consumatori non comprano greggio. Comprano benzina e gasolio, prodotti nelle grandi raffinerie. Trump può fare poco per compensare l'aumento dei prezzi. Le raffinerie statunitensi operano già quasi alla massima capacità per approfittare degli alti margini di profitto, e molte grandi strutture hanno rimandato la manutenzione programmata per continuare a produrre quanto più carburante possibile finché i prezzi restano alti.

"I raffinatori lavorano quasi a pieno regime", ha detto Abhi Rajendran, capo della ricerca di Energy Intelligence, una società che analizza il settore petrolifero e del gas. "Stanno guadagnando, ma non c'è davvero alcun margine per aumentare la produzione."

L'unico modo per ridurre sostanzialmente i prezzi sarebbe produrre più benzina e gasolio, ma il sistema di raffinazione non può espandere rapidamente la produzione. Gli Stati Uniti hanno solo poche dozzine di grandi raffinerie, a fronte di molte migliaia di pozzi petroliferi, e ogni raffineria può produrre solo una certa quantità di carburante prima di richiedere manutenzione.

Le raffinerie costano molti miliardi di dollari da costruire, subiscono frequenti guasti e fermi, e società come Marathon e Chevron hanno poco motivo di costruire nuove strutture negli Stati Uniti. La domanda complessiva di prodotti raffinati è diminuita negli ultimi anni man mano che i veicoli diventano più efficienti nei consumi e i consumatori adottano veicoli elettrici.

"La domanda di prodotti raffinati in realtà è in calo da tempo", ha detto Rajendran. "In tempi normali, [la capacità di raffinazione] è più che adeguata. Non c'è una reale ragione economica per nuove raffinerie, perché se queste guerre finiscono, è solo denaro sprecato."

L'ordine esecutivo originale di Trump menziona la raffinazione, ma non ha ampliato la capacità di raffinazione, lasciando al presidente poche opzioni efficaci. Ha considerato un divieto di esportazione del gasolio che avrebbe impedito alle aziende di vendere gasolio americano all'estero, ma ha ritirato la proposta dopo l'opposizione dell'industria petrolifera e del gas. Anche se approvato, il divieto avrebbe probabilmente prodotto solo una riduzione marginale dei prezzi e potuto farli aumentare ulteriormente se i raffinatori avessero ridotto la produzione.

Altre misure, tra cui l'acquisto di gasolio russo e l'incoraggiamento degli stati ad ampliare i sussidi al gasolio, avranno probabilmente un effetto ancora minore. La quantità di gasolio che la Russia ha promesso di consegnare "immediatamente" nell'ambito del recente accordo di Trump equivale a meno di un giorno di consumo statunitense di gasolio.

In assenza di una svolta in Iran, i prezzi elevati dei carburanti dovrebbero protrarsi per tutto l'anno. Gli stati che contestano l'ordine di emergenza di Trump sostengono che i prezzi elevati dell'energia da soli non costituiscono un'emergenza, ma molti americani dicono che le bollette di benzina ed elettricità li stanno mettendo alla prova.

Un recente sondaggio di Fox News ha rilevato che più di otto americani su dieci erano preoccupati per i prezzi della benzina. L'indice di fiducia dei consumatori dell'Università del Michigan è sceso quest'estate al livello più basso mai registrato. Un altro sondaggio dell'Associated Press ha rilevato che due terzi degli americani incolpavano Trump per gli alti costi, mentre un terzo incolpava "fattori fuori dal controllo di Trump".

Grist è un'organizzazione mediatica no-profit e indipendente dedicata al giornalismo sul cambiamento climatico. L'articolo originale è apparso su Alternet.