Invece di contare su una magia elettorale — o su un'interferenza — per scongiurare i problemi derivanti dal voto di metà mandato, che appare destinato a ribaltare almeno una delle due camere del Congresso, il presidente Donald Trump la settimana scorsa ha fatto emettere all'Office of Legal Counsel (OLC) del Dipartimento di Giustizia un nuovo parere secondo cui può rivendicare il privilegio esecutivo sulle comunicazioni con “consiglieri personali”, anche qualora questi non lavorino alla Casa Bianca o all'interno del governo.

Il parere è un'interpretazione preventiva che amplierebbe il numero di persone che Trump potrebbe cercare di proteggere dalla ondata di indagini congressuali che una maggioranza democratica alla Camera o al Senato avvierebbe se il partito avesse successo a novembre.

La questione è rilevante perché il privilegio esecutivo non è soltanto uno scudo procedurale: nella pratica, può incidere su quanto il Congresso riesca a sapere su come vengono prese le decisioni, soprattutto quando i parlamentari stanno già preparando richieste legate a documenti, testimonianze e deliberazioni interne. La mossa dell'OLC si inserisce inoltre in un quadro più ampio in cui l'amministrazione ha cercato di tenere a distanza i controlli proprio mentre si addensano le minacce di vigilanza.

Sul piano della politica pubblica, la mossa è conforme allo standard dell'amministrazione di temporeggiare e resistere a qualsiasi inchiesta su ciò che il Team Trump sta facendo in materia di guerra e pace, economia e dazi, immigrazione, ambiente, salute, governo e bilanci. Sul piano giuridico, la valutazione è stata netta.

“Il parere legale ha più buchi di una fetta di formaggio svizzero”, ha detto a Talking Points Memo Charles Tiefer, professore emerito presso la University of Baltimore School of Law. “È chiaramente una tattica subdola per cercare di coprire le indagini sulla corruzione di Trump prima ancora che comincino.”

Trump non fa mistero di preferire discutere di politica economica con i leader aziendali piuttosto che, ad esempio, con fonti dell'intelligence statunitense o con il personale addetto alle politiche interne — in particolare quando questi dirigenti gli indirizzano donazioni da milioni di dollari. Le audizioni congressuali hanno inoltre reso chiaro che i membri del gabinetto non avvertono alcuna responsabilità pubblica a discutere temi controversi, dalla politica sui vaccini alle decisioni di guerra, e trasformano regolarmente le domande in occasioni per attaccare il patriottismo di qualsiasi deputato o senatore che appaia anche minimamente critico.

Il mantra prevalente, come lo inquadra il report originale, è sostenere Trump e qualsiasi cosa egli ordini senza discutere sulla sostanza o sul processo, sulla legalità o sulla costituzionalità, perché il fine giustifica sempre i mezzi.

Un chiaro messaggio: farsi da parte

The Hill ha osservato che il parere del Dipartimento di Giustizia non è “vincolante”, ma che ciononostante segnala che l'amministrazione Trump sta pensando a come rispondere alle indagini in corso.

In una stagione politica in cui gli elettori si recano alle urne in massa per dire ai funzionari in carica che hanno torto e che le politiche di Trump stanno peggiorando le loro vite, il parere suona come un segnale che Trump — munito di una decisione della Corte Suprema sull'immunità dalle indagini penali — ritiene semplicemente di non dover mai essere messo in discussione.

I membri del Congresso hanno già invitato i funzionari dell'amministrazione a conservare appunti e documenti su questioni che vanno dalla gestione degli archivi Jeffrey Epstein alle decisioni sull'avvio di attacchi contro piccole imbarcazioni nei Caraibi.

Le strategie di Trump per eludere il Congresso e agire unilateralmente — strategie che stanno fallendo sistematicamente dinanzi ai tribunali sui dazi e su vari aspetti della politica di deportazione di massa — appaiono bersagli maturi a due mesi dalle elezioni.

La regola tradizionale e la deviazione dell'OLC

Tradizionalmente, il presidente può rivendicare il privilegio esecutivo sulle comunicazioni soltanto con il personale del ramo esecutivo. Il parere dell'OLC sostiene invece che Trump potrebbe cercare e ottenere un privilegio che ricomprenda persone esterne al governo, aggiungendo che tali comunicazioni meritano protezione.

“Senza una promessa di riservatezza, la capacità del Presidente di 'decidere e agire rapidamente' su questioni di importanza senza pari sarebbe seriamente ostacolata”, afferma il parere.

Lo stesso parere suggerisce che Trump potrebbe rivendicare il privilegio esecutivo per le discussioni con consiglieri esterni solo quando esse sono “limitate a comunicazioni 'svolte nell'adempimento delle (responsabilità ufficiali)' e realizzate 'nel processo di definizione delle politiche e di assunzione delle decisioni'”.

Quel linguaggio restrittivo lascia all'amministrazione una prova insita che potrebbe comunque dover difendere qualora il Congresso chieda documenti o testimonianze, ed è uno dei motivi per cui il parere viene osservato più come un indicatore di quanto la Casa Bianca intenda spingere le proprie pretese che come una risposta definitiva. Si tratta dello stesso OLC che ad aprile ha stabilito che la Casa Bianca non debba conformarsi al Presidential Records Act, che impone l'ampia conservazione degli archivi della Casa Bianca, comprese le comunicazioni tra il personale — né conservare le innumerevoli pubblicazioni di Trump sul suo canale Truth Social. Il mese successivo, un giudice federale ha ordinato all'amministrazione Trump di conformarsi alla legge vigente sugli archivi.

L'avvio del procuratore generale

La prima settimana di Todd Blanche da procuratore generale confermato ha avuto un avvio difficile tra le critiche secondo cui persino il suo primo discorso ai pubblici ministeri del Dipartimento di Giustizia era pieno di contraddizioni tra ciò che è stato detto e ciò che egli ha fatto.

Blanche ha promesso un Dipartimento di Giustizia contraddistinto da integrità, imparzialità e rispetto dello Stato di diritto, per poi attirare una valanga di reazioni pubbliche che sottolineavano come il suo operato da procuratore generale ad interim sia stato l'opposto. Non solo ha consentito, ma ha sollecitato l'interferenza della Casa Bianca in un Dipartimento di Giustizia “indipendente”, affermando apertamente che Trump dovrebbe segnalare all'ufficio l'avvio di azioni penali contro chi gli ostacola il cammino politico.

Domenica, Blanche ha declinato di affermare che avrebbe sempre agito in modo indipendente dal controllo della Casa Bianca, ma ha sostenuto in un'intervista che il presidente Trump “non ha mai” preteso che perseguisse persone specifiche — un'affermazione che stride con le azioni penali richieste da Trump contro l'ex direttore dell'FBI James Comey, il procuratore generale di New York Letitia James e persino l'ex canoista olimpico che raccolse un pezzo di vernice galleggiante nei bacini riflettenti.

Blanche ha mostrato di essere disposto ad autorizzare azioni penali senza prima cercare prove di illecito, di considerare i giudici che si pronunciano contro il Dipartimento di Giustizia dei radicali di sinistra e di ritenere che il dipartimento stia meglio dopo aver perso 16.000 pubblici ministeri, mentre ha sovvertito l'attività di tutela dei diritti civili e antitrust.

Trump, nel frattempo, parla apertamente di rilanciare con altre finalità il cosiddetto fondo anti-weaponization per premiare i condannati per i reati del 6 gennaio 2021, compresi coloro che hanno aggredito agenti di polizia — proprio mentre Blanche parlava di un Dipartimento di Giustizia che “sostiene le forze dell'ordine”.

E in quanto membro della cerchia ristretta di Trump, Blanche — già avvocato personale di Trump — non ha più bisogno di un parere speciale che lo dichiari “consulente privato” per rivendicare il privilegio esecutivo. Nella valutazione dell'autore, Blanche è “un cospiratore in fieri contro la Costituzione”.

Informazioni sull'autore

Terry H. Schwadron è andato in pensione come senior editor del The New York Times, deputy managing editor del Los Angeles Times e ha ricoperto ruoli di direzione presso The Providence (RI) Journal-Bulletin. A Los Angeles ha fatto parte di un team insignito della Medaglia d'Oro Pulitzer, e il suo team ha fatto parte di diversi Pulitzer a New York.

Fonte: Alternet