Un rapporto del New York Times questa settimana ha citato un documento depositato in tribunale in cui funzionari federali hanno affermato che l’amministrazione Trump ha selezionato tagli per 7,5 miliardi di dollari ai programmi di energia pulita tra gli Stati “based solely” sul fatto che quegli Stati avessero votato per la candidata democratica Kamala Harris nelle elezioni presidenziali del 2024.

Il documento, presentato circa un mese prima nell’ambito di una causa intentata dagli Stati colpiti, affrontava la giustificazione dichiarata dall’amministrazione secondo cui le cancellazioni erano legate a “waste and fraud”. Nelle risposte depositate in tribunale, il governo ha affermato che le cancellazioni non erano state effettuate per ragioni programmatiche. L’amministrazione ha inoltre continuato a finanziare sovvenzioni negli Stati che avevano sostenuto Donald Trump nel 2024, anche quando il Dipartimento dell’Energia aveva raccomandato di cancellarle.

La rivelazione ha attirato attenzione perché sembra mostrare che le decisioni sulle sovvenzioni federali siano state prese su basi di parte, anziché secondo i criteri di politica pubblica, costo, rendimento o legge citati pubblicamente dai funzionari dell’amministrazione. Le sovvenzioni federali sono di norma disciplinate da leggi approvate dal Congresso e da regole delle agenzie che definiscono usi ammissibili, criteri di domanda e requisiti di supervisione. Per questo la motivazione dichiarata per cancellare o mantenere i finanziamenti può diventare centrale nelle cause volte a stabilire se un’amministrazione abbia agito entro i limiti della propria autorità.

I critici hanno affermato che l’ammissione solleva interrogativi più ampi sul fatto che Trump stia governando come presidente dell’intero Paese o stia usando la spesa federale per premiare gli alleati e punire gli avversari politici.

Come riportato dal Times, “The admission showed how Trump has weaponized the provision of federal education, energy, health, housing and infrastructure aid in his second term. Far from rooting out the sort of misspending that Trump sees as rife in Washington, the White House has instead sought to leverage the budget as a tool to assist its allies — or as a cudgel to hurt the president’s foes.”

La Casa Bianca e Russell Vought, direttore dell’Office of Management and Budget, non hanno commentato le argomentazioni del governo in tribunale nella causa intentata dagli Stati colpiti. Al momento dei tagli, Vought aveva pubblicato che “Nearly $8 billion in Green New Scam funding to fuel the Left’s climate agenda is being cancelled.”

Nel documento depositato in tribunale, tuttavia, un avvocato del governo ha affermato che nessuna delle cancellazioni era “based on any programmatic, statutory, cost-reduction or performance-based factor.”

Il documento contrasta anche con la testimonianza giurata resa al Congresso dal segretario all’Energia Chris Wright. Parlando ai membri della Camera a giugno, Wright ha dichiarato: “No decisions (about the cuts) were made on politics.” In precedenza, l’amministrazione aveva difeso le cancellazioni come parte di uno sforzo per eliminare sprechi e frodi.

La controversia arriva mentre Vought cerca di finalizzare regole che darebbero ai funzionari nominati politicamente l’autorità finale su come il governo federale assegna oltre 1.000 miliardi di dollari di sovvenzioni annue. Secondo l’approccio descritto nel rapporto del Times, Vought vuole il potere di bloccare o revocare finanziamenti se gli Stati non si conformano alle priorità dell’amministrazione.

L’esito della causa e delle regole proposte sulle sovvenzioni potrebbe incidere su più dei soli programmi di energia pulita al centro del caso attuale, perché le sovvenzioni federali sostengono progetti statali e locali nei settori dell’istruzione, dell’energia, della sanità, dell’edilizia abitativa e delle infrastrutture. La battaglia legale riguarda quindi non solo i finanziamenti cancellati, ma anche quanta discrezionalità possano esercitare i funzionari nominati politicamente sui fondi che le agenzie amministrano nell’ambito di programmi autorizzati dal Congresso.

La Casa Bianca ha inoltre cercato di imporre ulteriori restrizioni ai beneficiari delle sovvenzioni, inclusi limiti alle attività politiche e alle appartenenze associative, insieme a condizioni formulate in modo ampio che vietano determinati usi del denaro federale, compresi scopi ritenuti “anti-American,” ha riportato il Times.

La storica Heather Cox Richardson ha sostenuto su Substack che, anziché combattere gli sprechi, Trump e i suoi alleati sembrano cercare di prendere il controllo del governo degli Stati Uniti e usare il potere pubblico per i propri fini.

Anche parlamentari democratici hanno criticato le cancellazioni delle sovvenzioni. La senatrice Patty Murray, D-Wash., e la rappresentante Marcy Kaptur, D-Ohio, hanno affermato che tagli alle sovvenzioni motivati politicamente equivalgono a una strumentalizzazione del governo “outright un-American”.

Il governatore dell’Illinois J.B. Pritzker ha affermato che tra i finanziamenti cancellati c’erano 583 milioni di dollari destinati all’Illinois, denaro che, ha detto, “would have gone toward lowering energy costs, strengthening grid reliability, and creating energy jobs.” Pritzker ha chiesto il ripristino dei fondi.

“Despite what he might think, Donald Trump is not the president of MAGA,” ha dichiarato Pritzker in una nota, ma “the president of all America.”

Terry H. Schwadron, autore dell’articolo originale di Alternet, è andato in pensione dopo essere stato senior editor del New York Times e Deputy Managing Editor del Los Angeles Times, con ulteriori incarichi dirigenziali presso The Providence (RI) Journal-Bulletin. Ha fatto parte di un team vincitore della Pulitzer Gold Medal a Los Angeles, e il suo team ha partecipato a diversi lavori premiati con il Pulitzer a New York.