Justin Levitt, professore di diritto costituzionale alla Loyola Law School ed ex funzionario delle amministrazioni Obama e Biden, sostiene che il presidente Donald Trump stia cercando di proiettare un potere elettorale che non possiede.

"Trattate il presidente allo stesso modo del tizio che urla accanto all'uscita dell'autostrada", ha detto Levitt in un'intervista. Il paragone può sembrare allarmante perché Trump ha un potere immenso in altri ambiti, ha scritto l'intervistatrice. La sua amministrazione ha terrorizzato gli immigrati, perseguitato le persone transgender, licenziato migliaia di dipendenti federali, indebolito la struttura scientifica della nazione, danneggiato l'ambiente e le relazioni internazionali, trasformato il Partito Repubblicano in un culto della personalità e arricchito Trump di circa 2 miliardi di dollari.

Ma Levitt ha detto che Trump non controlla i sistemi che gestiscono le elezioni. Ha sostenuto che il maggiore pericolo per le elezioni di medio termine del 2026 è che gli elettori credano alle affermazioni di Trump su un potere illimitato, si lascino intimidire e modifichino il proprio comportamento restando a casa o abbassando le aspettative.

L'intervista, condotta dal giornalista Alex Rozsa, è stata leggermente modificata per chiarezza, contesto e lunghezza.

Urne e la possibilità della forza militare

Rozsa ha individuato cinque modi possibili in cui Trump potrebbe tentare di impedire ai democratici di prendere il controllo del Congresso: epurare gli elettori dalle liste elettorali, sequestrare le urne, inviare forze di polizia o sostenitori per intimidire gli elettori, presentare cause temerarie e convincere il Congresso a respingere i risultati.

Levitt ha detto che nessuna di queste misure avrebbe successo, anche se Trump potrebbe tentarne una o più. Ha detto che il presidente sta cercando di convinvere il pubblico di controllare forze in grado di compiere tali azioni, anche se non controlla i sistemi elettorali.
Sulla possibilità di sequestrare le urne dichiarando un'emergenza nazionale, Levitt ha detto che chiunque tentasse di prenderle avrebbe bisogno di un mandato emesso da un giudice federale del distretto competente. I funzionari elettorali non consegnerebbero le urne a qualcuno che si limita a presentarsi e richiederle.

Levitt ha detto che il sequestro di vecchi materiali elettorali, e non di materiali attuali o attivi, nella contea di Fulton e nella contea di Riverside ha reso i giudici più consapevoli della controversia legata a tali mandati. Anche se alcuni giudici fossero disposti ad approvarli, ha sostenuto, quei giudici non sederebbero necessariamente nei distretti in cui il sequestro delle urne potrebbe colpire un grande numero di elettori democratici.

Rozsa ha citato l'avvocato Peter Ticktin, che The Atlantic ha recentemente riportato affermando: "Le nostre forze armate sono molto più grandi di quanto non siano". Ticktin si riferiva ai manifestanti che potrebbero opporsi a un tentativo di sequestrare le urne con la forza.

Levitt ha risposto che Ticktin stava immaginando un'operazione militare piuttosto che un sequestro legale. Ha detto che mobilitare l'esercito, compresa la 101a Aviotrasportata, per occupare New York o altre città americane sarebbe gravemente illegale. L'esercito lo sa, ha detto, e non vuole essere schierato sul territorio nazionale. Ha anche notato che il presidente dei Joint Chiefs of Staff ha detto che i militari non si avvicinerebbero ai seggi elettorali.

"Quello che stai descrivendo è un colpo di Stato militare", ha detto Levitt. "Quello che stai descrivendo è l'esercito che occupa l'America."

Ha aggiunto che tale operazione richiederebbe il controllo di circa 350 milioni di americani, nonostante le dimensioni del Paese e la mancanza di interesse dei militari a eseguire un colpo di Stato. Anche se Ticktin immaginasse uno scenario del genere, ha detto Levitt, non è una fantasia che i militari accetterebbero.

Rozsa ha notato che il segretario alla Difesa Pete Hegseth ha epurato circa 80 generali sostituendoli con lealisti. Levitt ha risposto che la questione è se sergenti e altro personale sarebbero disposti a occupare Brooklyn, Chicago o Los Angeles.

Levitt si è riferito a un dispiegamento della Guardia Nazionale a Los Angeles avvenuto più di un anno prima. La Guardia, ha sottolineato, era una forza integrativa e non principale. Le truppe hanno occupato due isolati del centro, e il 99,9% dei residenti di Los Angeles non se ne è accorto, anche se il dispiegamento è apparso in televisione. La geografia degli Stati Uniti e il numero di personale necessario renderebbero un'operazione su scala nazionale logisticamente inimmaginabile, ha detto.

##urazioni di elettori e liste del Dipartimento per la Sicurezza Nazionale

Rozsa ha poi sollevato preoccupazioni sul fatto che la Corte Suprema avesse autorizzato il Dipartimento per la Sicurezza Nazionale a epurare gli elettori che considerava non cittadini, nonostante la possibilità di falsi positivi.

Levitt ha respinto quella descrizione. Ha detto che la corte aveva permesso al DHS di usare una lista profondamente difettosa per identificare potenziali non cittadini, ma non aveva dato al dipartimento l'autorità di rimuovere elettori dalle liste elettorali. Solo i funzionari elettorali statali e locali possono effettuare le epurazioni di elettori, ha detto.

Il DHS può fornire liste ai funzionari locali e cercare di convincerli ad agire, ha detto Levitt, ma le liste sono così inaffidabili che i funzionari locali hanno pochi motivi per fidarsene. Ha citato un caso in Nevada riguardante una lista che presumibilmente conteneva 15.903 presunti non cittadini. Quando i funzionari del Nevada hanno chiesto al DHS di spiegare i dati e la metodologia alla base del numero, il dipartimento ha indicato che era solo un punto di partenza e non aveva ancora completato l'analisi.

La lista è stata infine ridotta a 185 potenziali non cittadini che i funzionari inizialmente consideravano certi. Levitt ha detto che in seguito è stato riportato che tutti i 185 erano cittadini, riducendo la lista da 15.903 a 185 e poi a zero. Ha descritto le liste del DHS come prive di valore e ha detto che i funzionari statali e locali lo sapevano già.

Rozsa ha citato Pooja Chaudhuri, avvocato senior e vicedirettrice legale della Democracy Defenders Fund. Chaudhuri, che in precedenza ha lavorato come avvocato per i diritti di voto alla Lawyers' Committee e ha fatto parte dello staff dell'Election Protection Coalition, ha detto che gli elettori a volte arrivano ai seggi e scoprono di non essere registrati o di non figurare nelle liste elettorali. In molti Stati, è troppo tardi per registrarsi il giorno delle elezioni, il che significa che un elettore rimosso ingiustamente potrebbe essere privato del diritto di voto.

Levitt ha riconosciuto che si verificano errori durante la manutenzione delle liste elettorali e che alcune persone vengono epurate. Ma ha ancora una volta distinto tali azioni dalle epurazioni federali, dicendo che sono i funzionari statali e locali a condurre il processo.

Quando Rozsa ha suggerito che funzionari statali e locali potrebbero agire su direttiva di Trump, Levitt ha messo in dubbio quali giurisdizioni lo farebbero. Ha detto che i funzionari di Nevada, California, Illinois e New York sarebbero improbabili a conformarsi automaticamente, riconoscendo però che il Texas aveva problemi, anche se ha detto che quei problemi non erano necessariamente causati dal DHS.

Levitt ha detto che gli elettori dovrebbero verificare la propria registrazione e assicurarsi di essere registrati all'indirizzo corretto. La manutenzione delle liste non è mai perfetta, ha detto. Ai sensi della legge federale, le epurazioni sistematiche generalmente non possono avvenire nei 90 giorni precedenti un'elezione, mentre le scadenze per la registrazione degli elettori non possono essere anteriori a 30 giorni prima dellezioni e sono più brevi in molti Stati. Il momento appropriato per verificare la registrazione, ha detto, è ora, e la maggior parte degli Stati offre un sistema online per farlo.

Tuttavia, Levitt ha sostenuto che l'avvertimento di Chaudhuri non dimostrava che il DHS avesse l'autorità o la capacità di effettuare epurazioni o di convincere i funzionari locali a farlo. Ha detto che i funzionari locali potrebbero privare i cittadini del diritto di voto se volessero, ma la maggior parte non lo fa.

Levitt ha citato ricerche Pew condotte ogni due anni dal 2018 almeno, che mostrano che tra il 90% e il 92% degli americani si fida che le proprie elezioni locali siano libere, eque e ben gestite. Ha detto che la cifra era coerente attraverso i partiti e rappresentava un livello insolitamente elevato di fiducia in un'istituzione.

Forze di polizia ai seggi elettorali

Rozsa ha chiesto se Trump potesse inviare agenti ICE, polizia locale o sostenitori ai seggi elettorali per intimidire gli elettori. Ha notato che il Dipartimento di Giustizia aveva detto che avrebbe inviato osservatori per monitorare le elezioni.

Levitt ha detto che una forza di 1.000 osservatori sarebbe troppo piccola per disruptare le elezioni. Potrebbe essere appropriata per osservare illeciti federali, ma ha suggerito che gli osservatori potrebbero invece essere usati dopo le elezioni come oggetto scenico quando Trump affermerebbe che si sono verificati illeciti. I funzionari locali potrebbero rimuovere gli osservatori che causano disturbi, ha detto.

L'ICE rappresenta una preoccupazione più seria, ha detto Levitt, perché l'agenzia ha operato in modo relativamente privo di legalità. Restrizioni sull'invio di persone armate ai seggi elettorali esistono dalla Guerra Civile, e molti Stati hanno divieti simili. Le forze di polizia locali possono arrestare un agente federale armato a un seggio elettorale, ha detto.

Levitt ha detto di credere che potrebbe verificarsi un incidente su piccola scala perché non ci sono abbastanza agenti ICE per coprire le decine di migliaia di seggi elettorali nei singoli Stati o le centinaia di migliaia in tutto il Paese. Ha ipotizzato che i funzionari potrebbero selezionare un seggio suburbano, inviarvi da 10 a 20 persone, filmare l'operazione e cercare di far credere agli spettatori che stia accadendo in tutto il Paese.

Trump, ha detto Levitt, è un uomo del marketing e della comunicazione. Se la sua amministrazione potesse creare l'impressione di un'intimidazione diffusa senza effettivamente dispiegare persone ovunque, sarebbe preferibile da un punto di vista politico. Inviare 20 persone a un seggio elettorale è logisticamente possibile, ma il 99,999% degli americani non incontrerebbe mai una simile operazione, ha detto.

Cause e contestazioni elettorali

Rozsa ha citato il commentatore conservatore George F. Will e il rapporto del 2022 "Lost, Not Stolen", preparato da otto conservatori: due ex senatori repubblicani, tre ex giudici federali d'appello, un ex solicitor general repubblicano e specialisti repubblicani di diritto elettorale.

Il rapporto ha esaminato 187 capi di imputazione in 64 contestazioni giudiziarie presentate in più Stati da Trump e dai suoi sostenitori dopo le elezioni del 2020. Venti cause sono state respinte prima delle udienze sui meriti, mentre Trump e i suoi sostenitori ne hanno ritirato volontariamente 14 prima delle udienze. Delle 30 cause arrivate alle udienze sui meriti, la parte di Trump ha prevalso in una sola, in Pennsylvania, e quella decisione riguardava troppi pochi voti per cambiare il risultato dello Stato. Will ha descritto il bilancio di Trump come una media battuta di .016.

Rozsa ha detto che il bilancio mostrava che i tribunali avevano fermato Trump ma dimostrava anche che aveva tentato di rovesciare l'esito elettorale. Ha chiesto se fosse probabile che perseguisse nuovamente contenziosi temerari.

Levitt ha detto che Trump probabilmente lo farebbe, perché il contenzioso è una delle sue tattiche abituali. Ma ha detto che era ancora meno probabile che avesse successo. Presentare una causa senza fatti provabili che dimostrino una violazione costituzionale o di legge, ha detto Levitt, è "solo un tweet con una tassa di deposito".

Ha previsto che Trump mentirebbe su Truth Social sul fatto di aver vinto le elezioni, ma ha detto che tali affermazioni non cambierebbero i risultati ufficiali. Levitt ha concordato con le statistiche di Will, sottolineando però che l'unica sentenza favorevole a Trump non aveva inflitto sull'esito. Ha detto che potrebbe esserci stata una seconda vittoria minore riguardante la distanza alla quale gli osservatori elettorali potevano stare mentre guardavano l'elaborazione delle schede per corrispondenza.

Il contenzioso non può far sparire milioni di voti, ha detto Levitt. I tribunali risolvono controversie reali, e dove non esiste una controversia fattuale o legale, non c'è nulla da risolvere.

Levitt ha detto che i tribunali di primo grado e d'appello si sono in generale comportati bene nei due anni precedenti esaminando la legge e le prove. Non aveva concordato con ogni sentenza, ma ha detto di concordare con la maggior parte di esse. Ciò includeva decisioni di giudici nominati da Trump, che avevano rifiutato di prendere in considerazione cause temerarie pur prendendo sul serio le rivendicazioni serie supportate da prove.

È stato più critico verso la Corte Suprema, ma ha detto che decisioni recenti riguardanti un gerrymander nel Missouri e il servizio postale hanno mostrato che anche la corte conservatrice non era disposta a pronunciarsi automaticamente a favore di Trump. Levitt ha detto che ci saranno senza dubbio cause temerarie, ma gli elettori non dovrebbero cambiare il proprio comportamento a causa di esse. Le cause potrebbero tenere occupati gli avvocati, ha detto, ma non possono da sole rubare un'elezione.

Il Congresso e la certificazione dei risultati

Rozsa ha chiesto se Trump potesse convincere il Presidente della Camera Mike Johnson o il leader della maggioranza al Senato John Thune a respingere i risultati elettorali il 3 gennaio, se i democratici stessero per prendere il controllo di una di entrambe le camere del Congresso.

Levitt ha indicato un articolo di Lawfare che spiega il processo. Ha detto che il momento cruciale si verificherebbe a mezzogiorno, quando l'attuale Camera cessa come organo legislativo. Alle 12:01, non ci sarebbe più una Camera né un Presidente Johnson. Il segretario della Camera controllerebbe il registro dei potenziali membri.

Il segretario, ha detto Levitt, ha un chiaro dovere di legge non discrezionale di riconoscere i membri che si presentano con certificati elettorali certificati dai loro Stati. Johnson non avrebbe alcuna autorità su quel registro, perché la Camera non esisterebbe ancora.

Perché lo schema funzioni, ha detto Levitt, l'attuale Camera e l'attuale Senato dovrebbero spezzare il processo democratico prima che la nuova Camera sia insediata. Ciò costituirebbe un tipo diverso di colpo di Stato, non un colpo di Stato militare. Ha detto che diversi membri in carica della Camera e del Senato, compresi repubblicani cui Trump si era opposto durante le campagne, erano improbabili ad accettare che il Paese non avesse più una democrazia.

Levitt ha criticato il Congresso per non aver approvato legislazione positiva nei due anni precedenti, ma ha detto che questo è diverso dal rifiutarsi di riconoscere un certificato di un funzionario statale che confermi la vittoria di un candidato. Ha detto che non c'è una maggioranza in nessuna delle due camere disposta a compiere un tale passo, e ha indicato il mancato divenire legge del SAVE America Act come prova.

La reazione di Trump a una possibile vittoria democratica

Rozsa ha citato la psichiatra Bandy X. Lee, che in precedenza insegnava alla Yale University e aveva avvertito prima delle elezioni presidenziali del 2020 che Trump, per ragioni psicologiche, non sarebbe stato in grado di accettare una sconfitta. Lee ha scritto che una persona che non può più ottenere adulazione potrebbe ricorrere alla paura, e che una sconfitta elettorale potrebbe scatenare una rabbia distruttiva contro una nazione percepita come averla tradito. Ha anche scritto che una tale persona potrebbe considerare il ritirarsi nello stato di "perdente" e "fesso" come una forma di morte psichica.

Levitt ha detto di non essere uno psicologo e quindi di non poter concordare o disaccordare con la diagnosi di Lee. Ha detto che Trump mostra segni di essere disturbato e inaffidabile, che non crede che Trump sia adatto alla carica e che Trump è chiaramente ossessionato dalle elezioni del 2020.

Levitt ha detto che è impossibile sapere se quell'ossessione derivi da un problema di salute mentale o da un'altra causa, e che tale questione dovrebbe essere lasciata agli esperti di psicologia. La questione centrale, ha detto, non è il desiderio o la motivazione di Trump, ma se egli abbia la capacità di rubare le elezioni del 2026.

Levitt ha sostenuto che le elezioni potrebbero non riflettere la volontà del popolo solo se gli elettori stessi immaginassero Trump onnipotente e rispondessero a quell'immagine lasciando che la paura plasmi il loro comportamento. Trump potrebbe strafeare, infuriarsi e fare affermazioni, ha detto, ma le persone che amministrano le elezioni non rispondono a lui e non devono obbedirgli.

Levitt ha distinto l'amministrazione elettorale dalle aree in cui il presidente ha effettivamente controllo operativo, comprese tariffe e dispiegamenti all'estero. In quelle aree, la questione è se Trump eserciti quell'autorità legalmente, e Levitt ha detto che la risposta è spesso stata no. Le elezioni, tuttavia, sono gestite da funzionari statali e locali al di fuori della catena di comando di Trump.

Confronti con Adolf Hitler

Rozsa ha detto che, prima delle elezioni del 2024, aveva intervistato studiosi che paragonavano la retorica di Trump e le sue opinioni sulla democrazia alle idee di Adolf Hitler. Ha citato l'ex segretaria stampa della campagna Karoline Leavitt, che aveva risposto dopo il secondo tentativo di assassinio contro Trump affermando che i rinnovati confronti dei media erano "disgustosi" e spiegando ciò che descriveva come la mancanza di fiducia degli americani nei media mainstream liberal.

Rozsa ha chiesto se il comportamento o i desideri di Trump fossero hitleriani anche se gli mancasse la capacità di realizzarli nel sistema elettorale.

Levitt ha detto di non essere sicuro che il confronto fosse accurato. Ha descritto Trump come portatore di desideri profondamente anti-americani e ha detto che Trump aveva la capacità di realizzarne alcuni al di fuori dell'ambito elettorale. Ma ha messo in dubbio il valore del paragone di Trump con altri leader profondamente difettosi.

Rozsa ha detto che tali confronti intendevano dare l'allarme. Levitt ha risposto che ritrarre Trump come un supervillain potrebbe demotivare gli elettori facendogli credere che possieda poteri che non ha.

Ha respinto l'idea che gli elettori fossero necessariamente compiacenti. Elezioni primarie e suppletive, ha detto, hanno mostrato ripetutamente che gli elettori non approvano ciò che Trump sta facendo al Paese. Levitt ha detto che Trump appariva come il presidente meno popolare a quel punto del suo secondo mandato, con l'ex presidente Richard Nixon come possibile unica eccezione. Rozsa ha notato che Nixon si era dimesso all'inizio di agosto 1974 e quindi non era più in carica al punto corrispondente del suo secondo mandato.

Levitt ha detto che Trump era secondo per quella misura e che la sua popolarità stava crollando rapidamente. Ha anche notato che Nixon non godeva dello stesso livello di sostegno congressuale di cui gode Trump.

Gli americani dovrebbero valutare chi vogliono al comando, ha detto Levitt, e capire che le loro preferenze contano e che i loro voti saranno conteggiati come previsto. Trasformare Trump in una figura come Voldemort, tuttavia, potrebbe spaventare le persone in modo non necessario e irrealistico, facendogli credere che egli controlli come i risultati eletali traducano le preferenze degli elettori.

L'articolo originale è disponibile su Alternet.