La scorsa settimana, con procedura d’urgenza, Trump ha chiesto alla Corte Suprema di salvare il fulcro della sua “campagna di miglioramento del capitale”. Trump ora definisce il suo ballroom — un palazzo dorato per feste di 90.000 ft.2, dove i donatori in haute couture possono mangiare wagyu beef e ballare tutta la notte — una “urgente questione di sicurezza nazionale”.

Il team legale di Trump stava rispondendo a un ordine di sospensione dei lavori emesso da un tribunale di grado inferiore sul ballroom. Un collegio d’appello ha stabilito che i presidenti non possiedono la capitale della nazione, né la Casa Bianca, ma ne sono invece custodi temporanei. Di conseguenza, non hanno l’autorità unilaterale di distruggere, radere al suolo o sostituire strutture nazionali fondamentali senza l’approvazione esplicita del Congresso. “La Casa Bianca è la casa del popolo”, ha scritto la maggioranza, “e, ai sensi della Property Clause della Costituzione, il Congresso esercita un controllo pieno sull’edificio e sul terreno circostante”. I lettori più attenti noteranno che “Congress” non è “the president”. Il collegio ha inoltre osservato: “La Casa Bianca appartiene al popolo americano ed è affidata alla gestione del National Park Service. È più della residenza del Presidente; è un luogo di protesta e di dibattito nazionale su cosa significhi essere americani”.

Trump, che vende merchandising e allude a una terza candidatura incostituzionale nella speranza di sfuggire per sempre alla responsabilità legale, ha chiarito di non rispettare il dibattito nazionale, le proteste o la custodia, e non considera il proprio ruolo temporaneo. Peggio ancora, la sua ossessione di costruire un bunker nucleare per salvarsi mentre minaccia il mondo con armi nucleari tattiche è inquietante.

Come un palazzo per feste è diventato una questione di “sicurezza nazionale”

Trump parla da oltre un decennio di un ballroom dorato, presentandolo sempre come una questione di dignità, estetica e design. “Sarà un grande progetto di eredità, e penso che sarà speciale”, ha annunciato lo scorso luglio. “Penso che sarà davvero bellissimo.” Quando in ottobre ha demolito l’ala Est per far posto al progetto, ha nuovamente descritto il ballroom esclusivamente in termini di gusto. Disse allora, e in molte altre occasioni, che era “indegno” per una nazione della statura degli Stati Uniti “dover erigere tende temporanee per grandi eventi”; la sicurezza nazionale non venne mai menzionata.

Anche dopo che a metà dicembre sono emerse importanti sfide legali, i primi atti difensivi di Trump continuavano a insistere su estetica e necessità di intrattenere con stile i dignitari stranieri. In quanto “sole organ of American foreign policy”, il team legale di Trump sosteneva che un presidente “deve poter ricevere ambasciatori e altri ministri pubblici in un ambiente appropriato”.

Ma quando i tribunali federali hanno iniziato seriamente a mettere in discussione la sua autorità di costruirlo, Trump ha iniziato a riposizionare il ballroom trovandogli un nuovo scopo. Come riportato dal WSJ, a gennaio Trump ha iniziato a spostare la sua strategia di comunicazione dall’estetica alla sicurezza nazionale. A marzo, ha puntato tutto sugli “aggiornamenti di sicurezza” del ballroom, che ora sostiene siano stati “richiesti” dai “military”. Il ballroom di Trump non è più una questione di spazio, dignità e gusto. È tutta una questione di sicurezza nazionale, un argomento che Trump usa abitualmente per difendere le sue molte colpe.

Un altro disastro creato da Trump stesso

Il piano superiore dell’ala Est della Casa Bianca ospitava in precedenza saloni di ricevimento e uffici per le first ladies e il loro staff. All’inizio di ottobre dello scorso anno, senza approvazione del Congresso e persino senza un permesso, Trump lo ha distrutto. A Trump sono bastati tre giorni per ridurre in macerie 120 anni di storia degli Stati Uniti, per fare spazio a una sala per feste due volte più grande dell’intera Casa Bianca.

La petizione di Trump alla Corte Suprema si fonda sulla sua linea sulla sicurezza nazionale, reinterpretando e riposizionando in modo disinvolto l’intero progetto. Il solicitor general degli Stati Uniti D. John Sauer ora sostiene alla massima corte che il ballroom è un “integrated military complex” che è “vitally required by national security”. Argomenta che fermare i lavori ora, per conformarsi all’ordine del tribunale inferiore, “lascierebbe una struttura incompleta esposta alle intemperie, creando un ‘disaster’ e ponendo rischi per la sicurezza”. Sauer sostiene che bloccare il progetto “metterebbe a rischio la sicurezza del presidente e della sua famiglia e andrebbe contro il parere dei massimi responsabili militari, dell’intelligence e delle forze dell’ordine della nazione”. Il ballroom, sostiene Sauer, è andato “beyond the point of no return”.

Così la strategia PR di Trump per vendere il suo ballroom è diventata la sua strategia legale. I “massimi responsabili militari, dell’intelligence e delle forze dell’ordine della nazione” non hanno mai chiesto un ballroom. Al contrario, come contesta il National Trust for Historic Preservation, Trump ha accelerato intenzionalmente sia la demolizione sia la costruzione come strategia deliberata per eludere il controllo giudiziario. Trump ha inventato solo di recente la sua linea sulla “sicurezza nazionale” per promuovere il progetto.

L’opinione pubblica e il Congresso vedono il ballroom per quello che è

Quando ha demolito per la prima volta l’ala Est, Trump ha affermato che “i presidenti avevano voluto un ballroom del genere per anni” e che “alcuni amici” lo avrebbero pagato. Si aspettava che il pubblico americano accogliesse un altro “free gift” dai suoi donatori e dai suoi supplicanti. Non è andata così.

Un sondaggio Washington Post-Ipsos ha rilevato che la maggior parte degli americani — circa il 65% — è insoddisfatta dei progetti edilizi di Trump a D.C., indipendentemente dalla fonte di finanziamento. Sul ballroom in particolare, i sondaggi separati mostrano un’opposizione pubblica di circa 2 a 1.

I membri del Congresso hanno depositato un amicus brief a sostegno della decisione del tribunale inferiore, ribadendo che, “Per oltre due secoli, la Casa Bianca è stata rinnovata e mantenuta in base ad autorizzazioni e stanziamenti del Congresso”. Citando l’articolo IV, sezione 3 della Costituzione, che attribuisce chiaramente al Congresso l’autorità sugli immobili federali, hanno osservato: “Poiché il Presidente vive nella Casa Bianca solo per un periodo finito mentre è in carica, la Costituzione affida al Congresso le decisioni di lungo periodo sulla ‘People’s House’”.

È appropriato che il Congresso, ancora una volta privato della propria autorità da un uomo forte senza legge, abbia l’ultima parola qui. Sebbene Trump sia convinto che invocare la sicurezza nazionale farà sì che il tribunale si pieghi alla sua volontà, “non esiste alcuna eccezione per la sicurezza nazionale al controllo del Congresso sugli immobili federali e sulla spesa federale”. Colpendo al cuore del trucco di Trump, il brief del Congresso sostiene che, se Trump davvero “crede che le preoccupazioni di sicurezza nazionale richiedano il progetto, esiste una soluzione: può portare tali preoccupazioni al Congresso e convincere il Congresso ad autorizzare il progetto e a stanziare i fondi necessari”.

Sabrina Haake è un’analista politica e un’avvocata processualista federale con oltre 25 anni di esperienza, specializzata nella difesa ai sensi del Primo e del Quattordicesimo Emendamento. Scrive il Substack gratuito, The Haake Take.