Un commento di Alternet pubblicato il 24 settembre 2026 sostiene che il problema determinante del presidente Donald Trump non è solo che governa in modi che i critici descrivono come tirannici, criminali o corrotti, ma che è "bravo a fare il presidente" nel senso più letterale del contrario: non cambia rotta quando l'opinione pubblica gli si volta contro.

Il compito di un presidente, scrive l'autore, è riflettere il più fedelmente possibile la volontà della maggioranza degli americani — e virare rapidamente quando va contro l'opinione pubblica. Trump, secondo l'autore, non lo fa, e nessuno intorno a lui lo fa.

La colenna evidenzia il piano dell'amministrazione — riportato da The Washington Post — di espellere 760.000 persone dalla copertura dell'Affordable Care Act alla vigilia delle elezioni legislative di novembre, invocando la frode come giustificazione. "Certo, la frode. Questo era il loro motivo per farlo", scrive l'autore, aggiungendo che l'affermazione è "una bugia", secondo l'analista sanitario Charles Gaba, la cui analisi di ACA Signups ha messo in discussione la motivazione. Anche se l'accusa di frode vera, chiede l'autore, perché agire ora — e perché rischiare di togliere l'assicurazione sanitaria agli stessi elettori dell'amministrazione?

Secondo un'analisi della Kaiser Family Foundation, oltre il 75 percento degli iscritti all'ACA vive negli stati vinti da Trump nel 2024. Citando l'analista di sondaggi G. Elliott Morris, l'autore rileva che nessun presidente si è mai presentato a una midterm con numeri di sondaggio peggiori — nemmeno George W. Bush nel 2006 — e che gli elettori del GOP stanno iniziando a credere che a Trump non importi. Le azioni della Casa Bianca, sostiene l'autore, dimostrano meno che Trump è un buon presidente e più che i suoi critici hanno ragione.

La colonna cita Brian Beutler, che scrive su Off Message:

"Trump è il portabandiera imperfetto di una cabala corrotta di plutocratici e fanatici ideologici, che hanno usato il suo movimento politico per fomentare una sorta di rivoluzione, senza innescare una guerra civile: far collassare l'ordine democratico a livello globale, sostituirlo con sfere di grandi potenze e con Stati cortigiani servili e corrotti. Far collassare l'ordine democratico a livello interno, sostituirlo con un'autocrazia di destra."

Trump potrebbe evitare quell'esito, sostiene l'autore, se fosse bravo a fare il presidente. La colonna chiede invece cosa sappia fare davvero Trump e risponde con una parola: "Truffare". L'autore scrive che Trump ha detto al popolo americano durante l'ultima elezione che avrebbe abbassato il costo della vita e restituito grandezza al Paese, chiedendo agli elettori di ignorare che è "un imbroglione e un bugiardo", "un criminale e un traditore", che è stato condannato per 34 capi di imputazione per frode grave e che un giudice lo ha riconosciuto come un violentatore. Nella cornice dell'autore, Trump ha chiesto a una maggioranza di elettori di scambiare la democrazia e lo stato di diritto con una promessa di pagamento — e, "per lo shock e l'orrore del mondo civilizzato", la maggioranza ha accettato.

L'autore interpreta la rabbia che ora emerge nei sondaggi pubblici, particolare tra gli stessi elettori di Trump, come la rabbia di persone che si rendono conto che non otterranno mai ciò che era stato promesso — e che ciò a cui hanno rinunciato potrebbe non tornare mai più. Secondo l'autore, ormai è opinione diffusa considerare la promessa di Trump senza valore, e persino quella che la colonna definisce il suo tentativo di corruzione di 5.000 dollari per ogni adulto americano in caso di vittoria del suo partito "è stato accolto da un silenzio assordante". Gli elettori, scrive l'autore, possono rispondere in due modi: restare a casa il giorno delle elezioni o votare democratico — in entrambi i casi producendo perdite storiche per il GOP.

Invece di mitigare quelle perdite, dice la colonna, Trump toglie le cure sanitarie alla gente e maltratta gli immigrati ancora di più, richiamando un rapporto del Washington Post secondo cui un uomo colpito da colpi d'arma da fuoco mentre era detenuto dall'Immigration and Customs Enforcement è stato ricoverato con paralisi parziale, secondo il suo avvocato. Soprattutto, scrive l'autore, Trump mente sul vero costo della guerra. "È un prezzo molto economico da pagare per ciò che abbiamo fatto", ha detto il presidente sul prezzo della benzina, secondo l'Associated Press. L'autore giudica i suoi portavoce ancora peggio: "Tutti sono ossessionati dal prezzo della benzina", ha detto Sebastian Gorka, in dichiarazioni riprese su video. "Questo è molto più grande del prezzo della benzina. Pensate a cosa accadrebbe al prezzo della benzina se i missili dell'[Iran] fossero a testata nucleare."

Nel 2024, conclude l'autore, Trump ha dato al popolo americano una scelta tra la Costituzione degli Stati Uniti e l'avidità — e la maggioranza ha scelto l'avidità. Due anni dopo, sostiene la colonna, si comporta come se quella decisione non avesse conseguenze. "Nessun vivo ha visto un presidente scegliere di addentrarsi negli artigli dell'egoismo americano", scrive l'autore. "Nessun vivo ha visto un presidente fingere che non sarà mortale."

Ask Me Anything: 24 settembre 2026

La colonna include anche un segmento Ask Me Anything che risponde alle domande dei lettori sulle prospettive politiche.

Le probabilità di impeachment. Il lettore John Richardson ha chiesto quali sono le probabilità di impeachment e condanna se i democraticisero alla Camera e al Senato a novembre. L'autore risponde che le probabilità di messa in stato d'accusa da parte della Camera sono "estremamente alte", mentre la condanna da parte del Senato è meno probabile — anche se "potrebbe esserci una parità di chances" se i democratici si aggiudicano la camera alta con 53 senatori. L'impeachment stesso richiede un voto di maggioranza alla Camera, mentre la condanna e la destituzione richiedono una maggioranza di due terzi al Senato, rendendo centrale la composizione di entrambe le camere per l'esito. Quelle probabilità, aggiunge l'autore, potrebbero aumentare nelle settimane e nei mesi successivi alla costituzione del nuovo Congresso, mentre l'attenzione di Washington passa da un Trump anatra zoppa alla corsa del 2028. "L'uomo che non è mai stato ignorato sta per ricevere lo shock della sua vita", scrive l'autore, prevedendo che qualunque cosa faccia in risposta "sarà pessima, davvero pessima", con il grado di negatività probabilmente correlato alla volontà del Congresso di destituirlo.

L'autore sottolinea che Trump rimarrà presidente e al comando della guerra indipendentemente dall'esito delle midterm, e che la guerra continuerà a far salire il costo di benzina, gasolio e di tutto il resto. "Non c'è limite a quanto possono salire i prezzi", scrive l'autore, dato che la guerra sta svolgendosi "mentre i monopoli stanno già fissando i prezzi con l'AI", citando la ricerca di Yale Insights sui monopolisti dell'AI. Come ipotesi, l'autore suggerisce che un gasolio a una media di 9 dollari tra un anno potrebbe far rimpiangere con nostalgia gli attuali 6 dollari. Il nuovo Congresso potrebbe revocare i poteri di guerra di Trump, nota l'autore, ma non è chiaro se obbedirebbe a un Congresso a cui non ha mai obbedito — e la crisi potrebbe diventare così dannosa che persino alcuni senatori repubblicani potrebbero volerlo destituire.

Guardando al 2028, l'autore lo definisce un quesito aperto se Trump voglia aiutare il suo partito o sabotarlo, suggerendo che "è probabile che i più accortiino sul sabotaggio" — il che potrebbe dare ai repubblicani al Senato un incentivo a destituirlo per dare a JD Vance il miglior avvio possibile al 2028. L'autore obietta che Vance è "piuttosto antipatico, persino nel GOP", quindi i repubblicani potrebbero preferire tirare avanti fino alla fine del mandato. "Tutto questo potrebbe diventare irrilevante se Trump muore per cause naturali", scrive l'autore. "Con il ritmo che sta tenendo, nessuno dovrebbe stupirsi se accade."

Cosa può fare una maggioranza alla Camera. La lettrice Leona Beauchamp ha chiesto cosa possano realisticamente ottenere i democratici con una sola maggioranza alla Camera, esprimendo preoccupazione che "facciano mancare l'occasione di fermare la truffa". L'autore risponde che la Camera potrebbe inviare un atto di accusa al Senato e sperare nella destituzione, ma altrimenti non può costringere Trump a smettere di fare nulla, "per quanto criminale o disgustoso", perché il Congresso non è il ramo "attivo" del governo.

Trump, tuttavia, non è l'unico potenziale bersaglio dell'impeachment, sostiene l'autore. La colonna ritiene Robert F. Kennedy Jr. responsabile di morti e sofferenze tra le persone che hanno creduto a quella che l'autore definisce le sue bugie sui vaccini, rilevando che malattie prevenibili come morbillo, parotite e pertosse stanno "tornando con forza". Kennedy, aggiunge l'autore, è antipatico persino ai repubblicani del Senato che altrimenti difenderebbero Trump. Anche Pete Hegseth viene individuato come bersaglio: un fallimento come "segretario alla guerra" che preferisce "fare discorsi in televisione su false 'guerre sante'" piuttosto che condurre una vera, e che è profondamente antipatico, se non disprezzato.

Il punto più ampio, scrive l'autore, è che mentre l'attenzione pubblica si concentra sul far pagare a Trump le sue trasgressioni, l'amministrazione è "un'impresa criminale a tutti gli effetti tranne che nel nome" — una caratterizzazione che, secondo l'autore, il pubblico non condivide ancora, e che il controllo repubblicano del Congresso permette al partito di difendere, di distogliere l'attenzione e di ostacolare gli sforzi per esporla. "Tutto cambia una volta che i democratici prendono il comando", scrive l'autore. Ad esempio, sostiene la colonna, non c'è "nessuna ragione legittima per le operazioni in borsa di Trump" e nessun modo dienderle in termini di immunità presidenziale. Se i democratici non facessero altro, suggerisce l'autore, potrebbero trascorrere i prossimi due anni a indagare su quella condotta, pubblicando "goccia dopo goccia notizie scandalistiche", screditando ulteriormente Trump e "salando la terra" per qualsiasi repubblicano che voglia succedergli. "A mio avviso, ciò gioverebbe al bene comune più di quanto lo si destitui", conclude l'autore.