Trump sta ora allocando ufficialmente risorse federali in base al fatto che le persone abbiano votato a suo favore o contro di lui, e qualsiasi altro presidente in tempi recenti sarebbe stato messo sotto accusa per averlo fatto.

Una delle differenze più nette tra governo autoritario e democratico è se le risorse pubbliche vengano distribuite secondo la legge e il bisogno, oppure secondo la fedeltà politica. Non si tratta di un problema nuovo nella politica americana. Dal sistema degli spoil di Andrew Jackson a Boss Tweed, l’oligarca newyorkese del XIX secolo che governava con pugno di ferro, fino al dominio apertamente autoritario negli Stati Confederati tra il 1835 e il 1865, gli Stati Uniti hanno visto la loro parte di leader che hanno corrotto o sospeso la democrazia per sé e per i propri alleati.

Ma Trump e i suoi alleati di destra hanno trasformato questo tipo di corruzione, da modello storico occasionale, in una filosofia di governo.

Immaginate la reazione se i Presidenti Clinton o Obama avessero annunciato che sussidi federali, aiuti d’emergenza e altri finanziamenti sarebbero stati destinati solo agli Stati che avevano votato per loro nelle precedenti elezioni presidenziali. L’indignazione sarebbe stata immediata e la risposta dei media intensa. Eppure nessun presidente moderno di entrambi i partiti aveva mai tentato un uso così apertamente corrotto dei fondi pubblici — fino a Trump.

Negli ultimi mesi, l’amministrazione Trump ha cancellato miliardi di dollari in sovvenzioni per l’energia verde. Ora sembra che, con una sola eccezione, ogni sovvenzione cancellata fosse legata a uno Stato blu, sollevando una questione più ampia su se i programmi federali possano essere usati come leva partigiana senza minare l’aspettativa fondamentale che le agenzie nazionali servano l’intero Paese.

Il New York Times ha riportato la vicenda in un articolo di un solo giorno che ha ricevuto poca attenzione altrove nei media corporate. In una causa, tuttavia, il consulente generale del Department of Energy (DOE) ha dichiarato chiaramente:

“With one exception, the 284 terminated grants had a recipient location and/or at least one place of performance in a state that awarded its electoral votes to Kamala Harris in the 2024 election and has two Democratic-caucusing Senators (‘Blue State’ grants). … DOE accepts that the inclusion of grants in the October notice tranche was based solely on the political identity of the grant recipient’s state, i.e., whether the recipient’s location and/or place of performance was in a Blue State or a non-Blue State.”

Il deposito è arrivato dopo che il Segretario all’Energia e oligarca del fracking Chris Wright aveva detto al Congresso, sotto giuramento, che le cancellazioni non erano politicamente parziali. In totale, l’amministrazione ha sottratto circa $7.5 billion a 223 progetti in 16 Stati.

Lo stesso doppio standard si applica altrove. Trump è anche accusato di distribuire i fondi FEMA per i disastri in base a come gli Stati hanno votato per o contro di lui, qualcosa che il conservatore Cato Institute aveva documentato durante il suo primo mandato. Ora la questione è tornata, e 25 Stati e il District of Columbia stanno facendo causa.

Inoltre, Trump sta bloccando $1 billion in pagamenti Medicaid agli Stati blu, sostenendo che lì ci sia “fraud”, pur avendo graziato più di 70 persone condannate per frode sanitaria, incluso un caso di furto da $1.3 billion ai danni di Medicare.

Questo è il modo in cui Vladimir Putin governa la Russia. Come Recep Tayyip Erdoğan gestisce la Turchia. Come Narendra Modi amministra l’India. È la logica di base di una dittatura da quattro soldi: date fedeltà e riceverete benefici; resistete e sarete puniti.

E non è solo l’amministrazione Trump a minare il principio costituzionale di pari protezione e rappresentanza. Anche gli Stati governati dai repubblicani in tutto il Paese stanno sfidando i propri elettori in modi che avvantaggiano gli oligarchi e le industrie favorite:

• In Oklahoma, gli elettori hanno ampliato Medicaid tramite iniziativa referendaria nel 2020. Il governatore repubblicano Kevin Stitt ha risposto nel weekend del Memorial Day del 2025 firmando SB 1027, che limita al 11.5 percent della più recente affluenza a governatore di quel county le firme che un singolo county può contribuire per le misure statutarie e al 20.8 percent per quelle costituzionali, escludendo di fatto i milioni di abitanti dell’Oklahoma che vivono nei fortemente democratici county di Oklahoma e Tulsa.
• In South Dakota, i repubblicani hanno approvato nel 2025 un pacchetto di restrizioni che ha chiuso la finestra per le petizioni spostando la scadenza di deposito da May a February. Hanno poi inserito nel voto di questo November la Amendment L sostenuta dagli oligarchi, che innalzerebbe la soglia per modificare la costituzione da una semplice maggioranza al 60 percent dei voti espressi.
• In Florida, il governatore repubblicano Ron DeSantis e il legislature controllato dal GOP hanno approvato HB 1205, consentendo ai funzionari elettorali di county di ridefinire il “actual cost” della verifica di ogni firma e di aumentare la tariffa a $4.57 per petizione in un county come Palm Beach, da meno di un dollaro in precedenza. Il risultato è stato esattamente quello voluto dai sostenitori della legge: tutte le 22 iniziative cittadine attive non hanno ottenuto l’accesso al ballot del 2026.
• In Missouri, i lavoratori avevano sconfitto la falsa legge del GOP sul “right to work” con il 67 percent nell’August 2018 e avevano ottenuto il congedo per malattia retribuito con il 58 percent del voto statale nel November 2024. Otto mesi dopo, il governatore repubblicano Mike Kehoe ha firmato l’abrogazione di entrambe. Gli elettori ora devono affrontare Amendment 4 nel ballot dell’August 4, che richiederebbe a un emendamento di iniziativa popolare di ottenere la maggioranza in ciascuno degli otto congressional districts dello Stato, lasciando invece liberi di passare con una semplice maggioranza statale gli emendamenti proposti dalla legislature controllata dai repubblicani.

Nel breve termine, questo tipo di corruzione favorisce il partito che la pratica e danneggia qualsiasi partito che rifiuti di giocare allo stesso gioco. Di conseguenza, il Democratic Party — che non ha abbracciato questo genere di corruzione dai tempi di Boss Tweed — è di fatto in bancarotta, con un debito di circa $2 million mentre il Paese si avvia verso quella che definisce l’elezione più importante della sua vita.

Al contrario, il Republican Party, che accetta apertamente questo tipo di corruzione brutale e sfacciata, dispone di circa $130 million, quasi tutti provenienti da oligarchi e grandi corporation. Il SuperPAC di Trump ha più di $400 million, ancora una volta in gran parte dalle stesse fonti.

Tutto questo non sarebbe potuto accadere se cinque giudici repubblicani corrotti della Corte Suprema non avessero alterato completamente le regole della politica americana con le decisioni Bellotti e Citizens United, entrambe basate su una menzogna attribuita a un ricco assistente conservatore della Corte Suprema più di 140 anni fa, secondo l’autore dell’articolo.

Il risultato, sostiene l’articolo, sembra un tentativo di creare una nuova guerra civile negli Stati Uniti. La storia mostra che la corruzione e il favoritismo regionale o politico sono tra le principali cause di disordini civili e possono segnalare o provocare il collasso della democrazia.

Gli esempi citati includono il Pakistan, dove la guerra civile e il genocidio del 1971 portarono alla creazione del Bangladesh dopo che la parte orientale del Paese, che ospitava il 60 percent della popolazione, sarebbe stata destinataria di appena il 20 percent della spesa centrale per lo sviluppo; l’Irlanda del Nord, dove i consigli municipali controllati dagli unionisti assegnavano alloggi pubblici e posti di lavoro comunali in base alla fedeltà di partito, contribuendo a scatenare decenni di violenza, secondo la Commissione Cameron britannica nel 1969; la Nigeria, dove la distribuzione ingiusta delle entrate petrolifere contribuì a una carestia che uccise tre milioni di persone e favorì la secessione del Biafra; e il Sudan, dove la cricca al potere gestì il bilancio nazionale come un sistema di spoils per la propria regione e finì per perdere un terzo del Paese a favore del Sud Sudan.

Una ricerca pubblicata sull’American Political Science Review ha rilevato che, sebbene una disuguaglianza generale tra ricchi e poveri possa destabilizzare una società, la disuguaglianza regionale è il principale indicatore di sconvolgimenti sociali e politici e della conseguente distruzione della democrazia. Il lato favorito diventa più aggressivo nel manipolare il sistema per proteggere i propri privilegi ed evitare responsabilità, mentre il lato svantaggiato si mobilita contro la disuguaglianza. Quando entrambe le parti irrigidiscono le proprie posizioni e si diffonde la percezione che alcune regioni vengano penalizzate mentre altre si arricchiscono, il corpo politico viene gettato nel caos.

Ed è quello che, secondo l’articolo, sta accadendo ora negli Stati Uniti.

Un giudice federale ha già stabilito che sottrarre questi miliardi di dollari per l’energia verde esclusivamente agli Stati blu costituisce una chiara violazione del Fifth Amendment, ma Wright e Trump lo hanno fatto comunque e non hanno offerto né correzioni né scuse.

L’articolo afferma che le sovvenzioni cancellate per l’energia verde, i pagamenti Medicaid e i progetti FEMA sono soltanto tre esempi di un modello ben più ampio di corruzione di Trump e del GOP, ma dovrebbero comunque diventare uno scandalo nazionale, se non altro perché alimentano questo processo mortale di risentimento regionale e alienazione politica.