L’azione legale volta a ritenere gli spedizionieri responsabili per incidenti che coinvolgono camion che trasportavano le loro merci, anche quando non hanno assunto direttamente il vettore, ha subito un altro arretramento in Texas.

Allo stesso tempo, la controversia che coinvolge C.H. Robinson in Lipe vs. Lupus Superior continua ad alimentare il più ampio dibattito su chi, oltre alle parti più evidenti di un incidente, possa essere ritenuto responsabile e tenuto a pagare i danni. Per le società di trasporto e logistica, la questione è rilevante perché il confine tra spedizioniere, broker, vettore e conducente può diventare centrale nel modo in cui le richieste risarcitorie vengono impostate e difese dopo un incidente mortale.

Nel caso Lipe, il mondo legale è ancora in attesa che la giudice della contea di Dallas, Dianne Jones, confermi il verdetto da 604 milioni di dollari. Nel frattempo, C.H. Robinson (NASDAQ: CHRW) è passata all’offensiva. Questa settimana la società ha pubblicato un documento di domande e risposte che riprende dichiarazioni precedenti e risponde a voci circolate nel settore. La società ha inoltre ribadito l’intenzione di impugnare il verdetto, che la riguarda perché ha assunto il vettore coinvolto nell’incidente mortale.

La recente decisione del Texas favorevole agli spedizionieri è arrivata la scorsa settimana dalla Court of Appeals for the Eighth District di El Paso. Quel tribunale ha confermato una precedente decisione del sistema giudiziario del Texas che aveva bloccato le richieste contro il produttore aeronautico Atlas Aerospace.

Precedenti sconfitte per i ricorrenti

Nel 2018, il carico di Atlas veniva trasportato attraverso il Kansas da Dorado’s Trucking, che a sua volta era stato incaricato da un broker, Essen Global Logistics, quando la spedizione fu coinvolta in una collisione mortale che causò due vittime.

I familiari degli uomini deceduti hanno cercato di far dichiarare Atlas responsabile in via vicaria per l’incidente. Non sono riusciti nei tribunali di grado inferiore e ora hanno perso anche davanti a un tribunale texano di grado superiore.

La decisione rappresenta il secondo recente pronunciamento di un tribunale del Texas che respinge richieste di responsabilità vicariante contro uno spedizioniere. A maggio, il Texas Supreme Court ha respinto un tentativo di ritenere Home Depot negligente per le azioni di un autista di camion di Werner (NASDAQ: WERN) che trasportava merci per la catena quando si verificò un incidente mortale vicino a Houston nel 2024. La decisione su Atlas richiama quel caso.

Nel contenzioso Atlas, la sua posizione di convenuto è stata separata dall’altro procedimento in corso che coinvolge il vettore e il broker. Quel procedimento separato finora è andato a favore degli autisti e dei vettori ed è in appello.

Atlas aveva già ottenuto una sentenza sommaria in una fase precedente del caso. Nell’ultima decisione, emessa nell’ultimo giorno di luglio, il tribunale si è nuovamente pronunciato a favore di Atlas su diversi punti.

Uno di questi è stato un netto rigetto dell’argomento secondo cui lo spedizioniere, avendo affidato all’esterno il trasporto del proprio carico, avrebbe dovuto essere ritenuto responsabile, in modo analogo a quanto sostenuto nel caso Home Depot.

“Anche nella luce più favorevole alla famiglia Mora (i principali ricorrenti che hanno perso un familiare nell’incidente), concludiamo che non hanno presentato alcuna prova sufficiente a sollevare una questione di fatto sul fatto che Atlas avesse esercitato un qualsiasi controllo su quale società di autotrasporto fosse stata assunta, quali trattori fossero stati usati per trainare i rimorchi o quali conducenti fossero stati selezionati mentre i prodotti di Atlas venivano trasportati dal Messico al Kansas”, ha scritto la giudice Gina Palafox nella decisione per il collegio di tre giudici. “Le prove della famiglia Mora sul presunto controllo di Atlas sono talmente deboli da non costituire più di una scintilla di prova e, al massimo, arrivano al livello di controllo ‘semplicemente sul risultato da conseguire’—che i loro prodotti fossero trasportati dal Messico al Kansas”, citando un precedente precedente.

Sebbene Atlas abbia partecipato ad alcuni aspetti della spedizione, come la raccomandazione di itinerari per il trasporto delle merci dal Messico, il tribunale ha affermato che non vi erano prove che Atlas avesse controllato tale decisione. Questa distinzione è destinata a rimanere importante in altri casi di trasporto, perché i ricorrenti in queste controversie cercano spesso di collegare il coordinamento operativo della spedizione al controllo giuridico sulle decisioni quotidiane del vettore.

Il giudice: nessun ruolo attivo

“Riteniamo che l’argomentazione della famiglia Mora confonda atti positivi e omissioni passive”, ha scritto la giudice Palafox. “Prevenire qualcosa richiede una condotta attiva—compiere passi per fermare o ostacolare un esito—mentre il semplice non aderire riflette soltanto la scelta di non partecipare, che manca della qualità affermativa necessaria per costituire prevenzione in assenza di un obbligo giuridico di agire.”

Il parallelismo tra il caso Atlas e Lipe vs. Lupus Superior, che ha coinvolto C.H. Robinson, riguarda la responsabilità vicariante per un soggetto che si trova a due o più gradi di distanza dall’evento che ha dato origine alla causa.

C.H. Robinson ha incaricato Lupus Superior nel tragico incidente del 2021, quando un camion di quella società si è scontrato con un gruppo di auto, uccidendo tre persone e l’autista.

Il verdetto di oltre 600 milioni di dollari ha attirato particolare attenzione non solo perché è uno dei più grandi nuclear verdict della storia del trucking, ma anche perché è stato il primo dopo la decisione della Corte Suprema in Montgomery vs. Caribe Transport II, in cui un broker convenuto non ha potuto invocare a propria difesa il Federal Aviation Administration Authorization Act.

Si trattava anche di un verdetto contro un’azienda con ampie risorse finanziarie, ma un esborso di 600 milioni di dollari sarebbe comunque tutt’altro che trascurabile per i suoi conti.

C.H. Robinson reagisce pubblicamente

Dalla decisione della giuria della contea di Dallas, C.H. Robinson ha cercato pubblicamente di difendersi anche al di fuori dell’aula di tribunale.

L’amministratore delegato Dave Bozeman ha affrontato il caso durante la recente conference call sui risultati del secondo trimestre. E all’inizio di questa settimana la società ha pubblicato un documento di domande e risposte sulla propria posizione in Lipe vs. Lupus Superior.

Gran parte di quanto contenuto nel documento era già stato illustrato in precedenza da C.H. Robinson. La società ha ribadito di aver presentato appello contro il verdetto. Ha descritto l’incidente come “heartbreaking”. Ha inoltre osservato che Lupus Superior aveva una valutazione Satisfactory da parte della Federal Motor Carrier Safety Administration sia prima sia dopo l’incidente del 2021 nel Mississippi.

C.H. Robinson ha anche ribadito che, nonostante la giuria abbia concluso che fosse di fatto il datore di lavoro dell’autista, la società non ha mai assunto un conducente. Ha ripetuto inoltre di aver utilizzato Lupus Superior per 270 carichi senza incidenti.

“Non condividiamo fermamente le conclusioni della giuria”, ha dichiarato C.H. Robinson. “Non abbiamo impiegato l’autista, scelto l’autista, contattato l’autista, guidato il camion o controllato le azioni dell’autista coinvolto nell’incidente.”

Il nuovo tema affrontato nella Q&A riguardava le voci circolate nel settore.

“Le affermazioni secondo cui l’autista avrebbe detto a C.H. Robinson di essere malato, che gli avremmo permesso di continuare a guidare o che non avremmo riprogrammato il carico sono anch’esse false”, si legge nel documento. “Ciò che è vero è che l’autista lavorava per Lupus Superior, non ha comunicato con C.H. Robinson e non abbiamo supervisionato, diretto o controllato le sue azioni. Dopo che il vettore ci ha detto che il proprio autista si era fermato, abbiamo riprogrammato il carico per quattro giorni dopo. A insaputa di C.H. Robinson, l’autista ha continuato a guidare.”