Tether finanzia entrambi i fronti della propria guerra tra blockchain

Il più grande emittente di stablecoin al mondo paga circa $2.9 miliardi all’anno in commissioni a blockchain che non controlla. La sua risposta: sostenere simultaneamente due chain concorrenti — Plasma, la scommessa orientata alla DeFi da $373 milioni, e Stable, il binario enterprise in cui $USDT funziona come gas. Un emittente, due chain, un avversario comune chiamato Tron e una strategia che ha senso solo quando l’economia sottostante diventa chiara.

Nessuna società si è mai trovata in una posizione del tutto simile a quella di Tether. L’emittente di $USDT siede su una delle attività più redditizie della finanza, incassando il rendimento dei Treasury sulle riserve a fronte di circa $150 miliardi di dollari in circolazione. Eppure, ogni giorno, una parte significativa dell’economia del suo ecosistema defluisce altrove: le commissioni che gli utenti pagano per spostare $USDT non vanno a Tether, ma alle blockchain su cui $USDT opera. Le società di ricerca hanno stimato questo deflusso annuo in quasi $2.9 miliardi, diretti principalmente ai validatori di Ethereum e, soprattutto, a Tron — la chain che è diventata silenziosamente l’ossatura delle rimesse in dollari del mondo in via di sviluppo.

Questa separazione tra l’emittente del dollaro e il livello di settlement è centrale nell’infrastruttura delle stablecoin. Tether controlla emissione, rimborso e riserve di $USDT, ma le blockchain pubbliche controllano l’ordinamento delle transazioni, i mercati delle commissioni e l’esperienza gas che gli utenti incontrano quando spostano il token.

La risposta di Tether non è stata una singola scommessa, ma due. Plasma, sostenuta da capitali vicini a Tether e da Founders Fund, ha raccolto $373 milioni in una vendita con domanda superiore all’offerta ed è stata lanciata a settembre come chain stablecoin general-purpose, con un token nativo, un meccanismo paymaster che rende gratuiti i trasferimenti di $USDT e un ecosistema DeFi che ha integrato Aave, Ethena ed Euler dal primo giorno. Stable, sostenuta da Bitfinex con l’amministratore delegato di Tether nel ruolo di advisor, ha attirato $2 miliardi di pre-depositi ed è stata lanciata a dicembre con una proposta più snella: una chain in cui $USDT stesso funge da asset gas, i trasferimenti sono gratuiti per regola di protocollo e la proposta di valore è blockspace enterprise anziché yield farming.

Bitfinex-backed layer 1 Stable releases tokenomics, mainnet to go live on Dec. 8. Stable shares tokenomics details ahead of its Dec. 8 mainnet launch, with a total supply of 100B tokens distributed among ecosystem, team, investors and advisors.
— crypto.news (@cryptodotnews) December 3, 2025

Due chain, una stessa famiglia, lo stesso mercato di riferimento e una rivalità che l’ecosistema finora ha evitato di nominare pubblicamente.

La perdita di commissioni: la causa alla radice della guerra

Il dato che spiega tutto è pari a circa $2.9 miliardi di commissioni di rete annue associate ai movimenti di $USDT — una somma che finisce a chain che Tether non controlla.

Il successo di $USDT ha creato una geometria aziendale insolita: l’asset appartiene a Tether, l’attività è enorme, ma i caselli sono di altri. Ogni trasferimento di $USDT su Ethereum paga gas ai validatori di Ethereum. Ogni trasferimento su Tron — dove risiede quasi la metà di tutti gli $USDT e dove operano i corridoi di rimessa in Asia, Africa e America Latina — paga costi di energia e larghezza di banda all’economia di Tron.

Secondo analisi dell’ecosistema Tether, la spesa annua in commissioni di rete collegata ai movimenti di $USDT ammonta a circa $2.9 miliardi, a fronte di ricavi dell’emittente che le stime di settore hanno collocato vicino a $4.9 miliardi nello stesso periodo. Questo significa che i layer di base sotto $USDT catturano valore su una scala che si avvicina alla quota incassata dallo stesso emittente.

Delphi Digital ha sintetizzato il problema in modo efficace: man mano che l’emissione di $USDT si è diffusa su più chain, l’infrastruttura di supporto è finita in larga parte fuori dal controllo di Tether, con il valore economico generato dall’uso catturato in modo sproporzionato dai binari — soprattutto Ethereum e Tron.

Per un emittente di stablecoin, questo rappresenta una vulnerabilità strategica su tre fronti. Sul piano economico, il margine defluisce verso gli operatori infrastrutturali. Sul piano competitivo, finanzia Tron, il cui operatore è un attore indipendente con il proprio token, la propria politica e le proprie esposizioni regolamentari — nessuna delle quali è controllata da Tether. Sul piano architetturale, significa che l’esperienza utente del dollaro digitale più usato al mondo — commissioni, congestione, requisiti legati ai token gas — è dettata da reti ottimizzate per obiettivi diversi dal movimento del dollaro.

Una chain $USDT costruita su misura affronta tutti e tre gli aspetti insieme: riportare in casa le commissioni, possedere il binario e progettare l’esperienza intorno al dollaro. La domanda era quale design scegliere — e l’ecosistema Tether ha scelto entrambi.

Due chain, due filosofie

Le due rivali rappresentano risposte opposte a una singola domanda: quanta blockchain serve a una stablecoin?

La risposta di Plasma: una chain completa. È una Layer 1 EVM completa con il proprio token nativo, $XPL, che svolge i ruoli tradizionali — staking dei validatori, asset di settlement e accumulo di valore tramite la crescita della chain. Un contratto paymaster assorbe i costi del gas, rendendo gratuiti per gli utenti i trasferimenti semplici di $USDT. La vendita pubblica di $XPL ha raccolto $373 milioni ed è stata sottoscritta sette volte oltre l’offerta. La chain è partita con oltre cento integrazioni DeFi, il TVL ha raggiunto circa $551 milioni, la finalità sub-secondo di PlasmaBFT serve sia trading sia pagamenti, l’ancoraggio a Bitcoin aggiunge una narrativa di sicurezza e un modulo per trasferimenti riservati punta a flussi payroll e B2B.

Plasma è una chain general-purpose che sovvenziona la propria corsia stablecoin, scommettendo sul fatto che trasferimenti gratuiti di $USDT attirino utenti le cui altre attività — lending, trading, yield farming — generano ricavi e accumulano valore per il token.

La risposta di Stable: meno chain possibile. Nessuna intermediazione paymaster, nessun asset gas separato. USDT0, il dollaro omnichain, è il token delle commissioni. I trasferimenti semplici sono esenti per regola di protocollo. Il token nativo $STABLE è limitato a staking e governance, deliberatamente invisibile agli utenti finali. Dove Plasma corteggia la DeFi, Stable offre blockspace enterprise — capacità dedicata per flussi di pagamento istituzionali. La sua metrica di trazione non era il TVL, ma i $2 miliardi di pre-depositi arrivati prima della mainnet.

Ogni filosofia comporta vulnerabilità distinte. Plasma rischia la diluizione dello scopo: competere per l’attenzione della DeFi contro Ethereum, Solana e ogni L2, con trasferimenti gratuiti di $USDT usati come loss leader che potrebbe non superare mai la propria sovvenzione, mentre il token $XPL affronta le consuete domande sull’accumulo di valore. Stable rischia un minimalismo eccessivo: un binario il cui fossato competitivo è solo qualità di esecuzione e allineamento, con una gravità ecosistemica limitata per trattenere gli utenti in arrivo e un token la cui proposta di valore attende decisioni di governance non ancora prese.

Tron: l’avversario comune

Entrambe le chain condividono un obiettivo primario: circa il 45% dell’intera offerta di $USDT che risiede su Tron e i flussi di commissioni che genera.

Il dominio di Tron è una delle dinamiche meno analizzate nel settore delle stablecoin. Ospita la quota maggiore della stablecoin più grande e trasporta flussi di rimesse e settlement tra exchange in mercati dove $USDT funziona non come strumento di trading, ma come denaro quotidiano. Il suo fossato competitivo è composto da effetti di rete del contante, integrazioni in migliaia di exchange locali e desk OTC, abitudini radicate in un numero stimato di cento milioni di wallet e commissioni che — pur essendo significativamente diverse da zero — sono note, tollerate e incorporate nei prezzi di ogni corridoio.

Entrambe le sfidanti puntano esplicitamente a Tron. La proposta di Plasma per il routing delle rimesse elimina la necessità del gas in TRX. La proposta di trasferimenti gratuiti di Stable offre lo stesso beneficio tramite un’architettura diversa. Entrambe hanno incontrato la lezione che ogni sfidante di un incumbent nei pagamenti impara: gli utenti non migrano per la tecnologia — migrano quando lo fa il loro exchange, datore di lavoro o app di rimesse. Questo rende la guerra una competizione di business development più che una gara tecnologica.

Il tabellone che conta, quindi, non è il TVL né il numero di transazioni — entrambi gonfiabili — ma la quota di offerta di $USDT residente su ciascuna chain. Secondo questa misura, la guerra è appena iniziata. La quota di Tron si è erosa solo ai margini, il float combinato delle sfidanti resta una frazione di quello dell’incumbent e Tron conserva il vantaggio di ogni proprietario di un’autostrada a pedaggio: una redditività che finanzia i propri incentivi di retention.

Questo spiega la strategia a due chain dal punto di vista dell’emittente. Tether non deve scegliere un design vincente — deve chiudere la perdita di commissioni e assicurarsi che il binario sia posseduto da soggetti allineati. Finanziare due filosofie è il modo in cui un gestore di portafoglio affronta un mercato incerto: Plasma testa se un’economia DeFi sovvenzionata possa creare gravità nei pagamenti; Stable testa se possa riuscirci il minimalismo enterprise. La competizione tra le due le affina entrambe più rapidamente di quanto farebbe un monopolio. Ogni dollaro di float $USDT che una delle due sottrae a Tron o Ethereum converte commissioni disperse in economie allineate alla famiglia.

Se entrambe avranno successo, il mercato si segmenterà — retail e DeFi su una chain, istituzionale sull’altra — e l’emittente possiederà l’intero stack. Se una fallirà, la sopravvissuta ne erediterà lezioni e float. L’unico scenario perdente è lo status quo, che costa $2.9 miliardi all’anno.

L’ombra regolamentare

Entrambe le chain sono infrastrutture dell’ecosistema Tether lanciate in una finestra regolamentare in cui la legge statunitense sta definendo attivamente cosa possano fare i dollari emessi offshore.

Il quadro sulle stablecoin del GENIUS Act e la normativa sulla struttura di mercato del CLARITY Act tracciano insieme il perimetro che definirà i mercati indirizzabili di entrambe le chain. L’esposizione centrale è identica per entrambe: $USDT resta un dollaro emesso offshore all’interno di quadri pensati per privilegiare l’emissione regolamentata domestica. Ogni corridoio conquistato dalle chain trasforma l’uso informale di $USDT in flussi visibili e sistematici che i regolatori possono osservare e limitare.

Le strategie opposte delle chain producono profili regolamentari opposti. La proposta enterprise di Stable si dirige deliberatamente verso il mondo regolamentato, corteggiando istituzioni i cui dipartimenti compliance devono approvare il binario — testando di fatto se un’infrastruttura allineata a Tether possa superare la due diligence istituzionale americana. L’economia retail-and-DeFi di Plasma opera nella direzione opposta, prosperando in corridoi permissionless che le disposizioni contro la finanza illecita delle proposte di legge in sospeso prendono specificamente di mira.

NEW: $XPL | @Plasma forms a payment partnership with @zerohashx. Merchants can now use Zerohash on Plasma to accept $USDT.
— crypto.news (@cryptodotnews) November 13, 2025

Una chain scommette che la famiglia possa entrare nel sistema regolamentato; l’altra scommette di poter crescere oltre la necessità di farlo. La legislazione in discussione al Congresso avrebbe dovuto valutare entrambe le scommesse.

La difesa degli incumbent

Le chain incumbent non stanno ferme. Il fattore che più probabilmente può alterare la guerra non è il fallimento di una delle sfidanti, ma il fatto che la perdita di commissioni diventi meno costosa da tollerare.

La difesa di Tron è già visibile nel suo comportamento di pricing. La rete ha periodicamente modificato il proprio modello di risorse quando è aumentata la pressione migratoria. Il suo operatore conserva l’arma definitiva del proprietario di un’autostrada a pedaggio: la capacità di tagliare le commissioni verso lo zero nei corridoi sotto attacco, mantenendole positive altrove — una strategia di discriminazione dei prezzi che gli incumbent di diversi settori hanno da tempo usato contro i nuovi entranti che selezionano le nicchie più redditizie. Ogni punto base che Tron riduce indebolisce la proposta delle sfidanti, e Tron può assorbire i tagli dai profitti mentre le sfidanti sovvenzionano con casse di guerra, un’asimmetria che favorisce l’incumbent in una guerra dei prezzi prolungata.

La difesa di Ethereum è strutturale. Gli $USDT istituzionali e DeFi su Ethereum rappresentano il float più vischioso dell’ecosistema, detenuto per la componibilità con i mercati più profondi delle crypto. Nessun binario ottimizzato per i pagamenti compete davvero per quel float, ed è per questo che il campo di battaglia realistico è il float delle rimesse di Tron anziché il float collaterale di Ethereum — e perché il premio indirizzabile dalle sfidanti è significativamente più piccolo del dato headline di $2.9 miliardi.

Esiste anche una quarta traiettoria: la perdita stessa che diventa il prodotto. L’ecosistema Tether non ha strettamente bisogno che una delle due chain vinca la guerra della migrazione se la sola esistenza delle chain disciplina i prezzi degli incumbent, trasforma l’emittente da soggetto che subisce le tariffe a negoziatore delle tariffe e fornisce un’infrastruttura di uscita credibile per ogni conversazione commerciale con Tron. La leva negoziale — non la conquista — potrebbe essere il vero risultato della strategia. I $373 milioni e i $2 miliardi di pre-depositi acquistano, come minimo, la capacità di spostarsi, e quella capacità è ciò che trasforma un inquilino vincolato in una parte negoziale.

LATEST: $USDT | @stable partners with @oobit to expand global $USDT payments. $USDT holders on @stable can now pay for everyday things without crypto onboarding needed.
— crypto.news (@cryptodotnews) November 20, 2025

Metriche chiave da monitorare

Float di $USDT per chain, trimestralmente: La quota dell’offerta totale di $USDT residente su Plasma e Stable rispetto a Tron ed Ethereum. È l’unico tabellone onesto della guerra, perché il float residente riflette il movimento effettivo della perdita di commissioni. La soglia da osservare è se la quota combinata delle sfidanti raggiungerà la doppia cifra.

Sostenibilità delle sovvenzioni: La spesa paymaster di Plasma rispetto alla generazione di commissioni della sua economia DeFi, e il programma di emissione di Stable rispetto ai flussi di commissioni enterprise. La prima chain che dimostrerà una sovvenzione incrociata in grado di coprire la corsia di trasferimento gratuita avrà identificato un modello sostenibile.

Il cambio di un corridoio: Un grande operatore di rimesse, exchange o app di pagamenti che sposti il settlement di un corridoio nominato da Tron a una delle due sfidanti costituirebbe l’evento capace di spostare davvero la guerra. Una migrazione reale di corridoio vale più di qualsiasi traguardo di TVL.

La mano dell’emittente: Le decisioni di emissione canonica di $USDT — dove Tether conia nativamente rispetto a dove USDT0 effettua bridge — segnalano le preferenze dell’emittente. Qualsiasi mossa di consolidamento, come infrastruttura condivisa, fusione o designazione formale delle corsie, indicherebbe una decisione di portafoglio.

Comportamento degli sviluppatori: Le chain vengono scelte due volte — una dagli utenti che spostano denaro e una dai builder che distribuiscono prodotti. L’economia EVM completa di Plasma, con oltre cento integrazioni DeFi dal primo giorno, si rivolge ai builder con componibilità e allineamento tramite token. Il blockspace enterprise di Stable si propone con prevedibilità e una base clienti istituzionale. Il primo anno di divergenza indicherà se l’infrastruttura dei pagamenti crypto seguirà un modello piattaforma, in cui vincono gli ecosistemi, o un modello utility, in cui prevale l’affidabilità.

Tron stessa ha conquistato la propria posizione senza nessuno dei due approcci: ha ottenuto distribuzione in exchange e desk di rimesse prima che i concorrenti stessero osservando. Questo ricorda che il gruppo decisivo nella guerra potrebbe non essere né quello degli utenti né quello degli sviluppatori, ma le conversazioni di business development con processor, exchange e fornitori payroll che spostano effettivamente float su larga scala. Entrambe le sfidanti lo riconoscono, ed è per questo che le vere battaglie della guerra saranno combattute nelle roadmap di integrazione e negli accordi di settlement, e riportate — se mai lo saranno — un corridoio alla volta.

Confronto tecnico e strategico

Plasma è una Layer 1 stablecoin general-purpose, attiva da settembre, con token nativo $XPL, un paymaster che abilita trasferimenti gratuiti di $USDT e un ecosistema DeFi con circa $551 milioni di TVL. Mantiene un’economia di chain convenzionale: $XPL gestisce staking e settlement, un paymaster sovvenziona la corsia gratuita di $USDT, l’ecosistema EVM è pienamente general-purpose e l’ancoraggio a Bitcoin più i trasferimenti riservati estendono il set di funzionalità.

Stable è una Layer 1 focalizzata sui pagamenti, attiva da dicembre, in cui USDT0 funge da asset gas, i trasferimenti semplici sono gratuiti per regola di protocollo e il focus è sui flussi enterprise e istituzionali. Elimina completamente l’asset gas separato — USDT0 paga le commissioni, i trasferimenti semplici sono esenti, il token $STABLE è limitato a staking e governance e la capacità è posizionata come blockspace enterprise.

Entrambe le chain sono direttamente concorrenti nonostante la formulazione diplomatica suggerisca il contrario. Entrambe puntano al float $USDT esistente e alle stesse fonti di migrazione — prima di tutto i corridoi di rimessa di Tron — ed entrambe propongono lo stesso beneficio principale: trasferimenti gratuiti in dollari. La segmentazione del mercato tra corsie retail-DeFi e istituzionali è un possibile esito, ma deriverebbe dalla competizione, non sarebbe un’alternativa a essa.

Rischi e implicazioni

Plasma affronta la sfida general-purpose di competere per la liquidità DeFi contro ecosistemi molto più grandi mentre la sua corsia di trasferimento gratuita dipende da sovvenzioni continue, insieme alle consuete domande sull’accumulo di valore per il token $XPL.

Stable affronta la sfida del minimalismo: un binario con gravità ecosistemica limitata, un token la cui proposta di valore attende decisioni di governance e una dipendenza da cicli di adozione enterprise che in genere si muovono lentamente.

Entrambe condividono il rischio della posizione consolidata di Tron e la possibilità che gli utenti semplicemente non migrino.

Per i detentori di $USDT, le implicazioni dirette sono limitate. Le chain competono per rendere $USDT più economico e più facile da spostare, con l’infrastruttura omnichain (USDT0) che le collega. L’esito della guerra ha maggiore rilevanza per i detentori dei token $XPL e $STABLE e per l’economia delle commissioni di Tron ed Ethereum, gli incumbent sfidati.

Fonte: crypto.news

Disclaimer: Questo articolo ha finalità esclusivamente informative ed educative e non costituisce consulenza finanziaria o di investimento. Le cifre relative a commissioni, ricavi, TVL e quote di offerta sono stime tratte da ricerche di terze parti e cambiano continuamente. Nulla di quanto riportato costituisce una raccomandazione ad acquistare, vendere o detenere alcun asset. Le informazioni sono accurate al 24 luglio 2026.