Chiedete a qualsiasi studente di giurisprudenza qual sia la sua routine quotidiana e sentirete una storia familiare di sopravvivenza quotidiana in mezzo a una valanga inarrestabile di casi. Con lunghi elenchi di sentenze e interrogazioni che incombono ogni giorno, leggere le opinioni separate — concorrenti o dissenzienti — spesso sembra un lusso che non possiamo permetterci. Leggiamo la ponencia — l'opinione di maggioranza redatta per la Corte — ne assimiliamo il ratio decidendi, il nucleo vincolante del ragionamento giuridico, e passiamo al punto successivo.

Tuttavia, ogni tanto emerge un caso in cui la lettura della decisione di maggioranza lascia un persistente senso di disagio. Mentre esaminavo le recenti decisioni della Corte Suprema in materia fiscale, mi sono imbattuto nella sentenza della Corte in Commissioner of Internal Revenue v. G&W Architects, Engineers, and Project Development Consultants Co. (G.R. No. 246026, la designazione di ruolo della Corte per il caso). Mi sono ritrovato a rivolgermi istintivamente alle opinioni separate in cerca di un "compagno" — una voce nella Corte che articolasse le preoccupazioni statutarie che si andavano formando nella mia mente.

Accertamento dell'EWT al percettore

Al centro del caso vi è un accertamento fiscale ad alto rischio che tocca un dilemma fondamentale di conformità: se il Bureau of Internal Revenue (B) possa accertare l'expanded withholding tax (EWT) integrativa direttamente contro un percettore di reddito quando i suoi pagatori non effettuano la ritenuta. Le ritenute d'acconto sono al centro della riscossione dell'imposta sul reddito filippina e l'EWT in particolare si applica ai pagamenti ordinari di reddito come i compensi professionali, gli affitti e i pagamenti agli appaltatori, quindi la questione di chi debba sopportare l'obbligo sorge nelle normali transazioni commerciali di ogni dimensione.

G&W Architects, Engineers, and Project Development Consultants Co. (G&W Architects) ha implementato uno schema "Build-to-Own" per diversi progetti condominiali, raccogliendo i fondi degli acquirenti in conti fiduciari bancari. Lo sviluppatore aveva inizialmente ottenuto conferme del BIR (confirmatory rulings) che stabilivano che l'operazione non costituiva una vendita imponibile e pertanto non era soggetta a ritenute d'acconto a titolo d'imposta.

Anni dopo, il BIR ha revocato tali conferme tramite la Revenue Memorandum Circular (RMC) No. 55-2010 e ha accertato a carico di G&W Architects diverse centinaia di milioni di pesos per Documentary Stamp Tax (DST) integrativa — un'imposta sulla stipulazione di documenti e strumenti — ed EWT.

Perché il BIR ha revocato le proprie conferme

La Sezione 246(b) del Tax Code consente la revoca retroattiva di una conferma del BIR quando i fatti emersi durante un'indagine successiva sono materialmente diversi da quelli originariamente dichiarati dal contribuente.

Nelle richieste di conferma, G&W Architects aveva dichiarato di agire meramente come architetto e project manager ricevente un modesto compenso professionale. Aveva inoltre dichiarato che i proprietari delle unità mettevano in comune direttamente il proprio denaro per acquisire i terreni e finanziare la costruzione. Un'indagine sul campo del BIR, tuttavia, ha rivelato quella che l'agenzia ha considerato una realtà economica fondamentalmente diversa.

Il BIR ha concluso che l'etichetta "Build-to-Own" fosse uno schema di prevendita dissimulato. Ha pertanto revocato le conferme e accertato retroattivamente le imposte integrative.

La maggioranza della Corte Suprema ha riclassificato l'operazione da contratto d'opera a contratto di vendita e ha ritenuto G&W Architects responsabile sia del DST sia dell'EWT. Nell'affrontare l'accertamento dell'EWT, la maggioranza ha riconosciuto che, secondo le regole fiscali standard, la ritenuta d'conto è versata alla fonte dal pagatore — l'acquirente — che agisce come agente riscossore del governo. La Corte ha inoltre osservato che gli acquirenti delle unità di G&W si erano affidati in buona fede alle dichiarazioni di G&W Architects secondo cui l'operazione era esente da imposte.

Certificati di esenzione dalle ritenute del BIR

La decisione evidenzia l'importanza di ottenere e gestire formalmente i Certificati di Esenzione Fiscale (CTE) e le conferme. Nella prassi fiscale filippina, i pagatori devono trattenere le imposte sui pagamenti di reddito a meno che il percettore non presenti un CTE o una conferma del BIR valida e ancora in vigore.

Nel corso degli anni, il BIR ha stabilito regimi separati di esenzione dalle ritenute che coprono vari tipi di transazioni.

Certificati di esenzione EWT e final withholding tax

Durante il mandato di un precedente Commissario del BIR, il BIR ha notevolmente inasprito la conformità in materia di ritenute. Ha stabilito che le entità esenti e i percettori che richiedono aliquote agevolate o esenzioni ai sensi di convenzioni fiscali o leggi speciali devono presentare domanda formale e ottenere un CTE o una conferma.

La semplice affermazione di esenzione fiscale da parte di un percettore è giuridicamente insufficiente. Se il percettore non presenta un CTE valido emesso dal BIR all'agente trattenente prima del pagamento, il pagatore è legalmente tenuto a trattenere l'EWT o la final withholding tax (FWT). Il mancato adempimento espone il pagatore ad accertamenti di ritenute integrative.

Ritenuta sui compensi ed esenzione per indennità di fine rapporto

Nel mio precedente articolo, "Taxation of separation pay", ho scritto che l'indennità di fine rapporto ricevuta da un dipendente è esente da imposta sul reddito e dalla ritenuta sui compensi (WTC) quando la cessazione deriva da morte, malattia o altro inabilità fisica, o da una causa non imputabile al dipendente. Esempi includono l'installazione di dispositivi che riducono il lavoro manuale, la ridondanza, il licenziamento per contenimento o ridimensionamento, e la chiusura o cessazione dell'attività.

I datori di lavoro, tuttavia, non possono concedere unilateralmente questa esenzione. Per omettere in sicurezza la WTC dai pacchetti di fine rapporto derivanti da cause involontarie o motivi di salute, il BIR richiede al datore di lavoro diare una domanda di CTE o conferma al BIR. Senza un CTE o una conferma emessa dal BIR che confermi l'esenzione, il datore di lavoro rischia un accertamento per WTC integrativa.

Unendosi alla minoranza

La motivazione della maggioranza di proteggere gli innocenti acquirenti di condomini è encomiabile. È anche qui che ho trovato un "compagno" nelle opinioni dissenzienti. Pur concordando sull'applicazione del DST, un Giudice Associato ha espresso una dissenso convincente contro lo spostamento della responsabilità dell'EWT sul percettore.

La minoranza ha ricordato una regola fondamentale insegnata agli studenti di giurisprudenza nell'Interpretazione Statutaria e nel Diritto Tributario: le leggi fiscali si interpretano strettamente contro il governo e liberamente in favore del contribuente. Ai sensi della Sezione 57(B) del Tax Code, l'obbligo legale di trattenere e versare l'EWT grava interamente sul pagatore — l'acquirente — non sul percettore del reddito.

Comprendere perché questo spostamento giurisprudenziale è rischioso richiede la comprensione della meccanica delle ritenute d'acconto. Come discusso in una delle opinioni dissenzienti, l'EWT non è un'imposta indipendente e autonoma imposta in aggiunta al reddito; è semplicemente una rata o un acconto anticipato verso l'imposta sul reddito finale annuale del percettore.

Quando un acquirente non trattiene l'EWT, il percettore riceve l'intero importo lordo invece di quello netto. Il percettore resta comunque obbligato a dichiarare quel reddito lordo e a pagare il pieno debito d'imposta sul reddito a fine anno.

Se un percettore ha già pagato integralmente la propria imposta sul reddito societaria, obbligarlo successivamente a pagare l'EWT integrativa sullo stesso reddito crea una doppia imposizione ingiusta. Questo costituirebbe un onere significativo per i contribuenti, poiché pagherebbero la stessa imposta due volte senza beneficiare di un credito d'imposta.

In questo caso, il BIR non ha accertato che G&W Architects non avesse pagato le sue regolari imposte sul reddito societarie. Accertare l'EWT integrativa contro il percettore senza stabilire un effettivo deficit d'imposta sul reddito punisce il percettore per un dovere che la legge ha espressamente attribuito a un'altra parte.

Quando la buona fede prevale sulla responsabilità statutaria

L'aspetto più notevole dell'opinione di maggioranza è l'aver messo da parte un'esplicita responsabilità statutaria semplicemente perché una parte ha agito in buona fede. La responsabilità di ritenuta è un rigido dovere statutario imposto al pagatore per garantire la riscossione alla fonte.

Quando i tribunali aggirano tale mandato statutario perelare un agente trattenente di buona fede e prendere di mira invece il percettore, si crea un precedente che potrebbe disruptare l'azione amministrativa di riscossione fiscale in più settori. Le potenziali conseguenze diventano più chiare quando il ragionamento viene applicato ad altre situazioni di conformità fiscale.

Il problema giurisdizionale transfrontaliero

Si immagini che una società nazionale paghi compensi per servizi a una società estera non residente, facendo affidamento su una Request for Confirmation (RFC) o una Tax Treaty Relief Application (TTRA) iniziale che concede una FWT nulla o ridotta. Anni dopo, il BIR revoca la RFC o la TTRA dopo aver rivalutato lo status di stabilizzazione del percettore estero.

Secondo la meccanica statutaria consolidata, il pagatore locale è responsabile in qualità di agente trattenente per la FWT non versata. Ma se il pagatore locale invoca l'affidamento in buona fede ai sensi di questa dottrina, il BIR può spostare l'accertamento della FWT direttamente sul percettore estero?

Il risultato potrebbe essere una situazione di stallo amministrativo. Il BIR non ha giurisdizione per eseguire un accertamento fiscale contro entità straniere non residenti che operano al di fuori delle Filippine. Liberando l'agente trattenente locale dalla responsabilità statutaria sulla base della buona fede, il governo potrebbe compromettere la propria capacità di riscuotere le imposte transfrontaliere.

Il problema dell'indennità di fine rapporto

Si consideri un datore di lavoro che ridimensiona i dipendenti e paga pacchetti di fine rapporto esenti da imposte dopo aver ottenuto un CTE dal BIR. Anni dopo, durante un audit, il BIR revoca il certificato di esenzione dopo aver scoperto che i criteri di ridimensionamento non erano stati strettamente rispettati. Ai sensi della Sezione 80 del Tax Code, il datore di lavoro è responsabile per la WTC non trattenuta.

Se il precedente viene applicato per stabilire che i pagatori di buona fede non debbano sopportare le responsabilità di ritenuta, il datore di lavoro potrebbe sostenere di essersi affidato in buona fede all'esenzione originale. Il BIR sposterebbe quindi la responsabilità fiscale integrativa direttamente sui lavoratori disoccupati anni dopo aver ricevuto la loro indennità di fine rapporto?

Richiedere agli ex dipendenti di pagare le imposte di tasca propria perché l'esenzione del loro datore di lavoro è stata revocata produrrebbe conseguenze socioeconomiche assurde e devastanti.

L'impatto dello stare decisis sugli audit del BIR

Ai sensi dell'Articolo 8 del Codice Civile, le decisioni giudiziarie che applicano o interpretano le leggi o la Costituzione fanno parte del sistema giuridico delle Filippine. Lo stare decisi — la dottrina di attenersi alle cose decise — è ciò che conferisce a queste sent una portata che va oltre le parti immediate. Quando la Corte Suprema emana una sentenza fiscale fondamentale, il BIR formalizza abitualmente la dottrina nel diritto amministrativo, in genere emettendo una RMC o incorporando la sentenza nelle Revenue Audit Memorandum Orders (RAMO) che guidano i suoi Revenue Officers durante gli audit.

Alla luce di questo caso, i professionisti fiscali e i contribuenti devono prepararsi a come il BIR operazionalizzerà la dottrina nei futuri accertamenti. I funzionari fiscali potrebbero non sentirsi più strettamente vincolati ad accertare solo l'agente trattenente quando scoprono pagamenti di reddito privi di ritenuta. Il BIR potrebbe invece redigere linee guida di audit che consentano di aggirare l'agente trattenente e di accertare l'EWT integrativa direttamente contro il percettore di reddito o il percettore.

Un appello alla moderazione delle autorità fiscali

Il potere sovrano di tassazione del governo è considerevole, ma deve essere esercitato entro i limiti prescritti dal Congresso. Quando le autorità fiscali non riescono a riscuotere l'EWT dagli agenti trattenenti statutari, il loro rimedio legale riguarda quegli agenti — non il percettore sotto il pretesto dell'equità.

In questo caso, sebbene gli acquirenti si siano affidati in buona fede alle dichiarazioni del percettore, non è opportuno spostare l'onere dell'EWT sul percettore, in particolare se il percettore ha già pagato l'imposta sul reddito che di fatto copre l'EWT che gli acquirenti avrebbero dovuto trattenere.

Se lo Stato desidera il potere di ritenere direttamente responsabili i percettori di reddito per le imposte non trattenute nei casi di falsa dichiarazione, deve chiedere al Congresso di modificare il Tax Code. Fino ad allora, la responsabilità fiscale non può essere riassegnata a piacere. In materia fiscale, l'aderenza al testo statutario non è una mera questione tecnica; è l'ultima protezione dei cittadini contro il potere arbitrario.

Una riflessione da doppia prospettiva

In qualità di professionista fiscale, vedo in prima persona quanto siano vitali per le operazioni aziendali e la conformità la prevedibilità fiscale e l'aderenza alle leggi. In qualità di studente di giurisprudenza, mi viene insegnato che l'interpretazione giudiziaria deve rimanere ancorata al testo statutario emanato dal Congresso.

La decisione di maggioranza in Commissioner of Internal Revenue v. G&W Architects, Engineers, and Project Development Consultants Co. rafforza in modo encomiabile il controllo della Corte sulle transazioni immobiliari. Tuttavia, le opinioni dissenzienti svolgono un servizio importante. Ci ricordano che la legge è un dialogo vivo e ponderato in cui ogni sfumatura statutaria conta.

Runell Alvyn V. Sarmiento è un manager nell'area di attività Tax Advisory & Compliance di P&A Grant Thornton.

business.development @ph.gt.com

www.grantthornton.com.ph

Fonte: https://bworldonline.com/economy/2026/10/26/789476/why-shifting-withholding-tax-burdens-sets-a-perilous-precedent