Il 14 settembre 2026, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha votato 7-2 per confermare un’ingiunzione preliminare che blocca le nuove regole del Servizio postale degli Stati Uniti, le quali imponevano restrizioni senza precedenti al voto per corrispondenza nelle elezioni federali. La decisione mantiene in vigore l’ingiunzione mentre il contenzioso prosegue ed è probabile che impedisca alle regole di incidere sulle elezioni di metà mandato di novembre.

Funzionari statali e organizzazioni per i diritti di voto hanno contestato le regole, sostenendo che l’USPS, un’agenzia esecutiva, non disponga dell’autorità prevista dalla Costituzione degli Stati Uniti per disciplinare unilateralmente le pratiche elettorali. In una breve ordinanza, la Corte Suprema ha affermato che il governo federale “difficilmente riuscirà a prevalere nel merito della sua contestazione”. I giudici Clarence Thomas e Samuel Alito hanno espresso dissenso. La Corte non ha emesso una decisione definitiva sul merito costituzionale, poiché il caso è ancora pendente davanti a un tribunale distrettuale federale.

Come è iniziata la controversia

La controversia è iniziata nel marzo 2026, quando il presidente Donald Trump ha emanato un ordine esecutivo volto a garantire “l’integrità delle elezioni federali”. Tra le altre disposizioni, l’ordine incaricava l’USPS di stabilire requisiti uniformi per le schede e le buste utilizzate per il voto per corrispondenza e per il voto per assente nelle elezioni federali.

L’ordine imponeva inoltre agli Stati di fornire al Servizio postale, 60 giorni prima dell’Election Day, gli elenchi di tutti gli elettori idonei a votare per corrispondenza o per assente. Imponeva all’USPS di non consegnare una scheda inviata per posta se questa non rispettava i requisiti dell’USPS o era stata presentata da una persona non inclusa in un elenco fornito dallo Stato, annullando di fatto quel voto.

Sono state immediatamente presentate due cause federali, una da parte di funzionari statali e l’altra da parte di organizzazioni per i diritti di voto. I ricorrenti hanno sostenuto che il presidente non avesse l’autorità unilaterale per modificare le modalità di svolgimento delle elezioni federali. Secondo la Elections Clause della Costituzione degli Stati Uniti, hanno affermato, l’autorità di regolamentare “tempo, luogo e modalità” delle elezioni federali spetta agli Stati e, qualora scelga di intervenire, al Congresso.

I casi sono stati assegnati allo stesso giudice del tribunale distrettuale federale di Boston. Il giudice ha dato ragione ai ricorrenti e ha emesso ingiunzioni che impedivano al presidente e ai funzionari e alle agenzie federali competenti, compreso l’USPS, di attuare qualsiasi parte dell’ordine esecutivo riguardante il voto per corrispondenza e per assente. La disposizione costituzionale è descritta nella Elections Clause.

La causa intentata dai funzionari statali è infine arrivata davanti alla Corte Suprema. Il 24 agosto, i giudici hanno votato 6-3, secondo linee ideologiche, a favore dell’amministrazione Trump. La Corte non ha risolto le questioni costituzionali. Ha invece stabilito che gli Stati non avevano dimostrato il danno necessario per avere legittimazione ad agire, poiché l’USPS non aveva ancora attuato l’ordine esecutivo e, di conseguenza, non aveva ancora inciso sugli Stati.

Nel frattempo, l’USPS ha iniziato a elaborare le regole e le procedure per attuare l’ordine. I ricorrenti nella causa promossa dalle organizzazioni per i diritti di voto hanno sostenuto che tali iniziative violassero l’ingiunzione ancora in vigore nel loro procedimento. Il 26 agosto, tuttavia, il tribunale distrettuale ha revocato quell’ingiunzione alla luce della decisione della Corte Suprema nella causa promossa dagli Stati. Lo stesso giorno, l’USPS ha pubblicato ufficialmente le nuove regole sulle schede inviate per posta. Le regole dell’agenzia per le elezioni federali sono state pubblicate nel Federal Register.

Le regole hanno creato confusione tra i funzionari elettorali

Le regole dell’USPS comprendevano tre disposizioni centrali. In primo luogo, gli Stati dovevano progettare le buste elettorali secondo le specifiche dell’USPS e sottoporle al Servizio postale per l’approvazione finale. In secondo luogo, i funzionari elettorali statali e locali dovevano inserire in un portale elettronico gestito dall’USPS gli elettori idonei a votare per corrispondenza o per assente almeno 30 giorni prima di un’elezione federale. In terzo luogo, l’USPS stabiliva che una scheda inviata per posta che non rispettasse i requisiti grafici o fosse presentata da una persona non presente nel portale elettronico “non sarebbe stata accettata”.

I requisiti hanno provocato una diffusa confusione tra i funzionari elettorali che si preparavano alle elezioni di metà mandato del 2026. Le regole non stabilivano una scadenza chiara per l’approvazione delle buste da parte dell’USPS. La scadenza di 30 giorni prevista per il portale era inoltre in conflitto con i calendari statali per la registrazione degli elettori. Ogni Stato consente alle persone di registrarsi per votare in un momento compreso nei 30 giorni precedenti l’Election Day, e molti Stati consentono la registrazione anche più tardi.

I funzionari dovevano inoltre stabilire come conformarsi ai nuovi requisiti con un preavviso molto breve. Alcuni Stati, tra cui la North Carolina, avevano già distribuito agli elettori le schede per il voto per corrispondenza. In Utah, i funzionari elettorali stavano valutando la creazione di propri centri di distribuzione per aggirare le regole dell’USPS.

Dopo l’entrata in vigore delle regole, i ricorrenti nelle due cause originarie hanno rinnovato la contestazione costituzionale, sostenendo di avere ora la legittimazione ad agire perché l’USPS aveva attuato i requisiti. Il 4 settembre, il tribunale distrettuale federale ha emesso una nuova ingiunzione preliminare sospendendo l’attuazione e l’applicazione delle regole. In sostanza, il tribunale ha ritenuto che l’USPS avesse probabilmente invaso le competenze del Congresso e degli Stati previste dalla Elections Clause.

Il 6 settembre, il governo federale ha chiesto alla Corte Suprema di sospendere, o congelare, l’ingiunzione preliminare. Il governo ha sostenuto che le regole dell’USPS non interferissero indebitamente con l’organizzazione delle elezioni da parte degli Stati, ma “imponessero requisiti ragionevoli di preparazione per determinati invii postali legati alle elezioni”.

La richiesta ha generato 20 memorie di amicus curiae, per la maggior parte contrarie all’USPS. Una di queste era stata sottoscritta da sette principali funzionari elettorali repubblicani e descriveva le regole come impraticabili. La decisione della Corte Suprema del 14 settembre ha confermato l’ingiunzione preliminare, con il dissenso di Thomas e Alito. L’affermazione della Corte secondo cui il governo “difficilmente riuscirà a prevalere nel merito della sua contestazione” ha indicato che una supermaggioranza dei giudici riteneva probabile che l’USPS avesse oltrepassato la propria autorità costituzionale.

La decisione non pone fine al contenzioso né fornisce una determinazione definitiva sulle rivendicazioni delle parti. Tuttavia, con meno di due mesi prima dell’Election Day, l’ingiunzione preliminare resta in vigore con l’avallo della Corte Suprema. In termini pratici, la decisione probabilmente chiarirà se le regole dell’USPS incideranno sulle elezioni di metà mandato di novembre mentre il caso prosegue davanti al tribunale distrettuale. Quando il contenzioso si concluderà, il Paese potrebbe già guardare alle elezioni presidenziali del 2028.

John J. Martin è professore associato di diritto presso la Quinnipiac University. Questo articolo è ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons.