La morte del giudice della Corte suprema degli Stati Uniti Antonin Scalia nel 2016 è ricordata soprattutto per il fatto che l’allora leader della maggioranza al Senato Mitch McConnell (R-Kentucky) bloccò la nomina del giudice Merrick Garland da parte dell’allora presidente Barack Obama al seggio, lasciando la vacanza aperta fino all’uscita di Obama dalla Casa Bianca. Ma, secondo Jodi Kantor del New York Times, quell’anno ci fu anche un altro evento significativo alla Corte suprema: un tentativo di nascondere una parte della storia della Corte suprema.

Kantor, scrivendo per il Times, spiegò: "All’inizio del 2016, il giudice Antonin Scalia morì improvvisamente di infarto in un ranch in Texas, gettando i suoi colleghi della Corte suprema in un periodo di lutto e incertezza. A porte chiuse, dovettero confrontarsi con un’altra notizia inquietante. Il giudice Scalia, figura di primo piano del movimento giuridico conservatore, non aveva lasciato disposizioni per i suoi documenti di lavoro, secondo cinque persone a conoscenza della situazione. Per un giudice della Corte suprema, era l’equivalente di morire senza testamento. Senza istruzioni per creare un archivio o aprirlo al pubblico, il resoconto interno definitivo del suo lavoro — e di quello della Corte — poteva andare perduto o emergere con una rapidità scomoda."

Secondo Kantor, i colleghi di Scalia "avviarono negoziati privati per cercare di evitare in futuro una situazione del genere".

"In una serie di promemoria e riunioni di conferenza", riferì Kantor, "il giudice capo John G. Roberts Jr. guidò i giudici superstiti nelle discussioni sull’imposizione di un sigillo più uniforme per i propri documenti, secondo diverse persone a conoscenza del processo."

L’episodio evidenzia quanto possa essere insolita la conservazione degli atti della Corte suprema rispetto ad altre parti del governo federale. Kantor osservò che, a differenza del ramo esecutivo del governo degli Stati Uniti, il ramo giudiziario non ha "alcuna legge che stabilisca ciò che i giudici conservano, distruggono, bruciano o rivelano, né quando". Ciò lascia a ciascun giudice ampia libertà di decidere se i documenti diventino parte del registro storico immediatamente, anni dopo o per nulla.

Kantor aggiunse che l’assenza di istruzioni da parte del giudice Scalia, insieme alle discussioni riservate che ne seguirono, aiuta a spiegare perché il più alto tribunale del Paese possa essere così difficile da comprendere.

"Il resoconto finale del lavoro della Corte è considerato proprietà personale di ciascun giudice, da gestire o condividere come ritiene opportuno. E molti giudici hanno attribuito maggiore valore alla riservatezza che alla trasparenza e hanno scelto di rinviare per anni il riesame del proprio lavoro", riferì il Times.

"Persone a conoscenza dell’episodio successivo alla morte del giudice Scalia, che parlarono con The New York Times a condizione di anonimato per la sensibilità della Corte riguardo alla divulgazione delle sue dinamiche interne, ricordarono che fu raggiunto un consenso, ma ebbero memorie diverse dei suoi termini e di quanto fosse solido o duraturo", secondo Kantor. "Tuttavia, la morte del giudice Ruth Bader Ginsburg, pochi anni dopo, offre un indizio: i suoi documenti della Corte suprema andarono, per sua disposizione, alla Library of Congress a condizione che nessun fascicolo di causa fosse aperto finché ogni giudice coinvolto nella questione non fosse morto, una restrizione che potrebbe tenere sotto chiave molti documenti per decenni."