Una nuova analisi pubblicata martedì ha delineato cosa potrebbe significare per il futuro della magistratura statunitense un recente tentativo repubblicano di aggirare le corti. Secondo Ian Millhiser, corrispondente senior di Vox per la Corte Suprema, la condotta dei giudici del Missouri allineati al presidente Donald Trump suggerisce che i repubblicani potrebbero continuare a spostare le corti federali verso l'estrema destra, mentre i magistrati conservatori cercano promozioni spingendo un'agenda orientata al MAGA.

Al centro dell'analisi c'è un'unica questione legale a cui la Corte Suprema ha ormai risposto tre volte in meno di tre settimane.

"La Corte Suprema ha deciso venerdì che il Missouri non può utilizzare una nuova mappa elettorale gerrymander repubblicana durante le elezioni congressuali del 2026", scrive Millhiser. "Questa decisione non dovrebbe sorprendere nessuno, perché circa due settimane fa la Corte Suprema ha deciso che il Missouri non può utilizzare una nuova mappa elettorale gerrymander repubblicana durante le elezioni congressuali del 2026. Quella seconda decisione, peraltro, era seguita a una ancora precedente del giudice Brett Kavanaugh, che aveva stabilito che il Missouri non può utilizzare una nuova mappa elettorale gerrymander repubblicana durante le elezioni congressuali del 2026. In quel caso, Kavanaugh ha agito da solo nell'ambito di un procedimento che consente a un singolo giudice di disporre di un caso — un procedimento che i giudici invocano raramente, salvo quando ritengono un caso così unilaterale che non c'è bisogno di sottoporlo formalmente ai colleghi. Quindi, per chi tiene i conteggi a casa, si tratta di tre volte in cui la Corte Suprema ha dovuto decidere la medesima identica questione in meno di tre settimane."

Millhiser attribuisce questa sequenza insolita a una manciata di giudici repubblicani che hanno tentato di ignorare le decisioni. Nel giro di pochi minuti dalla prima decisione di Kavanaugh che bloccava la mappa gerrymander repubblicana del Missouri, un giudice del Missouri nominato da Trump ha cercato di revocarla. Poi, dopo che l'intera ha riaffermato l'opinione di Kavanaugh, un collegio di tre giudici d'appello repubblicani ha nuovamente tentato di ripristinare le nuove mappe che la Corte Suprema aveva già respinto due volte. Gli ordini di questo tipo emessi da un singolo giudice sono misure interinali che la Corte in sede plenaria può rivedere in qualsiasi momento, come accaduto in questo caso.

Il risultato, secondo Millhiser, è una magistratura federale di grado inferiore piena di giudici repubblicani ambiziosi che giungono a conclusioni troppo estreme o troppo partigiane persino per l'attuale Corte Suprema conservatrice — e un banco potenzialmente popolato di candidati alla Corte Suprema che hanno dimostrato lealtà verso Trump, il movimento MAGA o il Partito Repubblicano. I giudici federali hanno incarichi a vita e possono essere rimossi solo tramite impeachment, il che significa che una decisione di una corte inferiore in contrasto con la Corte Suprema resta generalmente in vigore solo finché una corte superiore non interviene.

"Una corte inferiore", scrive Millhiser, "la Corte d'Appello federale per il Quinto Circuito, funziona ormai come una sorta di think tank di teorie giuridiche MAGA davanti alle quali giudici meno partigiani storcerebbero il naso con disgusto. È la stessa corte, per esempio, che ha tentato di ritirare dal mercato il farmaco abortivo mifepristone. È una corte che dichiara anticonstituzionali intere agenzie federali. O che ordina di buttare nella spazzatura migliaia di schede legalmente votate dopo che il Partito Repubblicano lo ha richiesto. Il Quinto Circuito è anche frequentemente ribaltato dalla Corte Suprema in senso progressista."

Il Quinto Circuito esamina gli appelli dalle corti distrettuali federali di Texas, Louisiana e Mississippi, quindi le sue sentenze costituiscono precedenti vincolanti per le corti di primo grado di tutti e tre gli Stati.

I giudici conservatori hanno imparato che la promozione arriva spingendo l'agenda MAGA, sostiene Millhiser. Di conseguenza, "le corti inferiori sono ormai piene di giudici che scrivono sentenze estreme e spesso inutilmente provocatorie che sembrano progettate per attirare l'attenzione di qualcuno alla Casa Bianca."

Qualora si aprisse un posto vacante alla Corte Suprema — e si parla di un possibile prossimo pensionamento del giudice Samuel Alito — Millhiser conclude che "Trump non mancherà di giudici che sembrano aver trascorso la loro carriera giudiziaria cercando occasioni per dimostrare quanto siano desiderosi di far avanzare un'agenda MAGA, anche quando ciò significa spostarsi di diversi passi a destra di una Corte Suprema dominata dai repubblicani conservatori." La copertura di un tale posto vacante seguirebbe il processo costituzionale di nomina presidenziale e conferma del Senato — la stessa via percorsa da ogni giudiceualmente in carica.