Il concetto della trappola per scimmie è semplice: il cibo viene collocato all'interno di un foro abbastanza grande da consentire l'ingresso di una mano aperta, ma troppo stretto per consentire l'uscita di un pugno chiuso. La riluttanza della scimmia a lasciare l'esca ne segna il destino, anche quando il pericolo si avvicina. Questa analogia descrive ora il dilemma dell'amministrazione Trump nella sua guerra con l'Iran — il premio promesso della vittoria rimane appena fuori portata, eppure lasciare la presa comporta conseguenze che l'amministrazione non è disposta ad accettare.

Ironia della sorte, l'unico obiettivo rimasto — riaprire lo Stretto di Hormuz al transito senza restrizioni — era una condizione che esisteva già prima dell'inizio delle ostilità. Lo stretto è uno dei punti di strozzamento energetici più critici al mondo: in condizioni normali, circa un quinto del consumo petrolifero giornaliero globale lo attraversa, secondo la U.S. Energy Information Administration. Ora che l'Iran ha assunto il controllo effettivo dello stretto e lo ha chiuso al traffico considerato non amico, quella chiusura è diventata la fonte di leva più potente dell'Iran sugli Stati Uniti e sui loro alleati.

L'Iran ha dichiarato che finché la guerra continuerà, nessuna spedizione di petrolio, gas naturale, prodotti petrolchimici, elio, fertilizzanti o altre materie prime critiche potrà transitare — ad eccezione delle proprie e di alcuni carichi selezionati da nazioni amiche. Poiché queste spedizioni rappresentano quote significative dell'offerta globale, la chiusura dello stretto ha fatto impennare i prezzi, con carenze già materializzatesi in diverse regioni del mondo. L'Iran ha minacciato periodicamente di chiudere la via d'acqua durante precedenti confronti — inclusa la guerra Iran-Iraq degli anni '80, quando gli attacchi al naviglio commerciale nel Golfo Persico divennero noti come la «guerra delle petroliere» — ma questa è la prima chiusura prolungata da decenni.

Se l'amministrazione Trump si ritirasse dal conflitto, la mossa verrebbe percepita come un'ammissione di sconfitta — qualcosa che il presidente Donald Trump è determinato a evitare. Le ripercussioni di un tale riconoscimento si estendono su quattro dimensioni.

Innanzitutto, ammettere che un paese precedentemente considerato una potenza militare di secondo rango possa sconfiggere gli Stati Uniti incoraggerebbe altri attori a sfidare l'influenza americana altrove, in particolare nel Mar Cinese Meridionale e a Taiwan.

In secondo luogo, il sostegno politico e finanziario dei gruppi di pressed pro-Israele e dei grandi donatori repubblicani probabilmente crollerebbe. Terzo, perdere una guerra che la maggior parte degli americani aveva già avversato rafforzerebbe l'opposizione pubblica e si tradurrebbe in risultati elettorali dannosi nelle elezioni di metà mandato di novembre. Quarto, una tale perdita costituirebbe un profondo imbarazzo personale per Trump, la cui immagine pubblica è costruita su quella di un vincitore e che etichetta routinariamente i suoi avversari come perdenti.

Una vittoria, al contrario, presumibilmente eviterebbe tutti e quattro gli esiti. Vale la pena ricordare che all'inizio della guerra, gli obiettivi americani erano stati descritti in tre punti: cambio di regime in Iran, eliminazione delle sue capacità missilistiche e prevenzione di un Iran dotato di armi nucleari. La riapertura dello Stretto di Hormuz non figurava tra gli obiettivi originari perché la via d'acqua era già aperta alla navigazione. Oggi, i primi tre obiettivi appaiono irraggiungibili. Tutto ciò che rimane è l'obiettivo di ripristinare nello stretto una navigazione senza vincoli, priva del controllo o dei pedaggi iraniani.

Raggiungere anche quell'obiettivo limitato, tuttavia, richiederebbe di ottenere il controllo sulla maggior parte o su tutto il territorio iraniano. L'Iran ha già dimostrato la capacità di lanciare missili e droni da centinaia di chilometri di distanza e colpire bersagli — incluso lo stretto stesso — con precisione. Anche se le forze statunitensi assicurassero la linea costiera e le aree interne immediatamente adiacenti allo stretto, un'impresa che sarebbe sia pericolosa sia costosa in termini di vite e risorse, non potrebbero impedire all'Iran di continuare ad attaccare il naviglio da posizioni più profonde nell'entroterra.
Ad aggravare la difficoltà, le scorte di munizioni statunitensi in esaurimento — sia offensive sia difensive — rendono sempre più difficile per gli Stati Uniti proteggere le proprie basi nella regione del Golfo Persico e condurre attacchi contro l'Iran, in particolare da posizioni al di fuori dello spazio aereo iraniano per evitare perdite di aerei americani. Il reintegro delle munizioni ad alta tecnologia già impiegate durante la guerra richiederà non mesi ma anni. La continuazione delle operazioni offensive rischia di esaurire le già scarse scorte rimanenti di sistemi antimissile e munizioni di precisione a lungo raggio.

L'amministrazione si trova di fronte a un insieme drastico di opzioni. Può procedere offensivamente, rischiando di esporre gli Stati Uniti e i loro alleati — incluso Israele — a danni maggiori via via che missili e droni iraniani sopraffanno le difese missilistiche indebolite. Se l'infrastruttura energetica iraniana venisse presa di mira, l'Iran potrebbe ritagliarsi colpendo le infrastrutture energetiche in Israele e nel Golfo Persico. Una tale distruzione reciproca quasi certamente scatenerebbe una depressione economica mondiale, guidata da carenze acute di petrolio e gas naturale che non potrebbero essere risolte per anni.

In alternativa, l'amministrazione potrebbe semplicemente ritirarsi, accettando così il controllo iraniano dello Stretto di Hormuz e il dominio di fatto dell'Iran nell'Asia sudoccidentale. Oppure potrebbe mantenere l'embargo esistente sull'Iran senza avanzare né ritirarsi militarmente — una postura che nel tempo porterebbe alla stessa depressione economica mondiale finché lo stretto rimane chiuso.

L'amministrazione Trump si trova quindi in un dilemma da cui la ritirata appare politicamente impossibile e l'avanzata militarmente ed economicamente pericolosa. Se e quando il presidente cambierà definitivamente rotta è una domanda con implicazioni per l'intero pianeta.

Di Kurt Cobb via Resource Insights