Il presidente degli Stati Uniti ha definito El-Sayed un “jihadista” e un membro dei Fratelli Musulmani, un'organizzazione designata come terroristica straniera ai sensi della legge statunitense. Non ci sono prove a supporto di queste affermazioni. Tuttavia, la natura delle dichiarazioni del presidente suggerisce un'intenzione di danneggiare la reputazione di El-Sayed tra gli elettori del Michigan.

In molte circostanze, El-Sayed avrebbe un solido diritto a un risarcimento per diffamazione riguardo a tali dichiarazioni. Ma è improbabile che un tribunale possa esaminare una causa contro il presidente o altri membri del governo federale, a causa della dottrina dell'immunità sovrana della Corte Suprema degli Stati Uniti, che esclude le azioni per diffamazione contro i dipendenti federali.

Nella sua forma più elementare, l'immunità significa esenzione dai procedimenti legali. Nel quadro giuridico statunitense, l'immunità sovrana si basa sull'immunità della Corona, un relitto del common law inglese fondato sul principio secondo cui “il re non può sbagliare”. La dottrina esiste ancora nel Regno Unito: il monarca regnante non può essere citato in giudizio per diffamazione. Ma la Corona — ossia il governo e i suoi funzionari — può esserlo ai sensi del Crown Proceedings Act del 1947.

La Corte Suprema degli Stati Uniti ha adottato il concetto come dottrina applicabile al governo federale nel XIX secolo, e il Congresso l'ha codificata negli anni Quaranta.

Come intesa dalla Corte Suprema e riflessa nella legge federale, l'immunità sovrana significa che il governo federale “non può essere citato in giudizio senza il suo consenso e che l'esistenza del consenso è un prerequisito per la giurisdizione”. Gli Stati Uniti hanno rinunciato all'immunità sovrana in alcuni casi specifici, ma la mantengono per le azioni di diffamazione.

Ai sensi della legge federale, il Dipartimento di Giustizia (DoJ) interviene quando un dipendente federale è citato in giudizio per diffamazione depositando una certificazione attestante che il dipendente stava agendo nell'ambito del proprio impiego al momento rilevante. La causa viene quindi trasferita a un tribunale federale, il dipendente è escluso dall'azione e gli Stati Uniti sono sostituiti come unico convenuto.

Poiché gli Stati Uniti non hanno rinunciato all'immunità sovrana per la diffamazione, la causa viene respinta, perché i tribunali privano dell'autorità legale per esaminarla.

Ad oggi, la Corte Suprema non si è ancora pronunciata sulla questione se i membri del Congresso o il presidente siano “dipendenti” federali ai fini dell'immunità sovrana. Tuttavia, le corti federali d'appello che si sono pronunciate su questa questione hanno stabilito che i legislatori sono protetti, e una corte d'appello federale ha esplicitamente stabilito che anche il presidente gode di tale protezione.

Questi tribunali hanno inoltre adottato un'interpretazione ampia dell'immunità sovrana riguardo ai commenti diffamatori pubblicati sui social media da legislatori federali. Hanno stabilito che pubblicare post sui social media rientra nell'ambito del loro impiego. Tale attività è considerata parte dell'“ampia gamma di legittimi ‘incarichi’ svolti per gli elettori” che sono “destinati a servire gli interessi degli … elettori informandoli sulle opinioni dei membri del Congresso riguardo a un tema d'attualità”.

In pratica, ciò significa che i membri del Congresso, e potenzialmente il presidente, sono al di sopra della legge per quanto riguarda la diffamazione. E tale protezione permane anche quando ciò che dicono può fuorviare l'elettorato su questioni che incidono su come le persone votano.

Questo evidenzia il paradosso dell'immunità sovrana. In una democrazia fondata sul principio che il popolo è sovrano, l'immunità sovrana consente agli agenti del governo — coloro che servono il popolo — di sottrarsi alla responsabilità per i torti legali commessi contro questo stesso popolo.

Quindi, a prescindere dai meriti di una causa, l'immunità sovrana impedisce ai tribunali di valutarla. La dottrina protegge di fatto i dipendenti federali dalle leggi che si applicano a tutti gli altri.

Negativo per la democrazia americana

Uno dei problemi più evidenti dell'immunità sovrana è che è incompatibile con il principio fondamentale del quadro costituzionale americano: nessuno è al di sopra della legge. Ed è particolarmente sconcertante che la Corte Suprema abbia derivato l'immunità sovrana direttamente dalla nozione britannica di immunità della Corona, considerato che gli Stati Uniti sono nati dal rifiuto esplicito della monarchia inglese.

In questo contesto, le critiche dei giudici all'immunità sovrana sono un tema ricorrente, in particolare per quanto riguarda le sue origini nell'immunità della Corona. Come ha osservato un giudice federale nel 1954, sebbene gli Stati Uniti traghettino molto dai britannici in materia di immunità, “in Gran Bretagna il governo — la Corona e il Parlamento — è il sovrano”, mentre nel sistema americano “il popolo è il sovrano originario e anche residuale”. Il giudice ha concluso: “Dopo alcune variazioni, la Corte Suprema negli ultimi anni ha declinato di cristallizzare la teoria fondamenta della sovranità nel nostro sistema”.

E come ha sottolineato un giudice federale nel 2011: “Duecentotrentacinque anni dopo esserci liberati di Giorgio III e del suo dominio dispotico sull'America coloniale, ci aggrappiamo a una dottrina originariamente basata sulla nozione medievale secondo cui ‘il re non può sbagliare’”.

La decisione della Corte Suprema di mantenere la dottrina dell'immunità sovrana ha prodotto una realtà cupa per gli americani nell'attuale clima politico. “Noi, il popolo”, abbiamo pochi o nessun mezzo di ricorso contro gli attacchi diffamatori di coloro che hanno il compito di far rispettare le leggi degli Stati Uniti e la Costituzione federale.

Eliza Bechtold è Programmes Manager e Research Fellow presso il Bonavero Institute of Human Rights, Facoltà di Giurisprudenza, Università di Oxford.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con licenza Creative Commons.