Due economisti hanno passato un'ora su Open to Debate di NPR a discutere se gli Stati Uniti dovrebbero smantellare gradualmente la Social Security. Ma quando la conversazione si è spostata su una domanda diversa — chi avrebbe fatto il compromesso più grande nel riparare il sistema — il loro disaccordo è praticamente svanito.

Romina Boccia, direttrice della politica di bilancio e welfare al libertario Cato Institute e coautrice di Reimagining Social Security, ha sostenuto che il programma dovrebbe essere smantellato gradualmente. Teresa Ghilarducci, economista del lavoro alla New School for Social Research e senior research fellow alla Arizona State University, ha sostenuto il contrario.

"Saranno quegli americani che hanno la maggiore capacità di assorbire sia riduzioni dei benefici sia tasse più alte a subire il peso maggiore del costo della riforma del sistema", ha detto Boccia. Ghilarducci ha concordato sul bersaglio, se non sul metodo: "Il modo per ottenere denaro per la Social Security… sarà dall'alto."

Entrambi hanno anche convenuto che la Social Security, nello stato attuale, sarà smantellata in un modo o nell'altro. Secondo le politiche attuali, il fondo fiduciario del programma è destinato a diventare insolvente entro il 2032, quindi i cambiamenti vanno fatti — e presto. La conclusione è chiara: i ricchi pagheranno il conto, ma la vera disputa è se "pagare" significhi assegni più piccoli o fatture fiscali più grandi. L'insolvenza, in questo caso, non significherebbe la chiusura del programma: i contributi previdenziali continuerebbero ad affluire, in misura sufficiente a coprire una quota sostanziale dei benefici previsti, quindi il costo pratico dell'inazione del Congresso sarebbe costituito da tag automatici e generalizzati ai benefici anziché dall'eliminazione. È questo che rende la scadenza concreta per le famiglie tanto quanto per i legislatori — decine di milioni di pensionati, lavoratori disabili, superstiti e bambini riscuotono quegli assegni, e per molti americani più anziani rappresentano la principale fonte di reddito.

Quella battaglia è più antica di entrambi gli economisti, e risale alla creazione stessa della Social Security durante la Grande Depressione come parte del New Deal di Franklin D. Roosevelt. Il dibattito in corso sul futuro del programma rivela come l'America non abbia mai fatto completamente pace con le implicazioni di quel contratto sociale.

Due visioni della Social Security

L'argomento di Boccia è che la Social Security è diventata un costoso sistema di sostituzione salariale che invia i suoi benefici più grandi alle persone più capaci di provvedere a se stesse. Lavoratori e datori di lavoro contribuiscono con il 12,4% complessivo dei salari tramite le tasse previdenziali, ha osservato — applicate solo sui salari fino a un tetto di reddito annuale — ma quei contributi non vengono accantonati in conti individuali; finanziano immediatamente i benefici attuali. Secondo la sua ricostruzione, questo lascia i lavoratori più giovani con meno denaro per comprare casa, crescere figli, accumulare risparmi o investire nella propria pensione — mentre un sistema nominalmente progettato per prevenire la povertà lascia comunque alcuni americani anziani in condizione di povertà.

La sua alternativa è restringere, non abolire, il programma: sostituire l'attuale beneficio legato ai redditi con un beneficio fisso e prevedibile che protegga le persone dalla povertà nella vecchiaia, consentendo ai lavoratori a reddito medio e alto di risparmiare e investire di più per conto proprio. Ciò renderebbe il sistema più trasparente, meno costoso e meno oneroso per i lavoratori più giovani, ha sostenuto, anche perché i pensionati benestanti non riceverebbero più assegni della Social Security così grandi.

Ghilarducci ha respinto quella diagnosi come un errore che scambia il risultato centrale del programma per il suo difetto. La Social Security non è semplicemente un reddito da pensione, ha sostenuto; è un programma di assicurazione familiare che paga benefici non solo ai pensionati ma anche ai lavoratori disabili, ai superstiti e ai bambini. I suoi benefici sono indicizzati all'inflazione e durano tutta la vita — tutele, ha detto, che il sistema pensionistico americano del fai-da-te non è riuscito a replicare.

Kent Smetters, direttore accademico del Penn Wharton Budget Model, ha presentato l'argomento pratico in un'intervista prima del dibattito, al quale l'autore di questo articolo è apparso in un ruolo secondario per porre una domanda ai partecipanti. La cosa più difficile da fornire per i mercati privati, ha detto, è "una rendita adeguata all'inflazione" che protegga un pensionato per l'intera durata della vita. La Social Security, al contrario, offre "una vera rendita indicizzata all'inflazione". I prodotti privati sono più comunemente nominali, o prevedono un aumento annuo fisso che potrebbe non corrispondere all'inflazione effettiva, ha detto. Con un'inflazione del2%, ha notato Smetters, la ricchezza perde circa il 40% del suo potere d'acquisto in 25 anni.

Ghilarducci ha sostenuto che il sistema privato ha già avuto decenni per dimostrare il proprio valore. Le pensioni aziendali sono inaridite, la partecipazione ai 401(k) rimane incompleta, e molti lavoratori in avvicinamento alla pensione hanno risparmi troppo scarsi perché un beneficio pubblico ridotto sia sostenibile. Trasformare la Social Security in un programma più ristretto contro la povertà, ha detto, staccherebbe la classe media dalla parte più affidabile della sua sicurezza previdenziale. La sua alternativa manterrebbe il beneficio legato ai redditi aumentando al contempo le entrate dai percettori di redditi più alti, in particolare estendendo le tasse previdenziali oltre l'attuale tetto di reddito.

La risposta di Boccia è che anche i costi del sistema attuale sono reali — e gravano pesantemente sui lavoratori più giovani. Smetters ha riconosciuto la premessa macroeconomica: un sistema più privatizzato potrebbe "far crescere sostanzialmente l'economia", ha detto, aumentando il risparmio privato e il capitale. Ma ha avvertito che questo non cancellerebbe il costo della transizione. "Qualcuno dovrà pagare", ha detto. "Non esiste un pranzo gratis." Le generazioni future potrebbero beneficiare di un'economia con più capitale e salari più alti, ha detto, ma le persone in vita durante la transizione ne sopporterebbero l'onere per decenni.

Il disaccordo, quindi, non riguarda se il governo debba prevenire la miseria nella vecchiaia — entrambi hanno accettato quella premessa. Riguarda se la Social Security debba rimanere un ampio programma di assicurazione sociale che aiuta i lavoratori a preservare qualcosa di simile al loro tenore di vita nella pensione, o diventare un pavimento contro la povertà più limitato che lascia ai lavoratori più reddito da amministrare autonomamente. Posta in questi termini, la domanda in agguato non è semplicemente se il programma cambierà, ma quale gruppo sopporterà il costo del cambiamento — e cosa significherebbe per la composizione della ricchezza in America.

Un difetto di progetto, o una caratteristica di progetto?

La battaglia non è nuova. Smetters ha spiegato che la Social Security non è mai stata semplicemente una pensione quando l'amministrazione Roosevelt la costruì nel 1935. Era anche "ridistribuzione", ha detto, anche se i progettisti del programma non erano sicuri che una ridistribuzione di tipo assistenziale avrebbe superato il vagheggio di costituzionalità.

Così hanno progettato un programma che ridistribuiva in parte il reddito presentandosi come una pensione guadagnata. La sua formula di calcolo progressiva dei benefici garantisce ai lavoratori a basso salario una percentuale di sostituzione maggiore rispetto ai lavoratori a salario più alto, facendo della ridistribuzione una caratteristica del progetto. La tassa previdenziale ha dato al programma la logica visiva di una rendita: le persone contribuiscono mentre lavorano, poi riscuotono quando vanno in pensione. Ma l'assetto anche contribuito a costruire una coalizione molto più ampia di quanto avrebbe potuto fare un normale programma assistenziale.

Smetters ha indicato un dibattito del 1972 tra Milton Friedman e Wilbur Cohen, ex segretario alla Salute, Istruzione e Welfare, come l'espressione più chiara di questa tensione. Friedman voleva un programma più piccolo mirato all'assistenza contro la povertà e finanziato attraverso entrate generali più progressive. Cohen difendeva un programma più grande, in stile pensionistico, finanziato dalla tassa previdenziale più piatta. La sua logica era politica tanto quanto economica: le persone difendono un beneficio che sentono guadagnato. "Qualsiasi programma incentrato sui poveri diventerà un programma povero", ha detto Cohen, secondo Smetters. Friedman, ha detto Smetters, ha ammesso il punto.

Boccia e Ghilarducci hanno essenzialmente rimesso in scena quella battaglia. La tesi di Boccia è quella di Friedman: tolta l'impalcatura pensionistica, la Social Security è una tassa regressiva che finanzia benefici eccessivamente ampi, quindi va resa più piccola e mirata. La tesi di Ghilarducci è quella di Cohen: trasformare la Social Security in un programma solo per i poveri le farebbe perdere l'ampia base di consenso che la rende sia politicamente durevole sia adeguata. La domanda pratica, allora come ora, è se l'universalismo sia un travestimento costoso della ridistribuzione — o l'unico modo in cui la ridistribuzione può durare.

Il pubblico ha già scelto una parte

Ghilarducci ha citato un sondaggio AARP/National Academy of Social Insurance in cui l'85% degli intervistati — il 90% dei democratici e il 75% dei repubblicani — ha detto di sostenere il mantenimento o l'aumento dei benefici anche se ciò significasse tasse più alte. Una maggioranza del 73%, incluso il 60% dei repubblicani, ha appoggiato in particolare la tassazione dei redditi superiori a 400.000 dollari, mentre più intervistati si sono opposti all'aumento dell'età pensionabile di quanti lo abbiano favorito.

Questo è in linea con i movimenti reali al Congresso. Ghilarducci ha indicato il senatore repubblicano dell'Ohio Bernie Moreno che fa squadra con la senatrice Elizabeth Warren per spingere verso l'eliminazione del tetto contributivo, e il presidente della Commissione Appatti della Camera Tom Cole, anch'egli repubblicano, che ha mostrato apertura verso aumenti fiscali per finanziare la Social Security. I rapporti annuali dei curatori continueranno ad aggiornare la stima del 2032, e i segnali da osservare nel breve termine sono procedurali: se la spinta Moreno-Warren per eliminare il tetto si trasforma in un disegno di legge formale, e se l'apertura dichiarata di Cole si traduce in azione legislativa.

L'argomento conclusivo di Ghilarducci ha collegato il dibattito a qualcosa di concreto: la legislazione fiscale del 2025 che ha tagliato le tasse per gli americani più ricchi. "Il Congresso ha fatto una scelta nel 2025 quando ha scelto tagli fiscali per la parte più ricca dell'America", ha detto, "e potremmo fare quelle scelte al contrario."

Boccia è andata nellazione opposta, sostenendo che tagliare i benefici — non aumentare le tasse — è ciò che fa crescere l'economia abbastanza da rendere tutti migliori, anche se gli attuali pensionati sentiranno per primi il morso.

Nessuno dei due economisti contesta che il morso arriverà presto, né che colpirà le stesse persone indipendentemente da quale parte vinca l'argomentazione sulla carta. Il dibattito era presentato come una domanda se la Social Security scompaia; non risponde a questo. Ciò che in realtà definisce è quali americani verranno chiamati per primi a colmare il divario — la stessa domanda che la squadra di Roosevelt ha trascorso decenni a cercare di offuscare costruendo un programma che non sembrava ciò che in parte era.

La IA generativa è stata utilizzata per assistenza alla ricerca e/o trascrizione di questo articolo. Il giornalista ha riportato e verificato in modo indipendente le affermazioni fattuali di questo articolo, e un editore umano l'ha revisionato prima della pubblicazione.

Questa storia è apparsa originariamente su Fortune.com.