Il futuro della Social Security — il programma governativo che tocca la vita di più americani di qualsiasi altro — sarà determinato dall'esito delle elezioni di novembre.

Il programma affronta un deficit di finanziamento. Come riportato da ABC News a giugno, il fondo fiduciario che eroga le prestazioni ai pensionati e ai superstiti dovrebbe iniziare a esaurirsi prima di quanto previsto, sollevando interrogativi tra gli americani che si affidano a queste prestazioni per coprire le spese di vivere. Senza un intervento del Congresso, il fondo dovrebbe ormai iniziare a esaurirsi entro il quarto trimestre del 2032, secondo un rapporto pubblicato dai fiduciari della Social Security, l'organismo che gestisce il fondo fiduciario (rapporto dei fiduciari). Il deficit riflette uno spostamento demografico in atto da tempo: i pensionati ricevono prestazioni più velocemente di quanto le entrate dei contributi previdenziali dei lavoratori correnti reintegrino il fondo, una pressione cresciuta con l'invecchiamento della popolazione.

Questo non significa, come alcuni sostengono per propri fini politici, che la Social Security stia andando "in bancarotta". I circa 68 milioni di americani che dipendono dal programma non devono preoccuparsi che i loro assegni si fermino. La preoccupazione, invece, è un taglio significativo alle prestazioni: una volta esaurito il fondo fiduciario, le entrate correnti dei contributi coprirebbero solo una parte delle prestazioni previste, a meno che il Congresso non intervenga.

Tale riduzione, tuttavia, può essere evitata con un'azione politica. Il Congresso e il presidente possono apportare aggiustamenti che chiuderebbero il divario ed erogherebbero le prestazioni promesse. Nel 1983, il Congresso e il presidente Ronald Reagan negoziarono proprio una soluzione di questo tipo — un pacchetto che includeva l'aumento dei contributi previdenziali e il graduale innalzamento dell'età piena di pensionamento, dimostrando che una riforma bipartisan del programma ha un precedente.

Le opzioni sul tavolo

Il Congresso dispone attualmente di una serie di misure in grado di rafforzare le finanze della Social Security per i beneficiari di oggi e per le generazioni future. Una delle più discusse è l'aumento del tetto sul reddito soggetto all'imposta della Social Security — spesso chiamato "abbattere il tetto".

Come spiega l'Economic Policy Institute, i redditi superiori a un tetto non sono soggetti ai contributi previdenziali che finanziano la Social Security. Di conseguenza, i miliardari pagano la stessa imposta di chi guadagna 176.100 dollari nel 2025 — il tetto è indicizzato al salario medio e cambia ogni anno. L'"abolizione del tetto" è ampiamente considerata un modo efficace per affrontare il deficit di finanziamento della Social Security: quasi tre quarti del deficit di lungo periodo previsto del programma verrebbero eliminati se il tetto fosse rimosso senza aumentare le prestazioni, secondo l'EPI.

Esiste persino una proposta bipartisan in merito, della senatrice democratica Elizabeth Warren del Massachusetts e del senatore repubblicano Bernie Moreno dell'Ohio (New York Times). I due senatori sostengono che "invece di tagliare le prestazioni ai pensionati che contano sulla Social Security, dobbiamo agire in modo bipartisan per proteggere quelle prestazioni, premiare il lavoro e ripristinare l'equità. Questo inizia con una soluzione di buon senso: eliminare il tetto dei contributi previdenziali della Social Security".

L'alternativa della commissione

Altri membri bipartisan del Congresso sostengono che il modo migliore per affrontare le sfide della Social Security sia una commissione bipartisan composta da 13 membri nominati dal presidente e dai leader congressisti di entrambi i partiti. I rappresentanti Tom Cole (repubblicano dell'Oklahoma) e Tom Suozzi (democratico di New York) hanno presentato il Bipartisan Social Security Commission Act per creare un organismo del genere. Secondo la proposta, il Congresso disporrebbe solo di una votazione accelerata di approvazione o respingimento sulle raccomandazioni della commissione, senza emendamenti — aggirando il normale processo legislativo. Il contributo pubblico, notably, non fa parte di tale processo.

L'aumento dell'imposta sul reddito soggetto alla Social Security appare un passo più diretto verso la salvaguardia del futuro del programma rispetto alla creazione di una commissione che operi lontano dagli occhi del pubblico. I sostenitori dell'approccio della commissione fanno notare che ciò rispecchia quanto accaduto nel 1983. È vero, ma ciò ignora le realtà politiche di quell'epoca: l'accordo del 1983 nacque perché i democratici e il presidente Reagan si riunirono per negoziarne uno direttamente. Oggi non esiste una leadership presidenziale paragonabile su questa questione.

La creazione di una commissione può piacere agli attori della capitale come il Committee for a Responsible Federal Budget, ma per i milioni di americani che dipendono dalla Social Security, una commissione per gestire le sfide fiscali del programma è semplicemente un altro modo per il Congresso di evitare di fare il proprio lavoro.

Domande per i candidati

Non vi è alcun dubbio che i membri del Congresso eletti questo novembre tracceranno il futuro della Social Security. Chi controllerà Camera e Senato dopo le elezioni determinerà se la riforma avverrà prima della scadenza del 2032 o verrà rimandata fino a quando il fondo fiduciario sarà quasi esaurito, quando le opzioni diventeranno più limitate. Gli elettori che si preoccupano della propria sicurezza retirement e di quella delle generazioni future hanno la responsabilità di porre domande difficili sul programma. Due di queste domande:

• Se viene creata una commissione speciale per occuparsi della Social Security, perché abbiamo bisogno dei membri del Congresso?
• Elon Musk dovrebbe pagare la stessa quantità di imposte della Social Security di un responsabile IT che guadagna 184.600 dollari — cento dollari oltre il tetto?

In questa tornata elettorale, chiedete ai candidati quale sia la loro posizione sul futuro della Social Security e quali soluzioni sostengono per garantire che le prestazioni non vengano tagliate per inerzia o per timore politico — e dite loro cosa significa la Social Security per voi e per la vostra famiglia. La Social Security è l'unica fonte di reddito da pensione garantita e protetta dall'inflazione per milioni di americani, e tale garanzia deve essere onorata dai leader politici eletti.