Questo articolo è stato originariamente pubblicato da Grist.

L'industria dell'energia pulita ha imparato a proprie spese che avere la legge dalla propria parte non significa sempre vincere.

Da quando ha assunto l'incarico per il suo secondo mandato, il presidente Donald Trump ha tentato di ritardare o annullare decine di progetti eolici e solari. Ognuno di essi ha subito valutazioni approfondite per ottenere l'approvazione federale, eppure il Dipartimento dell'Interno e altre agenzie hanno congelato i loro permessi, citando vaghe motivazioni di "sicurezza nazionale" o senza fornire alcuna spiegazione. L'offensiva ha quasi distrutto l'industria eolica offshore e ha spinto molti sviluppatori ad accettare compensi dall'amministrazione anziché lottare per i propri permessi.

Questa campagna di pressione è uno dei motivi principali per cui le aziende solari ed eoliche hanno sostenuto gli sforzi del Congresso per negoziare una legge bipartisan sulla "riforma dei permessi". All'inizio di questo mese, un gruppo di senatori ha raggiunto un compromesso su una legislazione che chiamano Bipartisan American Affordability and Jobs Act. I legislatori non voteranno la legge fino a dopo le elezioni di metà mandato, ma il settore delle energie rinnovabili l'ha salutata come una vittoria. La misura accelererebbe le valutazioni ambientali per tutti i tipi di progetti energetici, dalle linee di trasmissione ai condutture petrolifere, e contiene inoltre una serie di disposizioni progettate per dissuadere i presidenti attuali e futuri dal bloccare l'energia pulita. Trump avrebbe presumibilmente detto ai suoi collaboratori, poco prima che il compromesso diventasse pubblico, che avrebbe allentato la pressione sui progetti eolici per raggiungere un accordo.

Nel patto stanno già emergendo crepe. Sebbene l'industria delle energie rinnovabili sia rimasta salda nel suo sostegno, numerosi esperti e importanti sostenitori del clima sostengono che le disposizioni di "certezza dei pro" della legge farebbero poco per impedire a Trump o a un altro presidente di bloccare impianti solari e turbine eoliche offshore. Lo stessa amministrazione Trump ha minacciato il compromesso questa settimana, annunciando che esaminerà tre permessi per parchi eolici al largo della costa atlantica, incluso uno già in funzione.

"L'azione dell'amministrazione contro [i progetti eolici] dimostra ulteriormente fino a dove sono disposti ad arrivare per ostacolare il progresso dell'energia pulita, in particolare quella eolica offshore", ha dichiarato Elizabeth Klein, che ha guidato il Bureau of Ocean Energy Management, l'agenzia che supervisiona i permessi eolici offshore, sotto l'ex presidente Joe Biden.

I due pilastri della "certezza dei progetti"

La sezione sulla certezza dei progetti della legge del Senato ha due parti chiave. In primo luogo, dichiara che il governo federale "non dovrà intraprendere alcuna nuova azione che revochi, annulli, ritiri, termini, sospenda, modifichi o alteri" un progetto che ha già ricevuto un permesso. Si tratta essenzialmente di una riaffermazione energica dello status quo, poiché i permessi rilasciati non dovrebbero essere cancellati senza motivo. La legge, tuttavia, va oltre offrendo alle aziende due principali rimedi qualora il governo intraprendesse tali azioni proibite.

Uno è il ripristino del permesso — il che è in qualche modo ridondante. I giudici hanno già respinto i tentativi passati dell'amministrazione Trump di fermare i progetti eolici, ma l'amministrazione continua comunque a chiedere la revoca di quei permessi. Se la legge venisse approvata, ai tribunali non resterebbe che ordinare al governo, in termini più stringenti, di ripristinarli.

L'altro rimedio è un pagamento in contanti. I tribunali potranno ordinare al governo di rimborsare allo sviluppatore del progetto tra il 25 e il 50 percento dei costi, che per un grande parco eolico offshore potrebbero raggiungere ben diversi miliardi. Il denaro proverrebbe dal Judgment Fund, il conto federale utilizzato per il pagamento degli accordi legali. Il fondo distribuisce tipicamente circa 2 miliardi di dollari in accordi all'anno, e le richieste di risarcimento soddisfatte ai sensi della legge sui permessi potrebbero produrre un forte picco nei pagamenti.

L'altro elemento chiave della certezza dei progetti è una clausola anti-discriminazione che vieterebbe il "trattamento disparato" di qualsiasi fonte energetica specifica, che si tratti di pannelli solari o centrali a carbone. Se uno sviluppatore eolico trovasse prove che il governo gli ha negato i permessi come parte di uno schema anti-eolico, tali prove potrebbero essere presentate a un giudice. Se convinto, il giudice ordinerebbe quindi al governo di ripristinare il permesso e di pagare allo sviluppatore l'intero costo di costruzione del parco eolico — ma solo se lo sviluppatore lo avesse completato.

Una promessa pensata per riattrarre gli investitori

I sostenitori della legge sostengono che la promessa di un sollievo finanziario contribuirebbe a riattrarre gli investitori in un'industria delle energie rinnovabili in tumulto sotto Trump. La posta in gioco è più alta per l'eolico offshore. Grandi aziende come Ørsted ed Equinor hanno speso miliardi di dollari per costruire parchi eolici nell'Atlantico sotto l'amministrazione Biden, ma i loro costi sono aumentati dopo che la pandemia ha turbiato le loro catene di approvvigionamento e Trump tentato di distruggere i loro progetti esistenti. Queste aziende ora considerano gli Stati Uniti come un luogo non investibile, eppure gli stati del Nord-est hanno ancora bisogno di molta più energia eolica offshore per raggiungere i loro obiettivi climatici.

La disposizione sui pagamenti in contanti dovrebbe far apparire gli Stati Uniti come un posto meno rischioso in cui investire. L'American Clean Power Association, un'associazione di categoria che rappresenta gli sviluppatori eolici e solari, ha dichiarato nella sua analisi della legge che "una maggiore certezza riduce il rischio di finanziamento prima della costruzione e diminuisce la probabilità che anni di sviluppo e investimenti vengano vanificati da una successiva inversione di politica".

Pagare per fermare l'energia pulita, con denaro pubblico

Sebbene la promessa di un rimborso da parte del governo federale sarebbe una buona notizia per gli investitori, non è chiaro che porterebbe effettivamente alla costruzione di più energia pulita. Gli oppositori della riforma dei permessi fanno notare che Trump sta già pagando per impedire la costruzione di centrali rinnovabili, sebbene su scala minore. Il presidente ha concluso diversi accordi per riacquistare concessioni eoliche offshore dagli sviluppatori energetici in cambio dell'impegno di questi ultimi a costruire progetti legati ai combustibili fossili altrove. Questi accordi sono contestati in tribunale, ma nel frattempo funzionano come rimborsi per concessioni che Trump intendeva bloccare.

Le disposizioni sulla certezza dei progetti "hanno poche probabilità di dissuadere l'amministrazione Trump dal continuare a interferire con i permessi per l'energia pulita, poiché questa amministrazione ha mostrato un'ardua propensione a usare il denaro pubblico per avanzare i propri obiettivi politici", ha dichiarato Matthew Littleton, ex avvocato del Dipartimento di Giustizia statunitense esperto di diritto ambientale.

Littleton sottolinea inoltre che la clausola anti-discriminazione potrebbe non funzionare come previsto. La base di calcolo del "trattamento disparato" è il ritmo medio delle approvazioni di progetti degli ultimi cinque anni. Entro la fine del mandato di Trump, avrà trascorso quattro anni ad approvare progetti di petrolio e gas ritardando quasi tutti i principali progetti solari ed eolici. Questa base impedirebbe agli sviluppatori eolici di presentare un reclamo per discriminazione — impedendo al tempo stesso a un futuro presidente di ritirare il sostegno al nuovo petrolio e gas.

Come per evidenziare questi rischi, la Casa Bianca ha dichiarato nelle istanze presentate in tribunale nell'ultima settimana di stare cercando di revocare i permessi di tre progetti eolici offshore sulla costa atlantica. Uno di essi, Revolution Wind da 700 megawatt, è già completato e fornisce elettricità al Rhode Island, mentre gli altri due sono ancora nelle fasi iniziali. Gli obiettivi coprono l'intero arco dello sviluppo, dai progetti ancora in fase di realizzazione a una centrale già completata che invia elettricità alla rete. In ogni istanza, il governo ha detto soltanto di voler "rivalutare ... la conformità" alla legge federale.

Nell'ultimo anno, iziatori democratici del Senato hanno affermato che comportamenti di questo tipo avrebbero compromesso qualsiasi accordo bipartisan. Il senatore Sheldon Whitehouse del Rhode Island, uno degli autori della legge, aveva dichiarato in primavera che non avrebbe appoggiato una legge di compromesso finché l'amministrazione non avesse smesso di bloccare i parchi eolici. Questa settimana sembra aver cambiato approccio, descrivendo la mossa contro Revolution Wind come un ulteriore motivo per approvare la legge. "Francamente, dobbiamo sancire per legge la certezza dei permessi, e questo lo dimostra", ha detto in una dichiarazione.

La legge offrirebbe infatti una protezione finanziaria a un'azienda come Ørsted, garantendo che un presidente non possa distruggere investimenti per miliardi di dollari senza alcuna giustificazione. La questione è se possa porre fine all'assalto pregiudiziale del governo contro l'eolico offshore stesso. La risposta potrebbe determinare come milioni di persone nel Nord-est tengono accese le luci e scaldano le proprie case — e in questo momento, resta tutto da decidere. Alcune delle prime risposte arriveranno prima di qualsiasi votazione del Senato, mentre i tribunali valutano la richiesta dell'amministrazione di revocare i tre permessi atlantici e i suoi accordi di riacquisto delle concessioni restano oggetto di contestazione legale — con la votazione dopo le elezioni di metà mandato che deciderà se le disposizioni sulla certezza dei progetti diventeranno mai legge ancora da venire.

Grist è un'organizzazione mediatica no-profit e indipendente dedicata al giornalismo sul cambiamento climatico.