Il Senato degli Stati Uniti ha rinviato il voto sul Clarity Act al 15 settembre, dopo che il Majority Leader John Thune ha presentato la mozione procedurale decisiva poche ore prima che l'assemblea si ritirasse per la pausa estiva di cinque settimane.

Il Clarity Act rappresenta il principale elemento di legislazione sulla struttura del mercato statunitense per i digital asset. Divide la supervisione normativa tra la Securities and Exchange Commission (SEC) e la Commodity Futures Trading Commission (CFTC). In modo cruciale, stabilisce per la prima volta nel diritto federale i criteri in base ai quali un token è classificato come commodity anziché come security. Questa classificazione determina quale agenzia detiene l'autorità di supervisione su piattaforme di trading, emittenti di token e custodi. Fino ad oggi, entrambe le agenzie hanno rivendicato giurisdizioni sovrapposte sui digital asset principalmente attraverso azioni di contrasto piuttosto che attraverso un'attività normativa complessiva, lasciando le aziende navigare l'incertezza normativa caso per caso e spingendo alcune società a trasferire le operazioni in giurisdizioni con quadri consolidati come l'Unione Europea, dove il regolamento Markets in Crypto-Assets (MiCA) è entrato pienamente in vigore nel 2024.

La Camera dei Rappresentanti aveva precedentemente approvato il disegno di legge originario, H.R. 3633 — il Digital Asset Market Clarity Act — a luglio 2025, con 294 rappresentanti votanti a favore e 134 contro. La coalizione di sostenitori includeva tutti i membri repubblicani e 78 democratici. Da allora la legislazione è rimasta in esame al Senato.

All'inizio di agosto, Thune ha presentato una mozione di cloture che fissa il voto procedurale per il 15 settembre. La cloture — il meccanismo del Senato per chiudere il dibattito e portare un disegno di legge al voto sostanziale — richiede 60 voti. I Repubblicani detengono attualmente solo 53 seggi. Galaxy Research ha successivamente ridotto la probabilità stimata di approvazione entro quest'anno dal 50% al 30%, citando il calendario del Senato sempre più ristretto.

La soglia dei 60 voti

Thune ha presentato la mozione la mattina presto di un sabato, ore prima che il Senato lasciasse Washington. Non si è tenuto alcun voto sul disegno di legge prima della pausa, lasciando la legislazione inattiva per cinque settimane.

La cloture limita il tempo di discussione e impedisce a una minoranza di protrarre indefinitamente le deliberazioni. Senza 60 voti, un disegno di legge si arena nella procedura a prescindere dall'ampiezza della maggioranza che lo sostiene nel merito. La mozione fissa la data e l'ora del voto ma non altera nulla nel testo legislativo. Il Senato sta quindi decidendo in primo luogo non sul Clarity Act stesso, ma sul diritto di dibatterlo.

I lobbisti dell'industria prevedono che un tentativo fallito di cloture porrebbe di fatto fine alle prospettive del disegno di legge. I conti sono difficili: con 53 seggi repubblicani, Thune ha bisogno di almeno sette voti democratici, e quel calcolo presuppone che tutti i 53 repubblicani votino a favore — uno scenario che nessuno ha confermato pubblicamente. Si riporta che entrambi i partiti stiano negoziando modifiche al testo che potrebbero persuadere singoli democratici a sostenere la chiusura del dibattito. Ottenere sette defezioni dal partito avverso non è una formalità nel Senato, soprattutto con l'intensificarsi della stagione elettorale.

Il calendario aggrava la difficoltà. Il Senato riprenderà i lavori il 14 settembre e terrà il voto procedurale il giorno successivo alle 14:15 ora locale. Dopodiché, rimangono solo 14 giornate di sessione prima della pausa elettorale di ottobre, seguite da ulteriori 22 giorni prima della fine dell'anno — per un totale di 36 giorni lavorativi in aula. Entro questa finestra, il Senato dovrebbe superare il disegno di legge tramite cloture e poi approvarlo nel merito. C'è poco spazio per rinegoziazioni prima della pausa di ottobre, il che significa che l'intero calendario dipende di fatto da un singolo giorno procedurale.

Due controversie centrali bloccano il compromesso

Il rinvio non è unicamente procedurale. Le disposizioni etiche nella legislazione hanno suscitato le controversie più aspre. Il testo vieterebbe ai funzionari governativi di gestire proprie attività legate alle criptovalute, un divieto che si estende al presidente. Donald Trump ha dichiarato oltre 1,4 miliardi di dollari di reddito dalle attività crypto della sua famiglia nell'ultimo anno, rendendo la clausola etica direttamente rilevante per un'impresa da un miliardo di dollari che ruota attorno al presidente.

I Democratici chiedono di conseguenza un secondo livello di applicazione. Il Dipartimento di Giustizia, che normalmente applicherebbe un tale divieto, fa capo all'amministrazione i cui funzionari la clausola è destinata a regolamentare. I Democratici propongono pertanto di conferire ai procuratori generali degli Stati l'autorità indipendente di far rispettare il divieto, inclusa la possibilità di citare in giudizio il Dipartimento di Giustizia se dovesse intervenire in modo troppo cauto.

Brian Gardner, Chief Washington Policy Strategist di Stifel, vede poche prospettive di approvazione. Nella sua valutazione, i parlamentari rimangono lontani da un compromesso sulle disposizioni etiche in particolare, e finché tale questione rimane irrisolta, i Democratici hanno pochi incentivi per sostenere la limitazione del dibattito.

La seconda grande controversia riguarda se gli exchange di criptovalute debbano essere autorizzati a pagare interessi sui saldi in stablecoin detenuti dai clienti. Le stablecoin sono token ancorati a una valuta fiat che funzionano come mezzo di pagamento nel trading di criptovalute. La questione irrisolta è se le piattaforme possano offrire un rendimento sui depositi dei clienti. L'industria bancaria si oppone, temendo deflussi dai depositi tradizionali, poiché i saldi fruttiferi di interessi sulle piattaforme di trading competono direttamente con i conti di risparmio e i depositi a vista. In effetti, il Senato sta mediando un conflitto distributivo tra l'industria del credito e il settore crypto — una controversia in larga parte estranea alla questione di giurisdizione tra SEC e CFTC al centro del disegno di legge. L'esito di questa disposizione potrebbe creare un precedente sul modo in cui il Congresso tratta il confine tra servizi finanziari tradizionali e piattaforme di digital asset più in generale.

Inoltre, le disposizioni sui flussi finanziari illeciti rimangono irrisolte, così come l'integrazione del testo della Commissione Agricoltura, che detiene la giurisdizione sulla CFTC. Per nessuno dei due conflitti principali esiste finora una formula di compromesso.

Il calendario elettorale e gli interessi dell'industria

A novembre 2026, l'intera Camera dei Rappresentanti e circa un terzo del Senato affronteranno la rielezione. Gli analisti prevedono che la campagna elettorale dominerà l'attenzione dei parlamentari a partire dall'autunno, mentre il tempo disponibile in aula continua a ridursi. Sono già trascorsi più di 13 mesi dal voto alla Camera.

I sondaggi attualmente danno ai Democratici un vantaggio nello sforzo di riconquistare la maggioranza alla Camera. Quell'assemblea dovrebbe approvare nuovamente la versione del Senato prima che il disegno di legge possa arrivare alla scrivania del presidente. Una maggioranza democratica nel 2027 darebbe probabilmente priorità alle indagini di sorveglianza sull'amministrazione Trump, collocando la legislazione sulle criptovalute ben in basso nell'agenda. Se il processo si protrae nel prossimo anno, il risultato elettorale diventa un ostacolo aggiuntivo. Un fallimento a settembre spingerebbe la legislazione in un ambiente politico notevolmente più difficile.

L'industria delle criptovalute ha investito centinaia di milioni di dollari in campagne di lobbying per promuovere la legge, e sta premendo per un voto rapido. Il Clarity Act è destinato a fornire alle aziende del settore una base giuridicamente sicura e istituirebbe la prima cornice normativa federale completa per i digital asset negli Stati Uniti. All'interno dell'industria, il disegno di legge è considerato un regolamento generazionale — uno che, se approvato, colmerebbe il divario normativo con giurisdizioni come l'UE e il Regno Unito che hanno già codificato regimi crypto completi. Ogni ulteriore rinvio ha quindi un peso significativo.

La senatrice Cynthia Lummis del Wyoming, che ha partecipato alla negoziazione del testo, ha espresso la sua preoccupazione sui social media:

«Morte per mille tagli è letale quanto una pallottola.»
— Cynthia Lummis, senatrice degli Stati Uniti (R-Wyoming)

Il suo avvertimento sottolinea un pattern più ampio: i rinvii procedurali possono erodere costantemente le prospettive di un disegno di legge senza che nessuna assemblea lo respinga formalmente.