L'industria critto statunitense concordava sulla necessità di regole più chiare. Non riusciva però a concordare su quanto del proprio business esistente sacrificare per ottenerle. Il 15 settembre, il Senato ha votato 50-49 per far avanzare il CLARITY Act, una proposta sulla struttura del mercato destinata a definire quali regolatori federali sovrintendono a quali parti del business cripto, ma la mozione procedurale richiedeva 60 voti — la supermaggioranza che l'aula tipicamente richiede prima che una proposta possa passare al dibattito. Quattro repubblicani si sono uniti a tutti i democratici votanti nell'opposizione, lasciando di fatto la legislazione congelata in vista delle elezioni di metà mandato.

Il voto fallito non ha respinto la proposta in votazione finale. Ha impedito al Senato persino di aprire il dibattito, chiudendo il percorso più realistico della legislazione per quest'anno. Un resoconto del Wall Street Journal del 20 settembre descrive come mesi di negoziati abbiano indebolito progressivamente il gruppo che sosteneva la proposta. La battaglia sulle ricompense in stablecoin si è rivelata particolarmente dannosa perché toccava un meccanismo centrale che gli exchange utilizzano per attrarre clienti e competere con le banche.

Perché le ricompense in stablecoin sono diventate una battaglia sui modelli di business

Stablecoin come USDC sono progettate per seguire il valore del dollarounitense. I token non pagano automaticamente interessi, ma gli exchange e altre piattaforme possono offrire ai clienti ricompense per detenerli o utilizzarli.

Il GENIUS Act, la legge federale sulle stablecoin emanata nel 2025, ha vietato agli emittenti di stablecoin di pagare rendimenti direttamente ai detentori, lasciando spazio alle piattaforme separate di finanziare le ricompense con i propri ricavi.

La distinzione tra rendimento passivo e ricompense legate all'attività è diventata centrale nei negoziati sul CLARITY. Le banche volevano limiti più stringenti sui programmi che potevano far assomigliare i saldi in stablecoin a conti fruttiferi. Le aziende cripto hanno avvertito che un linguaggio ampio avrebbe potuto limitare anche il cashback, i programmi fedeltà e gli incentivi legati ai pagamenti o ad altre attività dei clienti.

La formulazione contestata avrebbe contribuito a determinare se gli exchange avrebbero potuto continuare a competere con le banche per i saldi in dollari dei clienti. Una restrizione stretta avrebbe preservato le ricompense legate a un'attività reale. Una più ampia avrebbe potuto considerare quasi qualsiasi beneficio economico come una forma di interesse vietato.

Le banche hanno giustificato limiti più stringenti avvertendo che le stablecoin con ricompense avrebbero potuto drenare i depositi e ridurre i prestiti. Le stesse previsioni dell'amministrazione hanno messo in dubbio l'entità probabile di quell'effetto. Un'analisi della Casa Bianca pubblicata ad aprile ha stimato, nel suo modello di base, che l'eliminazione del rendimento delle stablecoin aumenterebbe i prestiti bancari di circa 2 miliardi di dollari, un incremento di circa lo 0,02%, di cui circa 500 milioni di dollari in prestiti aggiuntivi da parte delle banche di comunità.

Il modello non può prevedere esattamente come consumatori e banche risponderanno con la crescita del mercato delle stablecoin. La sua stima ha comunque indebolito l'argomento secondo cui un divieto delle ricompense proteggerebbe immediatamente una quota ampia dei prestiti bancari.

I leader cripto concordavano sulle ricompense, ma non sul compromesso

I commenti pubblici del settore mostrano una diffusa opposizione a un divieto generalizzato delle ricompense. La divisione riguardava la tattica: accettare un quadro imperfetto, continuare a negoziare o trattenere il sostegno finché proposta non fosse cambiata.

Armstrong ha respinto la bozza di gennaio

L'amministratore delegato di Coinbase, Brian Armstrong, ha ritirato il sostegno dell'exchange a gennaio. Le sue obiezioni andavano oltre le stablecoin: ha sollevato anche preoccupazioni su azioni tokenizzate, finanza decentralizzata, privacy finanziaria e autorità della Commodity Futures Trading Commission. "Preferiamo nessuna legge piuttosto che una cattiva legge", ha scritto Armstrong in una dichiarazione riportata da Reuters. La Commissione Bilancio del Senato ha rinviato poco dopo la riunione di esame prevista, la seduta in cui una proposta viene emendata e sottoposta a votazione.

Armstrong ha utilizzato il sostegno di Coinbase come leva. La sua posizione era che la certezza legale avrebbe avuto poco valore se la legislazione avesse rimosso prodotti e protezioni che l'exchange considerava essenziali.

Allaire ha difeso le ricompense senza abbandonare lo sforzo più ampio

A Davos a gennaio, l'amministratore delegato di Circle, Jeremy Allaire — la cui società emette USDC — ha difeso le ricompense delle piattaforme parlando favorevolmente dello sforzo legislativo più ampio allora in negoziazione. Allaire ha paragonato gli incentivi delle stablecoin ai benefit fedeltà già offerti nei pagamenti, nella consulenza finanziaria, nell'e-commerce e nelle carte di credito. Il suo argomento, riportato dal Wall Street Journal, era che le aziende che utilizzano la tecnologia delle stablecoin dovrebbero mantenere lo spazio per costruire programmi simili.

La priorità di Circle era espandere l'uso e la distribuzione di USDC. Anche Coinbase necessitava della capacità di rendere attraente per i clienti retail il detenere USDC. Entrambe le società si opponevano a restrizioni drastiche, ma Armstrong era più disposto a ritirare il sostegno dal pacchetto complessivo.

Mersinger ha avvertito che il tempo residuo stava svanendo

Ad agosto, l'amministratrice delegata della Blockchain Association, Summer Mersinger, esortava pubblicamente all'approvazione del CLARITY Act e si concentrava sulla preservazione del percorso della proposta nel Congresso. Ha sostenuto che le richieste dei gruppi bancari di riaprire il linguaggio negoziato sulle ricompense avrebbero riavviato una discussione che il Senato aveva poco tempo per concludere.

Mersinger ha definito le modifiche proposteun ritardo per uccidere la legislazione". La sua preoccupazione era che un'altra disputa sulla formulazione avrebbe consumato le settimane rimanenti prima della votazione di settembre.

Il contrasto era evidente. Armstrong ha trattato la minaccia di ritiro come pressione negoziale. Allaire ha difeso le ricompense restando più positivo sul quadro più ampio. Mersinger ha dato priorità al mantenere in vita una proposta negoziata prima che la finestra legislativa si chiudesse.

Questioni etiche e bancarie non hanno lasciato compromessi facili

Le ricompense in stablecoin hanno esposto le tensioni interne del settore, ma risolvere solo quella questione non avrebbe garantito i 60 voti.

I democratici volevano restrizioni più severe su funzionari eletti e loro famiglie che traggono profitti da attività cripto. Alcuni legislatori hanno inoltre sollevato preoccupazioni su salvaguardie antiriciclaggio e tutela dei consumatori. L'opposizione repubblicana includeva senatori che rispondevano alle banche di comunità preoccupate per la concorrenza sui depositi. La proposta si è espansa oltre le 600 pagine mentre i negoziatori cercavano di definire regole per exchange, emittenti di token, banche, protocolli decentralizzati, piattaforme di titoli e funzionari pubblici. Ogni compromesso risolveva un'obiezione creandone un'altra per una diversa parte del mercato.

Le aziende cripto sono entrate nel processo sotto un'unica etichetta di settore, ma proteggevano fonti di reddito diverse. Gli exchange si preoccupavano di ricompense e regole di trading. Gli emittenti di stablecoin volevano distribuzione. Gli sviluppatori di protocolli volevano protezioni per il software decentralizzato. Quegli interessi si sovrapponevano senza diventare identici.

I regolatori possono muoversi, ma il Congresso ha lasciato lacune importanti

Dopo il voto, Armstrong ha dichiarato che SEC e CFTC potrebbero utilizzare le loro autorità esistenti per fornire regole più chiare. Entrambe le agenzie hanno già iniziato a muoversi in quella direzione. La CFTC ha inviato una proposta sul mercato cripto alla Casa Bianca per l'esame poco dopo la battuta d'arresto al Senato — un passaggio standard del processo regolatorio che precede la pubblicazione di una proposta formale. La SEC ha separato introdotto un percorso condizionato per alcune piattaforme che offrono azioni statunitensi tokenizzate.

L'azione delle agenzie può arrivare più rapidamente di un altro negoziato congressuale. Non può risolvere ogni questione giurisdiz che il CLARITY Act era destinato a risolvere, e future amministrazioni potrebbero invertire o riscrivere molte delle politiche risultanti.

Le aziende potrebbero quindi ottenere regole funzionanti senza acquisire il quadro giuridico permanente che hanno cercato per anni. Le più grandi società possono adattarsi a quell'incertezza più facilmente rispetto alle piccole imprese che decidono se lanciare prodotti negli Stati Uniti.

Il prossimo tentativo potrebbe richiedere accordi più piccoli

Il voto fallito suggerisce che un altro pacchetto unico potrebbe sovraccaricarsi delle stesse dispute. Ricompense in stablecoin, finanza decentralizzata, titoli tokenizzati ed etica politica riguardano ciascuno gruppi differenti e potrebbero richiedere compromessi separati. Dividere tali questioni sacrificherebbe l'attrattiva di un'unica legge cripto completa. Potrebbe anche rendere i compromessi più visibili e impedire che una disputa irrisolta sul modello di business blocchi regole che godono già di un sostegno più ampio.

Finché il settore non deciderà quali protezioni sono essenziali e quali negoziabili, Washington continuerà a sentir richiedere chiarezza da aziende che chiedono versioni molto diverse della stessa.

Questo articolo è fornito esclusivamente a scopo informativo e non costituisce consulenza legale, finanziaria o di investimento. Le proposte legislative e le posizioni regolatorie possono cambiare.

Fonte: Coindoo