Il muro tariffario non è caduto; è cambiata la normativa.

Alle 12:01 a.m. Eastern del 24 luglio, esatto momento in cui è scaduto il sovrapprezzo temporaneo per le importazioni previsto dalla Section 122, dazi del 10% o del 12,5% sono entrati in vigore sui beni provenienti da 60 economie ai sensi della Section 301 del Trade Act del 1974. Tali economie rappresentano circa il 99,4% delle importazioni statunitensi in valore. Due cause depositate quello stesso giorno presso la U.S. Court of International Trade descrivono i dazi sul lavoro forzato come la terza versione illegittima di un unico regime tariffario globale. I ricorsi seguono la decisione della Corte Suprema di febbraio che ha annullato i dazi dell’International Emergency Economic Powers Act e la decisione di maggio che ha invalidato il sovrapprezzo Section 122.

Gli importatori che contestano i dazi non sono contrari alle restrizioni sul lavoro forzato. Burlap & Barrel, l’importatore di spezie di New York che guida una proposta di class action, afferma di acquistare solo da fornitori che rispettano gli standard sul lavoro e di pagare ai piccoli coltivatori diverse volte quanto riceverebbero altrimenti. Learning Resources, l’azienda familiare di giocattoli che ha prevalso contro i dazi IEEPA alla Corte Suprema, afferma nella propria denuncia che i querelanti “in no way, shape, or form condone reliance on forced labor or forced-labor imports. But that is not the real issue here.”

In un’evidente ironia, una misura presentata come un attacco allo sfruttamento nelle catene di approvvigionamento globali sembra aver colpito per primi gli importatori che hanno costruito la propria attività proprio per evitarlo.

Cosa è cambiato alla frontiera

Diciassette economie hanno ricevuto l’aliquota del 10%, tra cui Canada, Messico, India, Indonesia, Bangladesh e Regno Unito. L’aliquota si applica perché ciascuna di esse dispone di un divieto di importazione legato al lavoro forzato, si è impegnata a introdurlo nell’ambito di un Agreement on Reciprocal Trade, oppure ha un regime parziale. Tutte le altre economie pagano il 12,5%.

Cinque economie sono state trattate in modo diverso. Per l’Unione europea e Taiwan, il dazio corrisponde al valore più alto tra il 10% e la tariffa della nazione più favorita, quindi i beni già soggetti a un dazio del 10% o superiore non subiscono ulteriori oneri. Giappone, Corea del Sud e Svizzera ricevono lo stesso trattamento al 12,5%.

Il dazio si somma agli oneri esistenti invece di sostituirli. I beni interessati restano soggetti ai normali dazi doganali, ai dazi antidumping e compensativi e ai dazi Section 301 già in vigore, quindi i beni cinesi e brasiliani ora ne sopportano entrambi. I beni Section 232 sono esclusi del tutto: acciaio, alluminio, rame, automobili, componenti auto e legname. Sono esenti i beni canadesi e messicani entrati senza dazio ai sensi dell’USMCA, così come i tessili CAFTA-DR.

Ciò rende la classificazione, e non solo l’origine, il fattore decisivo per stabilire l’esposizione. L’avviso si estende per 431 pagine ed è composto in gran parte da elenchi di esclusione, un aspetto rilevante perché importatori e broker devono abbinare con precisione codici prodotto ed esenzioni per sapere se il nuovo dazio si applica.

Gli utenti delle foreign-trade zones hanno perso uno strumento di pianificazione importante. I beni interessati ammessi in una zona possono entrare solo con privileged foreign status, che fissa l’aliquota in base al momento dell’ammissione e non a quello dell’ingresso per il consumo. I beni stoccati in una zona non eviteranno il dazio se in seguito l’aliquota dovesse scendere.

È previsto anche un periodo di grazia di quattro giorni: i beni già in transito prima del 24 luglio sono stati esentati dal dazio se entrati entro il 28 luglio. Restano aperti due punti. L’USTR stabilirà le quote tessili per Bangladesh, Cambogia, Indonesia e Malesia in un avviso separato.

Il nucleo delle cause

La Section 301(b) consente all’USTR di agire solo dopo aver accertato che una specifica pratica di uno specifico Paese sia irragionevole o discriminatoria e danneggi il commercio statunitense; qualunque risposta deve mirare a eliminare tale pratica. Entrambe le denunce sostengono che l’USTR abbia saltato l’analisi Paese per Paese richiesta dalla legge.

La prova più forte è la cronologia. L’USTR ha aperto 60 indagini il 12 marzo, ha proposto l’azione il 5 giugno e ha emesso le determinazioni finali 133 giorni dopo l’avvio. Per confronto, una singola indagine sulla Cina nel 2017 e 2018 richiese più di sette mesi. Un solo periodo di commenti e un’unica udienza di tre giorni hanno riguardato tutte le 60 economie.

“ The third time’s not the charm,” afferma la denuncia di Learning Resources nel suo paragrafo iniziale.

La denuncia di Burlap & Barrel sostiene che la sequenza sia stata invertita, affermando che l’USTR “determined the tariff rates first,” le abbia calibrate “to replicate the invalidated IEEPA rates,” e abbia “assembled economy-specific findings afterward.” Entrambe citano l’assicurazione del segretario al Tesoro Scott Bessent secondo cui il gettito tariffario sarebbe rimasto sostanzialmente invariato dopo la decisione della Corte Suprema. Entrambe aggiungono anche un argomento alternativo: se la Section 301 viene estesa fino a questo punto, si tratta di una delega incostituzionale del potere impositivo del Congresso.

Ed Gresser, vicepresidente del Progressive Policy Institute ed ex assistente USTR per la politica commerciale e l’economia, ha detto al comitato Section 301 che il verbale non può sostenere il provvedimento. Ha stimato che l’azione “will likely cost American goods buyers about $100 billion annually.” La Customs and Border Protection ha bloccato in media circa 800 milioni di dollari l’anno negli ultimi tre anni fiscali per sospetta presenza di lavoro forzato.

“ We do not see in the Report, in fact, any examples of shipments of goods verifiably made with the use of forced labor passing through customs and into consumer markets or production chains,” ha testimoniato Gresser.

Perché il dazio potrebbe comunque sopravvivere

L’USTR dispone di un ampio record amministrativo: due cicli di udienze, più di 2.100 commenti e consultazioni con oltre 45 governi oggetto di indagine. Ha inoltre elementi che mostrano che la minaccia dei dazi ha prodotto effetti. Tra la proposta di giugno e l’azione finale, quattro economie hanno adottato divieti di importazione legati al lavoro forzato e una quinta ha firmato un accordo commerciale. Tutte e cinque sono passate dal 12,5% al 10%.

L’avviso finale è inoltre strutturato per resistere a un’annullamento giudiziario parziale. Le pagine 71 e 72 affermano che ciascuna delle 60 azioni tariffarie è separata dalle altre, concepita per operare in modo indipendente, e che se un’esenzione viene annullata il dazio continua comunque ad applicarsi ai beni che quell’esenzione copriva. Un pronunciamento contro una sola economia non farebbe automaticamente cadere il resto, il che significa che eventuali contenziosi potrebbero dover procedere economia per economia.

La storia recente suggerisce che l’esazione possa continuare mentre il contenzioso prosegue. La Court of International Trade ha annullato il sovrapprezzo Section 122 il 7 maggio, il Federal Circuit ha sospeso quell’ingiunzione l’11 giugno e i dazi hanno continuato a essere riscossi durante l’appello.

Cosa stanno facendo ora gli importatori

Burlap & Barrel afferma di avere cinque spedizioni in arrivo nei porti di New York e New Jersey e di Baltimore per un valore di circa $124,407, con un dazio previsto vicino a $13,888. L’azienda sostiene di aver assorbito i dazi precedenti e che questi oneri mettono fine a ciò.

La proposta di class action copre gli importer of record che hanno pagato, o pagheranno, dazi su merci entrate a partire dal 24 luglio, un gruppo che la denuncia quantifica in molte migliaia a livello nazionale. La causa chiede rimborsi con interessi e un’ingiunzione contro la riscossione. Nessuna classe è stata certificata e nessun tribunale ha emesso una decisione.

Barry Appleton, avvocato nordamericano specializzato in commercio con oltre 30 anni di esperienza, ha detto all’USTR durante il periodo di commento che il Trade Act indicava un foro che l’agenzia non ha utilizzato: il meccanismo di risoluzione delle controversie contenuto negli accordi già firmati dai partner interessati.

“ A dispute resolved through that forum produces a binding panel decision and a compliance record,” ha scritto Appleton. “A dispute resolved by tariff produces only a tariff.”

La posta in gioco è elevata perché i nuovi dazi Section 301 fissano aliquote tra il 10% e il 12,5% su quasi tutte le importazioni statunitensi proprio mentre i precedenti regimi tariffari globali vengono annullati, costringendo gli importatori a pagare subito mentre i tribunali stabiliscono se la procedura fosse legittima. La disputa verifica anche fino a che punto il governo possa estendere le leggi commerciali per preservare entrate e leva negoziale mentre i ricorsi sono in corso.